Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А40-44581/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-44581/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ответчика и Третьего лица на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020г. (резолютивная часть от 10.12.2020г.) по делу № А40-44581/19

по иску ООО «Станкофлот» (ОГРН <***>)

к ООО "СУ-17" (ОГРН <***>)

третье лицо: АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 26.02.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.01.2021,

от третьего лица ФИО5 по доверенности от 11.11.2020

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Станкофлот» (далее – истец, заказчик) предъявило ООО "СУ-17" (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- неосновательного обогащения в размере 14 944 369,21 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 705 095,87 руб.;

- неустойки по п. 10.3.1. Договора в размере 1 887 658 руб.;

- неустойки по п. 10.3.2. Договора в размере 3 044 610,12 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.12.2020г., изготовленным в полном объеме 17.12.2020г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СУ-17» в пользу ООО «Станкофлот» неосновательное обогащение в размере 14 944 369 руб. 21 коп., неустойку в размере 1 887 658 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 705 095 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 04.12.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, расходы за проведения экспертизы в размере 386 517 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 441 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявители требования и доводы своих жалоб поддержали, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО Станкофлот» (далее - Истец, Генподрядчик) и ООО «СУ-17» (далее - Ответчик, Субподрядчик) был заключен Договор подряда №169/17 от 28.03.2017, по условиям которого ООО «СУ-17» обязалось в установленный срок по заданию Генподрядчика выполнить комплекс Работ по объекту «Техническое перевооружение технологической базы для разработки и изготовления антенных обтекателей из стеклопластиков для специзделий и изделия И-21» (объект - АО) в соответствии с Техническим заданием, согласно Проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы и Рабочей документации и передать результат Работ Генподрядчику.

Также сторонами к настоящему Договору были заключены Дополнительное соглашение №1 от 04.08.2017 (стоимость работ 5 113 628 руб. 99 коп.; окончательный срок - 30.06.2018 в ред. Доп. соглашения №4); Дополнительное соглашение №2 от 19.06.2017; Дополнительное соглашение №3 от 10.11.2017 (стоимость работ 676 909 руб. 35 коп.; окончательный срок -30.06.2018), Дополнительное соглашение №4 от 20.12.2017; Дополнительное соглашение №5 от 18.04.2018 (расторгнуто); Дополнительное соглашение №6 (о расторжении Доп. соглашения №5); Дополнительное соглашение №7 от 03.08.2018 (53 772 580 руб. 61 коп.; окончательный срок выполнения работ - 30.11.2018); Дополнительное соглашение №8 от 22.08.2018 (стоимость работ - 15 749 523 руб. 13 коп.; окончательный срок 30.11.2018).

В соответствии с условиями заключенного Договора и Дополнительных соглашений ООО «Станкофлот» передал ООО «СУ-17» авансовые средства в сумме 25 807 103,33 рублей.

Ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора №169/17 от 28.03.2017 и требование о возврате неосвоенного аванса, неустойки по п. 10.3.1. и п. 10.3.2. Договора, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года производство по делу приостановлено, по делу назначена экспертиза ее проведение поручено ООО «Оценочная компания Вета», экспертами назначены ФИО6 и ФИО7.

Определением суда от 16 января 2020 эксперт ФИО8 заменен на ФИО9.

Определением суда от 18.03.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №02- 03/19/0497/СТЭ на вопрос 1: Каковы фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «СУ-17» по договору подряда № 169/17 от 28.03.2017 г., Д/С № 1 от 04.08.22017 г., Д/С № 7 от 03.08.2018 г., Д/С № 8 от 22.08.2018 г. в целом и раздельно по каждому дополнительному соглашению? Дан следующий ответ:

В результате комплексного исследования работ, выполненных ООО «СУ-17» по договору подряда № 169/17 от 28.03.2017 г., Д/С № 1 от 04.08.2017 г., Д/С № 7 от 03.08.2018 г., Д/С № 8 от 22.08.2018 г. установлены фактические объемы выполненных работ, которые представлены в исследовательской части в разделе 2.4. настоящего заключения, а также в таблицах № 9.1-9.6 Приложения 5.

На основании установленных объёмов фактически выполненных работ экспертами выполнены сметные расчеты. Стоимость фактически выполненных работ составляет 14 536 109,59 руб., в т.ч. НДС.

На вопрос 2. Соответствует ли качество выполненных ООО «СУ-17» работ требованиям договора подряда и строительным нормам и правилам, а также проектно - сметной документации, получившей положительное заключение гос. экспертизы? В экспертном заключении дан следующий ответ:

Качество выполненных ООО «СУ-17» отдельных видов работ не соответствует требованиям договора подряда и строительным нормам и правилам, а также проектно-сметной документации, получившей положительное заключение гос. экспертизы. Состав работ и объемы, выполненные с ненадлежащим качеством, в соответствии с предъявленными требованиями договора подряда и строительными нормам и правилами, а также проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение гос. экспертизы, представлены в дефектной ведомости в Приложении № 6 таблице №10.

На вопрос 3. В случае отрицательного ответа на второй вопрос определить объем и стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством. Дан следующий ответ:

Объемы работ надлежащего качества определены на основании фактически выполненных работ с учетом исключения объемов, выполненных с дефектами (представлены в дефектной ведомости). Стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством составила 5 005 261,19 рублей без НДС (в т.ч. 5 906 208,21 рублей с НДС).

Объемы работ, выполненных с надлежащим качеством приведены в Приложении 7-настоящего заключения.

Экспертами выполнены сметные расчеты с учетом исключения работ, выполненных с ненадлежащим качеством. Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством составляет 7 313 475,75 рублей без НДС (в т.ч. 8 629 901,38 рублей с НДС).

На вопрос 4. В случае выявления недостатков выполненных работ установить, могли ли данные недостатки возникнуть по причинам, независящим от ООО «СУ-17», в том числе - неправильной эксплуатации объекта? Дан следующий ответ:

Экспертами установлено, что дефекты, выявленные в результате проведения обследования, являются недостатками, возникшими по причинам, непосредственно связанным с деятельностью подрядчика (ООО «СУ-17»)

Объект в границах проводимых работ ООО «СУ-17» (корпус 74) на момент проведения экспертизы не эксплуатируется. Все работы, представленные в дефектной ведомости, имеют статус «производственный дефект», т.е. допущены при производстве строительно-монтажных работ и являются их следствием.

Определением суда от 21.10.2020 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: «Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «СУ-17» по договору № 169/17 от 28.03.2017, указанных экспертами в приложении 6 по позициям 5, 8, 14, 15, с учетом представленных ответчиком дополнительных документов, раздельно по каждой позиции».

Согласно Заключению Дополнительной строительно-технической экспертизы №02-03/19-0497-1/СТЭ:

- в отношении монтажа окон пункты 5, 8 приложения 6 Заключения №02- 03/19/0463/СТЭ стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества составляет 0 руб.

- в отношении монтажа сэндвич-панелей пункт 15 приложения 6 Заключения №02-03/19/0463/СТЭ стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества составляет 0 руб.

- в отношении укладки керамогранитной плитки пола пункт 14 приложения 6 Заключения №02-03/19/0463/СТЭ стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества составляет 1 318 579,14 руб.

Данные экспертные заключения признаются судом апелляционной инстанции достоверным доказательством; экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ; порядок назначения и проведения экспертиз соблюден; экспертные заключения являются ясными и полными; оснований сомневаться в обоснованности экспертных заключений у суда не имеется; оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется; выводы заключений не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, оснований не доверять которым не имеется; в заключениях отражены ход и результаты исследований, проведенных экспертами; заключения основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в связи с чем выводы экспертных заключений признаются судом апелляционной инстанции объективными, научно аргументированными, обоснованными, в связи с чем выводы экспертных заключений подлежат принятию судом.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствам, стоимость фактически выполненных работ ООО «СУ-17» по Договору подряда №169/17 от 28.03.2017 составляет 14 536 109,59 руб., а стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством составляет 4 350 284,82 руб. Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством составляет 10 185 824,77 руб.

В соответствии с условиями заключенного Договора и Дополнительных соглашений ООО «Станкофлот» передал ООО «СУ-17» авансовые средства в сумме 25 807 103,33 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении Договора, с требованием возврата авансовых платежей

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 14 944 369 руб. 21 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 705 095,87 руб. на сумму неотработанного аванса.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 10.3.1. Договора в размере 1 887 658 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.10.3.1. в случае просрочки выполнения работ, в т.ч. отдельных этапов, либо устранения их недостатков Генподрядчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Неустойка устанавливается в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ, но не более 10% от Цены договора.

Дополнительным соглашением № 7 срок окончания работ установлен до 30.11.2018.

Дополнительным соглашением №8 срок окончания работ установлен 30.11.2018.

Таким образом, срок начала просрочки исполнения ответчиком своих обязательств исчисляется с 01.12.2018.

По дополнительному соглашению №7 от 03.08.2018 истцом начислена неустойка за период 01.12.2018-01.02.2019 (62 дня) в размере 1 399 423 руб.

По Дополнительному соглашению №8 от 22.08.2018 истцом начислена неустойка за период 01.12.2018-01.02.2019 (62 дня) в размере 488 235,22 руб.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки в общем размере 1 887 658 руб. является правильным и подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 330 ГК РФ.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов, не состоятельна, в силу следующего.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о вызове экспертов ФИО6 и ФИО9 для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Таким образом, вызов эксперта в силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ не является для суда обязательным. Как правило, необходимость в даче экспертом пояснений возникает с целью разъяснения и уточнения выводов, содержащихся в экспертном заключении, устранение неясностей которых не требуется в порядке статьи 87 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вызова эксперта в судебное заседание, так как какие-либо неясности или противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Заключение носит утвердительный, а не вероятный характер.

Ответчик ссылается на то, что выводы заключения экспертизы содержат существенные противоречия, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Указанное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу положений ч. 4 и 5 ст.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вышеуказанные заключения соответствуют требованиям норм ст. ст. 82 - 87 АПК РФ, сомнения в достоверности выводов экспертиз у суда отсутствуют, эксперты имеют соответствующую квалификации и опыт работы в соответствующей области, не заинтересованы в исходе дела, кроме того, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом назначение повторной экспертизы является правом суда, но не обязанностью.

В данном случае у суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов, как и не усматриваются противоречия в выводах эксперта.

Представленные в материалы дела экспертные заключения признается судом апелляционной инстанции достоверным доказательством; экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ; порядок назначения и проведения экспертизы соблюден; экспертные заключения являются ясными и полными; оснований сомневаться в обоснованности экспертных заключений у суда не имеется; оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется; выводы заключений не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, оснований не доверять которым не имеется; в заключениях отражены ход и результаты исследований, проведенных экспертами; заключения основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в связи с чем выводы экспертных заключений признаются судом апелляционной инстанции объективными, научно аргументированными, обоснованными, в связи с чем выводы экспертных заключений подлежат принятию судом.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на несогласии заявителей с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителей с оценкой судом доказательств и иное толкование ими норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020г. (резолютивная часть от 10.12.2020г.) по делу № А40-44581/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи В.И. Тетюк

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.