Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А50-33673/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4723/2019-АК
г. Пермь
16 мая 2019 года
Дело № А50-33673/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «КСЕНА» (ИНН: 5906032184, ОГРН: 1025901373717) – Кетова Е.Н., паспорт, доверенность от 21.06.2018 № 171;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энрима-Системс» (ИНН: 5906124484, ОГРН: 1135906007940) – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энрима-Системс»

на решение Арбитражный суд Пермского края от 15 февраля 2019 года

по делу № А50-33673/2018,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КСЕНА»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энрима-Системс»

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КСЕНА» (далее – ООО «КСЕНА», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края ( с учетом исковых требований) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энрима-Системс» (далее – ООО «Энрима-Системс», ответчик) суммы 2 072 266 руб. 60 коп. долга по договору от 11.05.2018 №54-18-ЭСи, суммы 201 317 руб. 35 коп. неустойки за период с 18.07.2018 по 29.10.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2019 года по делу № А50-33673/2018 исковые требования удовлетворены: с ООО «Энрима-Системс» в пользу ООО «КСЕНА» взысканы задолженность в размере 2 072 266 руб. 60коп., пеня в размере 201 317,35руб. и госпошлина 34 093руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что заявление истца следует оставить без рассмотрения, поскольку претензия по его месту нахождения не направлялась. Также в нарушение положений п.2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд принял расчет истца из расчета 1 евро = 77,1282 руб. (по состоянию на 14.01.2019), тогда как на дату вынесения арбитражным судом резолютивной части (14.02.2019) курс ЦБ РФ составлял 1 евро = 74,3872 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с приведенными в ней доводами не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №54-18-ЭСи (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, указанные в п. 1.2 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке, в размере и на условиях, установленных договором (п. 1.1 Договора, л. д. 16).

Между сторонами подписана спецификация от 14.05.2018 №1 на общую сумму 53 440 евро (л. д. 22).

Истец указывал, что обязанность по поставке товара исполнил надлежащим образом, в доказательство ООО «КСЕНА» представило товарные накладные от 18.07.2018 №4431, №4432, №4435, №4434, от 23.07.2018 №4520, №4519 (л. д. 25, 28, 31, 34, 37, 40).

Истец считая, что у ответчика имеется задолженность за поставленный товар в сумме 2 072 266 руб. 60 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как видно из материалов дела, согласно п. 2.6 Договора покупателю предоставляются условия оплаты товара: 50% предоплаты, 50% по факту готовности к отгрузке, если иное не оговорено в приложениях к договору.

Согласно п. 2 спецификации, оплата товара производится в следующем порядке: 50% предоплаты, 50% по факту готовности к отгрузке со склада ООО «КСЕНА» в г. Пермь.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик доказательств оплаты не представил в нарушение статья 65 АПК РФ, контррасчет не представил, наличие просрочки в оплате товара не оспаривал.

Подлежит отклонению довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с не направлением претензии истцом по месту нахождения ответчика.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 6.4 Договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении договора, подлежат урегулированию в добровольном порядке путем переговоров. Срок для ответа на претензию 15 календарных дней.

В материалах дела имеется претензия от 24.09.2018 №1151, в которой истец требовал от ответчика погашения долга по договору от 11.05.2018 №5418-ЭСи за товар, поставленный по товарным накладным от 18.07.2018 №4431, №4432, №4433, №4435, №4434, от 23.07.18 №4520, №4519, требовал уплаты неустойки за просрочку оплаты.

В качестве доказательства отправки данного документа, истцом представлена копия почтовой квитанции от 25.09.2018, согласно которой направление претензии осуществлялось ответчику по адресу: 614107, Пермский край, г. Пермь, ул. Уральская, д. 93, оф. 205/3.

Данный адрес указан ответчиком в Договоре, истец указывал, что проект договора предложил ответчик. Ответчик данное утверждение истца не оспорил.

Согласно п. 8.2 Договора любые изменения, дополнения и приложения к Договору будут иметь силу при условии, что они совершены в письменной форме, подписаны надлежаще уполномоченными представителями обоих сторон и скреплены оттисками печатей сторон.

Ответчик доказательств изменения договора в части реквизитов сторон, не представил, доказательств уведомления истца о смене своего местонахождения ООО «Энрима-Системс» не представило.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Кроме того, истец также представил электронную переписку с ответчиком.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Учитывая совокупность представленных истцом доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что досудебный порядок урегулирования споров истцом соблюден, доводы ответчика противоречат вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда РФ. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке п. 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расчет истца судом проверен и обоснованно признан верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы 2 072 266 руб. 60 коп. долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 201 317 руб. 35 коп. неустойки за период с 18.07.2018 по 29.10.2018.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно п. 6.1 Договора в случае просрочки оплаты поставленного товара согласно п. 2.3 договора, поставщик вправе требовать от покупателя на основании письменной претензии уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Форма соглашения о неустойке соблюдена (ст.331 ГК РФ), размер ее определен.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Ответчик в судебное заседание контррасчет не представил.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика 201 317 руб. 35 коп. неустойки за период с 18.07.18 по 29.10.18.

Подлежит отклонению довод ответчика о необходимости использования при расчете задолженности курса ЦБ РФ на дату вынесения арбитражным судом резолютивной части (14.02.2019) - 1 евро = 74,3872 руб., как основанному на неверном толковании норм материального права.

В силу п.2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Законом не предусмотрена обязанность при предъявлении требований о взыскании суммы, эквивалентной иностранной валюте, изменять требования на день рассмотрения исковых требований.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте, выражаются в этой валюте и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2019 года по делу № А50-33673/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энрима-Системс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края



Председательствующий


О.Г. Грибиниченко



Судьи


Е.Е. Васева


Е.Ю. Муравьева