Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А40-39771/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35969/2023

Дело № А40-39771/23
г. Москва
18 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Виктория» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Виктория» о принятии обеспечительных мер,

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 14.02.2023 производство по делу №А40-271991/22-90-471Б по заявлению ООО "ВИКТОРИЯ" к должнику ООО"ХАУСБОАТ" о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», - прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО "ВИКТОРИЯ" поступило заявление, согласно которому заявитель просит привлечь ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХАУСБОАТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "ВИКТОРИЯ" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО"ХАУСБОАТ" отложено на 15.06.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 10.04.2023 поступило заявление ООО "Виктория" о принятии мер по обеспечению иска о привлечении контролирующих должника ООО"ХАУСБОАТ" лиц к субсидиарной ответственности в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ФИО2, ФИО3, находящиеся на расчетных счетах указанных лиц, реквизиты которых заявителю неизвестны; принять обеспечительные меры в виде наложения ареста (запрета на регистрационные действия) на имущество, принадлежащее ФИО3, а именно, на недвижимое имущество: 1) 4-х комнатная квартира, расположенная по адресу <...> - 77:01:0001047:2728; 2) 2 машиноместа, расположенные по адресу г. Москва, пер. Филипповский, д. 8, стр. 1 (16,3 кв.м. и 17 кв.м.) - 77:01:0001047:3645, 77:01:0001047:3614; на движимое имущество: 1) автомобиль Ролс Ройс Куллинан 2019 г.в.; 2) автомобиль Росл Ройс Силвер 1999 г.в., 3) мотоцикл CRS DUU 2014 г.в,, 4) мотоцикл Дукати 1199 Панигал 2014 г.в., 5) автомобиль Мерседес БЕнц G55AMG 2011 г.в.; на иное имущество: 1) доля в уставном капитале ООО «СФО «СМАРТ-СЕРВЕР» (ИНН: <***>) стоимостью 10 000 рублей, размер доли - 100%; 2) доля в уставном капитале ООО «Точка-Точка» (ИНН: <***>) стоимостью 6 563,80 рублей, размер доли - 55,8%; 3) доля в уставном капитале ООО «ЮНИКОМ телематике» (ИНН: <***>) стоимостью 2 000 рублей, размер доли - 20%; 4) доля в уставном капитале ООО «МОБСТЭД РУС» (ИНН: <***>) стоимостью 5 190 рублей, размер доли -26%; 5) доля в уставном капитале ООО «Центр Цифровизации» (ИНН: <***>) стоимостью 10 000 рублей, размер доли - 100 %; 6) доля в уставном капитале ООО «ХАУСБОАТ» (ИНН: <***>) стоимостью 4 900 рублей, размер доли - 49 %.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023г. отказано в удовлетворении указанного заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Виктория» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы все доводы, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, не дана оценка приведенным доказательствам и фактическим обстоятельствам поведения ответчиков. По мнению апеллянта, осознавая невозможность принудительного взыскания задолженности с ООО «ХАУСБОАТ» в связи с отсутствием какого-либо имущества для взыскания, контролирующие должника лица, получив по договору займа денежные средства в размере 10 000 000 руб., изначально не планировали рассчитываться с кредитором. Апеллянт указывает на то, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы заявителя, а именно право на судебную защиту имущественных прав.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 07.07.2023 поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним новыми документами, в приобщении которых отказано протокольным определением, поскольку срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, и в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ апеллянт не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель указывает, что лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, осуществляющие принятие решений должника ООО «ХАУСБОАТ», задолженность перед ООО «Виктория» в добровольном порядке не погасили; решение Арбитражного суда г. Москвы по делу от 10.01.2022 по делу № А40-139996/2021 добровольно не исполнили; в рамках исполнительного производства № 81103/22/77053-ИП от 11.05.2022 в ОСП по Центральному АО № 1, требование судебных приставов добровольно погасить задолженность не исполнили. Впоследствии исполнительное производство № 81103/22/77053-ИП прекращено 06.02.2023 в связи с невозможностью взыскания по исполнительному листу, так как невозможно разыскать должника или его имущество.

Таким образом, осознавая невозможность принудительного взыскания задолженности с ООО «ХАУСБОАТ» в связи с отсутствием какого-либо имущества для взыскания, контролирующие должника лица, получив по договору займа денежные средства в размере 10 000 000 рублей, изначально не планировали рассчитываться с кредитором.

Более того, анализируя бухгалтерскую отчетность должника, можно сделать вывод о том, что его деятельность была направлена на уменьшение материальных внеоборотных активов. Так, в начале 2019 года материальные внеоборотные активы ООО «ХАУСБОАТ» составляли 61 000 рублей, а на конец 2020 года - 0 рублей. С 2021 года организация перестала сдавать отчетность в налоговый орган.

30.03.2023 ФИО3 вышел из состава участников ООО «ХАУСБОАТ». С 30.03.2023 100% доли в уставном капитале должника принадлежат ФИО2 По мнению заявителя, такие действия контролирующего должника лица являются недобросовестными, поскольку влияют на количество и стоимость имущества лица, за счет которого может быть произведено взыскание в случае удовлетворения требований заявителя. Кроме того, такие действия свидетельствуют о том, что ФИО3 может продолжить отчуждать принадлежащее ему имущество с целью обеспечить невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя.

По мнению заявителя, действия указанных лиц будут направлены на уклонение от удовлетворения требований кредитора, уменьшение объема имущества ФИО3 и ФИО2, что затруднит исполнение судебного акта либо сделает его невозможным, а также причинит значительный ущерб ООО «Виктория».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что доказательств необходимости принятия данных обеспечительных мер истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением разъяснено, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "ВИКТОРИЯ" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО"ХАУСБОАТ" отложено на 15.06.2023.

Вместе с тем, сам по себе факт подачи заявления ООО "ВИКТОРИЯ" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности к ответчикам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО"ХАУСБОАТ" не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлены доказательства наличия у ответчиков движимого и/или недвижимого имущества, равно как не представлено доказательств принятия указанными лицами попыток реализовать принадлежащее ему имущество, то есть, не доказан факт невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом выход ФИО3 из состава участников ООО «ХАУСБОАТ» не свидетельствует об уменьшении объема имущества ответчиков, учитывая, что 100% доли в обществе теперь принадлежат ФИО2

Доводы апеллянта о том, что ответчиками могут предприниматься действия по реализации принадлежащего им имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и являются только предположением заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения решения, вступившего в законную силу, при наличии выданного исполнительного листа.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам не представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного суда в своем Постановлении N 11 от 09.12.02 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" (п. 13).

При рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: С.А. Назарова


А.А. Комаров