Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А40-39771/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21937/2024

Дело № А40- 39771/23
г. Москва
03 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Виктория»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу №А40-39771/23 (90-107) об отказе в удовлетворении заявления ООО «Виктория» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХаусБоат», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХаусБоат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 03.04.2024

от ООО «Виктория»: ФИО3 по дов. от 09.01.2024

иные лица не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

28.02.2023 Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - ООО «Виктория», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ХАУСБОАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - ООО «ХАУСБОАТ», Должник), возбуждено производство по делу № А40-3 9771/2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

Протокольным определением от 22.11.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство ООО «Виктория» об увеличении размера исковых требований и продолжил рассмотрение требования в следующей редакции:

1.      Привлечь ФИО1, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХЛУСБОАТ»;

2.      Взыскать солидарно с ФИО1. ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Виктория» денежные средства в размере 12 192 024 рублей 12 копеек;

3.      Взыскать солидарно с ФИО1. ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Виктория» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 248 763 рублей 90 копеек;

4.      Взыскать солидарно с ФИО1. ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Виктория» расходы по уплате госпошлины в размере 87 486 рублей 00 копеек

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 (резолютивная часть объявлена 13.12.2023) по делу № А40-39771/2023 в удовлетворении заявления ООО «Виктория» о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХАУСБОАТ» отказано.

ООО «Виктория», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ФИО1, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХАУСБОАТ»; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Виктория» денежные средства в размере 12 192 024 рублей 12 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 248 763 рублей 90 копеек; расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 87 486 рублей 00 копеек; расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявителем указано, что Арбитражным судом г. Москвы не исследованы и не проанализированы приведенные Заявителем доводы и доказательства, подтверждающие недобросовестность действий контролирующих Должника лиц в ущерб кредитору, которые умышленно и осознанно создали ситуацию, при которой Должник стал не способен удовлетворить денежные требования ООО «Виктория», в результате чего Заявителю причинен имущественный вред, что является основанием для привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности; неполное выяснение приведенных Заявителем обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к принятию незаконного решения; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, предусмотренные ст. 61.11. Закона о банкротстве; нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Виктория» доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения суду.  

ФИО1, ФИО4 до начала судебного заседания представлены отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал представленное в письменном виде ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду пропуска срока на ее подачу.

Представитель апеллянта пояснил, что срок на подачу апелляционной жалобы считает не пропущенным, поскольку судом первой инстанции неверно установлен десятидневный срок на обжалование вынесенного судебного акта вместо установленного законом – месячного срока.

Коллегия судей, с учетом ст. 167 АПК РФ, а также обстоятельств того, что судом первой инстанции подлежало рассмотрению заявление кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника после прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) последнего, считает правильным в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать, считать срок на подачу апелляционной жалобы непропущенным.

Представитель ООО «Виктория» поддержал представленные до начала судебного заседания ходатайства об истребовании доказательств у ООО «Бьюти лайн», Федерального агентства воздушного транспорта, Центра ГИМС ГУ МЧС России.

Представитель ФИО1 по ходатайствам возражал.

Коллегией судей в удовлетворении заявленных ходатайств в порядке ст. 66, 159 АПК РФ отказано ввиду отсутствия необходимости, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО «Виктория» также поддержал представленное до начала судебного заседания ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Представитель ФИО1 по ходатайству возражал.

Ходатайство ООО «Виктория» отклонено судом апелляционной инстанции, считает возможным проверить законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах. 

Представитель ООО «Виктория» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ФИО1 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, дал пояснения суду.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно сведениям, содержащимся Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «ХАУСБОАТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2016.

Основным видом деятельности ООО «ХАУСБОАТ» является строительство кораблей, судов и плавучих конструкций.

Требования ООО «Виктория» основаны на Договоре уступки права требования (цессии) от 16.06.2020 №1ц-20, согласно которому к ООО «Виктория» переходит право требования к ООО «ХАУСБОАТ» по Договора займа от 18.05.2017 №01-17052017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 по делу № А40-139996/2021 с ООО «ХАУСБОАТ» в пользу ООО «Виктория» взыскан долг в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 19.05.2017 по 15.06.2020 в размере 2 112 499 руб. 12 коп., а также 79 525 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Из содержания судебного акта, подтверждающего наличие и размер задолженности перед ООО «Виктория», следует, что просроченной задолженность ООО «ХАУСБОАТ» считается с 21.06.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022 решение суда первой инстанции по делу № А40-139996/2021 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ООО «ХАУСБОАТ» - без удовлетворения. Определением Верховного суда РФ от 03.10.2022 ООО «ХАУСБОАТ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с неисполнением указанного решения в добровольном порядке ООО «Виктория» получен исполнительный лист ФС № 039644890 от 18.04.2022, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 81103/22/77053-ИП от 11.05.2022. Погашение взысканной задолженности в рамках исполнительного производства Должником не производилось.

06.02.2023 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 принято к производству заявление ООО «Виктория» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ХАУСБОАТ», возбуждено производство по делу № А40-271991/22-90-471Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 производство по делу № А40-271991/22-90-471Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ХАУСБОАТ» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона об банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, исходя из п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений Постановления № 53, ООО «Виктория» обладает правом на подачу искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве основного должника.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Заявитель указывал на то, что ФИО1, ФИО4, ФИО5 являются контролирующими ООО «ХАУСБОАТ» лицами, в результате действий и (или) бездействия которых стало невозможным полное погашение требований ООО «Виктория».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Виктория» не представлены какие-либо доказательства существенной убыточности сделок для Должника и причинения ими существенного вреда кредитору.

При этом судом первой инстанции не учтены следующие имеющие значение для рассматриваемого дела обстоятельства.

На основании п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является учредителем и участником ООО «ХАУСБОАТ» с долей уставного капитала 51%, а также генеральным директором Общества, то есть, его руководителем.

Следовательно, в данном случае действует презумпция того, что ФИО1 является контролирующим должника лицом.

ФИО4 также является контролирующим должника лицом, поскольку является учредителем и участником ООО «ХАУСБОАТ» с долей уставного капитала 49%, и имеет фактическую возможность определять действий должника. ФИО4 не является миноритарным участником применительно к п. 6 ст. 61.10 Закона о банкротстве,

Кроме того, заявитель полагает, что именно ФИО4 получил имущественную выгоду от полученных в заем денежных средств в размере 10 000 000 рублей, а его действия привели к невозможности удовлетворения требований кредитора.

В суде первой инстанции было удовлетворено ходатайство ООО «Виктория» об истребовании доказательств у Управления записи актов гражданского состояния города Москвы, а именно: сведений и подтверждающих документов о том, состоят ли в настоящее время или состояли ли ранее в браке ФИО1 и ФИО5 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ленинград, СНИЛС: <***>, ИНН <***>), а также сведений о том, имеют ли они общих детей.

Из Управления ЗАГС г. Москвы поступил ответ от 24.07.2023, согласно которому записи актов о заключении брака, о расторжении брака между ФИО5 и ФИО1, не обнаружено.

В то же время, согласно ответу ФИО5 и ФИО1 имеют общего ребенка - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кроме того, 08.09.2020 ФИО1 изменена фамилия на «Климчук».

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Действующее законодательство предусматривает применение данных положений и вне рамок дела о банкротстве, в частности, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (пп. 1 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления № 53 при рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений п. 1 ст. 48, п. 1 и 2 ст. 56, п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (п. 3 - 4 ст. 1, п. 1 ст. 10, ст. 1064 ГК РФ, п. 1 и 2 Постановления № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1-3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным.

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы Заявителя о том, что у ООО «ХАУСБОАТ» имелась объективная возможность возвратить Заявителю сумму задолженности.

Согласно выписке по счету ООО «ХАУСБОАТ», общий оборот денежных средств по счету Должника за период с 2017 по 2023 г.г составляет 120 437 416,83 рублей, что в 10 раз превышает размер задолженности перед ООО «Виктория», и позволяло произвести оплату. Однако вместо этого взаимные расчеты осуществлялись со всеми иными контрагентами Должника, кроме ООО «Виктория».

Такие обстоятельства могут сложиться только при принятии осознанного решения не осуществлять расчеты с конкретным кредитором и уклоняться от погашения задолженности перед ним.

Данный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что в период с 27.04.2021 по 30.09.2021 на счет ООО «ХАУСБОАТ» поступили денежные средства в общем размере 40 250 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 1/21 от 21.04.2021 за моторное   судно   («Хаусбоат»)».   Указанная   сумма   более   чем   в   3   раза   превышает задолженность перед ООО «Виктория», однако оплата долга не была произведена даже частично при наличии реальной к тому возможности. Вместо этого денежные средства расходовались на исполнение обязательств, возникших у Должника в 2021 году после получения денежных средств от ООО «Хант-Холдинг».

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в период пользования займом со счета ООО «ХАУСБОАТ» в пользу ответчика ФИО1 перечислены денежные средства в общем размере 7 400 617 рублей с назначением платежа «под отчет» и «компенсация по авансовому отчету».

С целью проверки обоснованности перечисления денежных средств со счета Должника в пользу ФИО1, Заявителем в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании у ФИО1 авансовых отчетов и чеков, подтверждающих произведенные расходы по операциям ООО «ХАУСБОАТ» с назначением платежа «под отчет» и «компенсация по авансовому отчету» в период с 19.05.2017 по 26.12.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 ходатайство об истребовании доказательств у ФИО1 удовлетворено, однако от ответчика указанные документы не поступили, определение суда первой инстанции ответчиком не исполнено. Каких-либо объяснений на какие цели денежные средства перечислялись ФИО1 и на что были израсходованы, а также подтверждающих документов, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о доказанности обоснованного расходования полученных ФИО1 подотчет денежных средств ООО «ХАУСБОАТ» в интересах последнего.

Расходование ФИО1 подотчетных средств Должника в целях, не связанных с его деятельностью (иного ответчиком не доказано) свидетельствует нарушении участником и руководителем Должника принципа обособленности имущества юридического лица, что не позволило погасить имеющуюся перед Заявителем задолженность на соответствующую сумму.

При анализе банковской выписки Должника установлено следующее:

После осуществления уступки права требования со стороны ООО «Виктория» в адрес ООО «Хаусбоат» направлена претензия от 16.06.2020 об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена Должником без ответа и без удовлетворения. На указанную дату (16.06.2020) на счету Должника имелось 0,00 рублей (полное отсутствие денежных средств и движений по расчетному счету Должника длилось с 31.03.2020 по 27.04.2021 (более 1 года).

При этом в период с 27.04.2021 по 30.09.2021 на счет ООО «Хаусбоат» от ООО «Хант-Холдинг» (ИНН: <***>) поступили денежные средства в общем размере                40 250 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № 1/21 от 21.04.2021 за моторное судно («Хаусбоат»)», в том числе:

№ 864 от 27.04.2021 на сумму 20 000 000 рублей (стр. 24);

№ 937 от 19.05.2021 на сумму 6 750 000 рублей (стр. 25);

№ 997 от 23.06.2021 на сумму 6 750 000 рублей (стр. 27);

№ 1205 от 30.09.2021 на сумму 6 750 000 рублей (стр. 32).

Указанная сумма, поступившая на счет Должника, более чем в 3 раза превышает задолженность перед ООО «Виктория», однако оплата долга не была произведена даже частично при наличии реальной к тому возможности. Вместо погашения имеющейся кредиторской задолженности контролирующие Должника лица расходовали денежные средства на исполнение обязательств перед различными контрагентами, взятых Должником в 2021 году после получения денежных средств от ООО «Хант-Ходдинг», о чем свидетельствует назначение платежей по расходным операциям ООО «Хаусбоат» за указанный период.

Кроме того, ООО «Виктория» указано, что денежные средства Должника расходовались на цели, не связанные с деятельностью организации.

Так, при анализе выписки по расчетному счету ООО «ХАУСБОАТ» установлено, что 31.08.2021 со счета Должника перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей в пользу ООО «Бьюти Лайн» (ИНН: <***>) с назначением платежа «оплата договора возмездного оказания платных медицинских услуг № 1/21 от 01.08.2021.

Каких-либо пояснений и документов со стороны ответчиков относительно совершения данной операции в период наличия непогашенной задолженности перед ООО «Виктория», не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о расходовании денежных средств не в интересах ООО «ХАУСБОАТ».

Также ООО «Виктория» указано, и судом апелляционной инстанции установлено совершение ООО «ХАУСБОАТ» в период наличия непогашенной задолженности перед ООО «Виктория» расчетов с иными контрагентами, в том числе, аффилированными, а именно:

В период с 08.10.2018 по 29.10.2018 со счета Должника осуществлены расходные операции в общем размере 787 910 рублей в пользу ООО «Вертолетный Центр» (ИНН: <***>), учредителем и участником которого с долей уставного капитала 100% является ФИО7 - брат ответчика ФИО5

В период с 07.03.2019 по 08.06.2021 со счета Должника осуществлены расходные операции в общем размере 8 114 990 рублей в пользу ИП ФИО8 (ИНН: <***>) - сына ответчика ФИО5

С целью проверки обоснованности перечисления денежных средств со счета Должника в пользу ИП ФИО8. ООО «Виктория» в суде первой инстанции заявлено ходатайство об истребовании у ФИО1 и ФИО4 документации по данным сделкам, а именно, договоры (либо договоры-заявки), акты сверки взаимных расчетов, акты оказанных услуг (выполненных работ), сметы, счета на оплату, и иные документы по взаимоотношениям с данным контрагентом, подтверждающие реальность выполненных работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 ходатайство об истребовании доказательств у ФИО1 и ФИО4 удовлетворено.

Во исполнение определения от 04.09.2023 от ФИО1 в дело поступили письменные пояснения по вопросу об истребовании доказательств, также представлена часть истребованных документов по взаимоотношениям с ИП ФИО8

Проанализировав поступившие документы по взаимоотношениям с ИП ФИО8, ООО «Виктория» установлено следующее:

Согласно представленным документам, между ООО «Хаусбоат» (Заказчик) и ИП ФИО8 (Подрядчик) заключен договор подряда № 15/04 от 15.04.2021 (далее Договор № 15/04).

• Пунктом 1.1. Договора № 15/04 предусмотрено, что подрядчик обязуется произвести работы по демонтажу и замене элементов корпуса хаусбота «Heliboat». При этом ответчиком не предоставлено сведений, для каких целей необходимо осуществление данных работ, не даны пояснения по данной сделке, в частности, для кого производился ремонт хаусбота.

В связи с этим невозможно установить, что данная сделка осуществлена в целях непосредственной предпринимательской деятельности ООО «Хаусбоат», а расходование денежных средств по данной сделке осуществлено в интересах Должника.

• Согласно п. 4.1. Договора № 15/04 работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в соответствии со сроками, указанными в приложениях к нему. При этом каких-либо сроков производства работ (срока начала выполнения работ, промежуточных сроков, этапов выполнения работ), кроме конечного срока выполнения, в приложениях не имеется. Срок выполнения всех видов работ одинаковый - 01.06.2021.

• Согласно спецификации к Договору № 15/04 (приложение № 1), стоимость работ всего составляет 12 032 496 рублей. В наименовании работ указано: разборка панелей надстройки, диагностика, ремонт силового каркаса, демонтаж оборудования, напольного покрытия и его замена; демонтаж старого настенного покрытия, гидроизоляция и замена настенного покрытия; устройство шумоизоляции периметра; зачистка и покраска трюмных отсеков; транспортные и накладные расходы.

Дополнительным соглашение № 1 от 17.05.2021 стороны согласовали уменьшение стоимости работ по договору до 5 004 88 рублей путем уменьшения количества выполняемых работ.

При этом ни один из видов работ не конкретизирован, в связи с чем невозможно установить какие именно работы и где производились, в связи с чем произошло уменьшение стоимости работ. В представленных документах отсутствует сметная документация. Также невозможно определить, какие материалы использовались при производстве работ, где и кем закупались либо изготавливались, каким способом, кем и по какому адресу перевозились (доставлялись) для дальнейшего использования. Не раскрыто, кто непосредственно осуществлял работы, сам ИП ФИО8, его работники или привлеченные субподрядчики.

Кроме того, поскольку в спецификации указаны преимущественно ремонтные работы, Заказчиком должен быть подтвержден и документально оформлен факт необходимости и обоснованности ремонта, а также затрат на него. Такими документами являются дефектные ведомости либо акты о выявленных неисправностях. Соответчиками указанные документы не представлены.

Конкретизации указанных в спецификации сумм не имеется, в связи с чем не представляется возможность оценить обоснованность и разумность подобных цен.

• Указанные в спецификации виды работ относятся к строительной деятельности, для осуществления которой необходимы специальные познания в области строительства и ремонта плавательных судов, а также квалифицированные сотрудники для непосредственного выполнения работ.

Кроме того, согласно представленным документам перечисление денежных средств ООО «Хаусбоат» в адрес ИП ФИО8 осуществлялось на основании счетов на оплату и актов выполненных работ на сумму 2 127 520 рублей.

• Акты выполненных работ содержат указание на виды работ, а именно: монтаж декоративных профилей, монтаж панелей хаусбота, монтаж напольного покрытия, монтаж палубного покрытия, монтаж профиля в хаусботе, услуги покраски, грунтовки, зачистки трюма хаусбота.

Также в представленных документах содержатся акты с одинаковым номером и датой (№ 141 от 05.08.2019), но разными суммами (143 300 руб., 141 000 руб., 294 200 руб.). Данные акты содержат описание работ («монтажные работы»), без какой-либо конкретизации, содержания и объема выполненных работ. На основании представленных документов невозможно установить факт реального выполнения работ и наличия возможности у исполнителя такие работы выполнить.

По данным взаимоотношениям отсутствуют документы, сметы, акты КС-2. справки КС-3, акты сверки взаимных расчетов, иные документы, на основании которых возможно установить реальность выполнения предусмотренных в актах работ.

Также невозможно определить, какие материалы использовались при производстве работ, где и кем закупались либо изготавливались, каким способом, кем и по какому адресу перевозились (доставлялись) для дальнейшего использования. Не раскрыто, кто непосредственно осуществлял работы, сам ИП ФИО8, его работники или привлеченные субподрядчики.

Из представленных счетов и актов невозможно установить порядок ценообразования и определения стоимости монтажных работ. Конкретизации указанных в актах выполненных работ сумм не имеется, иные документы не предоставлены, в связи с чем не представляется возможность оценить обоснованность и разумность подобных цен.

• Указанные в актах выполненных работ виды монтажные работы относятся к строительной деятельности, для осуществления которой необходимы специальные познания в области строительства и ремонта плавательных судов, а также квалифицированные сотрудники для непосредственного выполнения работ.

Однако ответчиками не раскрыты фактические обстоятельства, при которых происходило выполнение монтажных работ по Договору 15/04 и отдельным актам выполненных работ; не представлены документы, подтверждающие приобретение (изготовление материалов); не приведены доказательства наличия работников у подрядчика либо доказательств привлечения подрядчиком субподрядчиков; не доказано наличия у работников соответствующего образования и квалификации для выполнения подобного вида работ.

При таких обстоятельствах, ответчиками не доказан факт реальною выполнения работ, а также не доказано наличие фактической возможности выполнении Подрядчиком (ИП ФИО8) такого вида работ.

Представленные документы составлены между аффилированными лицами ООО «Хаусбоат» и ИП ФИО8; документы носят формальный характер, содержат общие формулировки без какой-либо конкретизации, не отражают полную картину взаимоотношений между сторонами, не подтверждают реальность выполнения работ и обоснованность перечисления денежных средств, в связи с чем коллегия судей критически относится к данным документам.

ООО «Виктория» указано, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности ответчиками факта обоснованности осуществления расходов в целях ведения финансово хозяйственной деятельности ООО «Хаусбоат», что подтверждает недобросовестность и умышленный характер действий ответчиков, причинивших вред кредитору.

В период с 17.05.2021 по 26.10.2021 со счета Должника осуществлены расходные операции в общем размере 10 535 000 рублей в пользу ООО «ПК Хаусбот» (ИНН: <***>), учредителем и участником которого с долей уставного капитала 100 % является ФИО9 - мать ответчика ФИО5, как указано Заявителем.

19.05.2021 со счета Должника осуществлена расходная операция в пользу ООО «Финансовые инвестиции» (ИНН<***>, единственным участником с долей уставного капитала 100% и генеральным директором является ФИО4) в размере 10 000 000 рублей с назначением платежа «перечисление заемных денежных средств по договору займа б/н от 14.05.2021».

То есть, имея задолженность перед ООО «Виктория» со сроком исполнения обязательства до 20.06.2018, ответчиками принято решение предоставить заем в размере 10 000 000 рублей аффилированной организации. При этом доказательств возврата данного займа в выписке банка должника не имеется.  

С 27.02.2015 единственным участником ООО «Финансовые инвестиции» является ФИО4, он же является и генеральным директором ООО «Финансовые инвестиции».

Таким образом, в период наличия задолженности перед ООО «Виктория» контролирующие должника лица совершили безвозмездное перечисление денежных средств в пользу организации, руководителем и единственным участником которой является ФИО4

Данное обстоятельство подтверждает статус контролирующего Должника лица у ФИО4, поскольку именно он в конечном итоге извлекал выгоду из незаконного и недобросовестного поведения других соответчиков.

Согласно пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц. указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные доводы и доказательства полностью опровергают позицию ответчика ФИО4 о том, что он не обладает статусом контролирующего Должника лиц и не располагает сведениями о финансовом состоянии последнего, а также подтверждают наличие согласованных действий всех привлекаемых лиц, а также причинной связи между действиями ответчиков и невозможностью удовлетворения требований ООО «Виктория».

Ответчиками по спору указанный довод не опровергнут, каких-либо пояснений или документов по данной расходной операции ответчиками не представлено.

Заслуживают внимания и доводы Заявителя о совершении ответчиками действий по переводу бизнеса компании «Houseboat.ru» с ООО «ХАУСБОАТ» на ООО «ПК Хаусбот».

Так, из объяснений ООО «Виктория» и имеющихся материалов дела следует, что ООО «ХАУСБОАТ» осуществляло предпринимательскую деятельность под брендом компании «Houseboat.ru», основным видом деятельности которой является строительство, продажа и сдача в аренду домов на воде (хаусботов). Также из выписки по счету Должника следует, что 10.05.2018, 14.07.2021, 17.09.2021 производилась оплата за сайт Houseboat.ru. Ответчиками данные обстоятельства не опровергнуты.

При этом после вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 по делу № А40-13 9996/2021 о взыскании с ООО «ХАУСБОАТ» задолженности в пользу ООО «Виктория», по расчетному счету Должника перестали производиться расчеты, а именно, 10.12.2021 вынесена резолютивная часть решения, 28.12.2021 остаток денежных средств в размере 990 000 рублей перечислен на счет ФИО1 с назначением платежа «возврат займа по договору б/н от 31.11.2019».

Таким образом, компания «Houseboat.ru», возглавляемая ФИО1 и ФИО5, осуществляет предпринимательскую деятельность в том же направлении (строительство, продажа и сдача в аренду домов на воде (хаусботов)) и в настоящее время от имени ООО «ПК Хаусбот», в пользу которого Должником перечислялись денежные средства в размере, достаточном для погашения основной суммы задолженности перед ООО «Виктория».

При анализе выписки банка ООО «Хаусбоат» ООО «Виктория» установлено, что 17.09.2021 со счета Должника произведена оплата в пользу ИП ФИО10 в размере 88 120 рублей с назначением платежа «Оплата счета № 215 от14.09.2021 за услуги по проведению рекламной компании для сайта houseboat.ru. период 14.09.2021 -13.10.2021» (операция № 1202. стр. 31).

При переходе на главную страницу указанного сайта по электронному адресу https://houseboat.ru/ установлено, что он является официальным сайтом фирмы HOUSEBOAT.RU, которая специализируется на строительстве, продаже и сдаче в аренду «хаусботов» (домов на воде). В настоящее время сайт является действующим и содержит полное описание осуществляемой деятельности данной фирмы.

При переходе в раздел сайта «В наличии» Заявителем установлено размещение актуальной информации о продаваемых в настоящее время хаусботах.  

ООО «Виктория» установлено, что при дальнейшем осмотре сайта HOUSEBOAT.RU имеется раздел «СМИ» с рубриками «Видео», «Новости компании», «Рынок хаусботов» и «Фотогалерея».

Опубликованные на сайте новости компании датированы 31.03.2023, 22.03.2023, 06.03.2023, 19.11.2023. 18.11.2023, 17.11.2023.

Т.е. ответчики продолжают поддерживать деятельность того же сайта HOUSEBOAT.RU, за рекламу которого осуществлялись платежи со счета Должника. Указанное обстоятельство подтверждает, что фирма HOUSEBOAT.RU продолжает существовать и осуществлять коммерческую деятельность, несмотря на фактическое прекращение деятельности организации ООО «Хаусбоат».

ООО «Виктория» также установлено на сайте HOUSEBOAT.RU наличие радела «Контакты», в котором содержится информация об актуальных контактных данных для связи с владельцами фирмы.

Из образца договора подряда следует, что стороной, выступающей Подрядчиком, является ООО «ПК Хаусбот» (ОГРН: <***> ИНН/КПП: <***>/504701001, адрес: 141703, <...>/12). Реквизиты для оплаты стоимости договора также приведены в отношении ООО «ПК Хаусбот». Учредителем и участником ООО «ПК Хаусбот» является ФИО9 - предположительно, мать ФИО5. являющегося супругом ФИО1

Кроме того, при ознакомлении с коммерческим предложением на приобретение хаусбота FREEDOM, ООО «Виктория» установлено, что в качестве директора компании HOUSEBOAT.RU на странице 2 указана ФИО1

При дальнейшем осмотре сайта HOUSEBOAT.RU установлено наличие ссылки на официальный канал компании на интернет-платформе «YouTube» с одноименным названием «Houseboat - ДОМ НА ВОДЕ» (ссылка на канал: https://www.youtube.com/c/Houseboatru?app=desktop), в котором ФИО1 ведет личный блог о хаусботах.

Например, в видеозаписи, опубликованной на канале «Houseboat - ДОМ НА ВОДЕ» интернет-платформы «YouTube» 31.01.2023 и имеющей название «Все про хаусботы. / Обзор хаусбога CRUISE 165 от HOUSEBOAT.RU», ссылка на видеозапись: URL: htlps://www.voutube.com/watch?v=D6^T9cuZVZBY&t;^204s. ФИО1 прямо представляется, называя свое имя и фамилию (ФИО1), а также указывает на своего супруга, который представляется как ФИО5 (временной отрезок с 00:08 по 00:16).

Также у действующей компании HOUSF.BOAT.RU имеется визитная карточка, содержащая номера телефонов, ссылку на сайт, адрес электронной почты, и согласно которой ФИО5 является контактным лицом компании HOUSEBOAI .RU.

В подтверждение всех приведенных обстоятельств, ООО «Виктория» к Дополнениям к заявлению в суд первой инстанции приложены снимки экрана с сайта HOUSEBOAT.RU, снимки экрана с перепиской с компанией HOUSEBOAT.RU, образец договора подряда с ООО «ПК Хаусбот», коммерческое предложение, снимки экрана с «YouTube» канала «Houseboat -ДОМ НА ВОДЕ», ссылки на видеозаписи, фотография визитной карточки компании HOUSEBOAT.RU. Указанные доказательства приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

ООО «Виктория» со ссылкой на выписку по расчетному счету ООО «Хаусбоат» указано, что со счета Должника осуществлены перечисления денежных средств в пользу ООО «ПК Хаусбот» (ИНН: <***>), в общем размере 10 535 000 рублей, а именно:

№ 931 от 17.05.2021 на сумму 535 000 рублей (стр. 25);

№ 938 от 20.05.2021 на сумму 660 000 рублей (стр. 25);

№ 939 от 20.05.2021 на сумму 40 000 рублей (стр. 25);

№ 969 от 03.06.2021 на сумму 700 000 рублей (стр. 26);

№ 970 от 04.06.2021 на сумму 100 000 рублей (стр. 26);

№ 1178 от 31.08.2021 на сумму 4 500 000 рублей (стр. 31);

№ 1218 от 13.10.2021 на сумму 2 000 000 рублей (стр. 32);

№ 1232 от 26.10.2021 на сумму 2 000 000 рублей (стр. 32).

С целью проверки обоснованности перечисления денежных средств со счета Должника в пользу ООО «ПК Хаусбот», ООО «Виктория» в судебном заседании 10.07.2023 заявлено ходатайство об истребовании у ФИО1 и ФИО4 документации по данным сделкам, а именно, договоры (либо договоры-заявки), акты сверки взаимных расчетов, акты оказанных услуг (выполненных работ), сметы, счета на оплату, и иные документы по взаимоотношениям с данным контрагентом, подтверждающие реальность выполненных работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 ходатайство об истребовании доказательств у ФИО1 и ФИО4 удовлетворено.

Во исполнение определения от 04.09.2023 от ФИО1 в дело поступили письменные пояснения по вопросу об истребовании доказательств, также представлена часть истребованных документов по взаимоотношениям с ООО «ПК Хаусбот».

Проанализировав поступившие документы по взаимоотношениям с ООО «ПК Хаусбот», ООО «Виктория» установлено следующее:

Согласно   представленным  документам,  между  ООО   «Хаусбоат»  и   ООО   «ПК Хаусбот» заключен договор № 21 от 04.05.2021 на выполнение подрядных работ (далее Договор № 21).

• Согласно п. 1.1. Договора № 21 подрядчик обязуется своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работы на Объекте заказчика, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить согласованную сторонами стоимость.

Сведения об Объекте, на котором должны производиться строительно-монтажные работы, отсутствуют как в договоре, так и в спецификации и акте выполненных работ. Из документов невозможно установить, где производились работы и по какому адрес), поскольку никакой конкретизации Объекта не имеется.

• Согласно п. 4.1. Договора № 21 работы, предусмотренные договором, осуществляются в соответствии со сроками, указанными в приложениях к нему.

При этом каких-либо сроков производства работ (срока начала выполнения работ, промежуточных сроков, этапов выполнения работ), кроме конечного срока выполнения, в приложениях не имеется.

• Согласно спецификации № 1 (приложение № 1) стоимость работ составляет 2 035 000 рублей. В наименовании работ указано: комплекс работ по ремонту системы отопления, комплекс работ по ремонту систему кондиционирования, транспортные и накладные расходы.

При этом ни один из видов работ не конкретизирован, в связи с чем невозможно установить какие именно работы и где производились. В представленных документах отсутствует сметная документация. Также невозможно определить, какие материалы использовались при производстве работ, где и кем закупались либо изготавливались, каким способом, кем и по какому адресу перевозились (доставлялись) для дальнейшего использования.

Кроме того, поскольку в спецификации указаны преимущественно ремонтные работы. Заказчиком должен быть подтвержден и документально оформлен факт необходимости и обоснованности ремонта, а также затрат на него. Такими документами являются дефектные ведомости либо акты о выявленных неисправностях. Соответчиками указанные документы не представлены.

В спецификации указано, что количество в виды работ измеряются количеством. То есть, комплекс работ по ремонту системы отопления в количестве 1 шт. стоит 1 179 340 рублей; комплекс работ по ремонту системы кондиционирования в количестве 1 шт. стоит 759 760 рублей; транспортные и накладные расходы составляют 96 900 рублей. Конкретизации указанных сумм не имеется. Также в актах оказанных услуг за единицу измерения работ взято условное обозначение «шт.», из которого не следуют данные о действительном объеме выполненных работ, в связи с чем не представляется возможным оценить обоснованность и разумность подобных цен.

• Ремонт системы отопления и системы кондиционирования является видом строительной деятельности, для осуществления которой необходимы специальные познания в области строительства и ремонта, а также квалифицированные сотрудники для непосредственного выполнения работ.

Кроме того, согласно представленным документам, между ООО «Хаусбоат» и ООО «ПК Хаусбот» заключен договор № 22 от 17.08.2021 на выполнение подрядных работ (далее - Договор № 22).

• Согласно п. 1.1. Договора № 22 подрядчик обязуется своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работы на Объекте заказчика, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить согласованную сторонами стоимость.

Сведения об Объекте, на котором должны производиться строительно-монтажные работы, отсутствуют как в договоре, так и в спецификации и акте выполненных работ. Из документов невозможно установить, где производились работы и по какому адресу, поскольку никакой конкретизации Объекта не имеется.

• Согласно п. 4.1. Договора № 22 работы, предусмотренные договором, осуществляются в соответствии со сроками, указанными в приложениях к нему. При этом каких-либо сроков производства работ (срока начала выполнения работ, промежуточных сроков, этапов выполнения работ), кроме конечного срока выполнения, в приложениях не имеется.

• Согласно спецификации № 1 (приложение № 1) стоимость работ составляет 7 685 000 рублей. В наименовании работ указано: комплекс работ по ремонту плавоснования (включая демонтаж поврежденной поверхности, сварку, зачистку, покраску, демонтаж и монтаж привального бруса), замена палубного покрытия, замена наружных панелей стен, комплекс работ по монтажу солнечных панелей, транспортные и накладные расходы.

Ни один из видов работ не конкретизирован, в связи с чем невозможно установить какие именно работы и где производились. В представленных документах отсутствует сметная документация. Также невозможно определить, какие материалы использовались при производстве работ, где и кем закупались либо изготавливались, каким способом, кем и по какому адресу перевозились (доставлялись) для дальнейшего использования.

Кроме того, поскольку в спецификации указаны преимущественно ремонтные работы. Заказчиком должен быть подтвержден и документально оформлен факт необходимости и обоснованности ремонта, а также затрат на него. Такими документами являются дефектные ведомости либо акты о выявленных неисправностях. Соответчиками указанные документы не представлены.

• Также из представленных документов невозможно установить порядок ценообразования и определения стоимости строительно-монтажных работ.

В спецификации указано, что количество в виды работ измеряются количеством. То есть, комплекс работ по ремонту плавоснования в количестве 1 шт. стоит 3 991 055 рублей; замена палубного покрытия 72.6 кв.м. стоит 715 110 рублей; замена наружных панелей 89 шт. стоит 1 450 700 рублей, комплекс работ по монтажу солнечных панелей 1 шт. стоит 829 500 рублей, транспортные и накладные расходы составляют 698 635 рублей. Конкретизации указанных сумм не имеется, в связи с чем не представляется возможность оценить обоснованность и разумность подобных цен.

• Комплекс работ по ремонту плавоснования и палубного покрытия является видом строительной деятельности, для осуществления которой необходимы специальные познания в области строительства и ремонта плавательных судов, а также квалифицированные сотрудники для непосредственного выполнения работ.

Согласно сведениям из электронного сервиса для проверки контрагентов «КонтурФокус» URL: https://focus.kontur.ru/entitv?query= <***> (дата обращения 16.11.2023), среднесписочная численность работников ООО «ПК Хаусбот» по данным ФНС за 2021 г. составляла 1 человек.

Ответчиками не раскрыты фактически обстоятельства, при которых происходило выполнение работ по Договору № 21 и Договору № 22; не представлены документы, подтверждающие приобретение (изготовление материалов); не приведены доказательства наличия работников у подрядчика либо доказательств привлечения подрядчиком субподрядчиков; не доказано наличия у работников соответствующего образования и квалификации для выполнения подобного вида работ. Из представленных документов также невозможно определить, какой именно объект ремонтировался, а также нуждался ли он в ремонте вообще.

Таким образом, представленные документы составлены между аффилированными лицами ООО «Хаусбоат» и ООО «ПК» Хаусбот»; носят формальный характер, содержат общие формулировки без какой-либо конкретизации, не отражают полную картину взаимоотношений между сторонами, не подтверждают реальность выполнения работ и обоснованность перечисления денежных средств, в связи с чем коллегия судей критически относится к данным документам.

Вышеизложенное свидетельствует о недоказанности ответчиками факта обоснованности осуществления расходов в целях ведения финансово хозяйственной деятельности ООО «Хаусбоат», в связи с чем денежные средства Должника расходовались в личных целях ответчиков, что подтверждает их недобросовестность и умышленный характер действий, причинивших вред кредитору.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Виктория» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что руководителями Должника не передана какая-либо документация ООО «Хаусбоат», которая у него имеется, повлекшая затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также поиск имущества и имущественных прав должника, не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, приведенным самим судом в обжалуемом судебном акте.

Так, Арбитражным судом города Москвы установлено и из имеющихся доказательств следует, что ООО «Виктория» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника ООО «Хаусбоат» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 заявление ООО «Виктория» принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Хаусбоат» № А40-271991/22-90-471Б (судья Ю.Е. Филиппова), назначено заседание по рассмотрению обоснованности требований Заявителя.

Также в Определении Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 Должнику указано представить документацию ООО «Хаусбоат», в том числе, уставные документы, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату с расшифровкой статей по основным средствам, дебиторской и кредиторской задолженности; сведения о сумме требований кредиторов по денежным обязательствам в размере, который не оспаривается должником; сведения о сумме задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, оплате труда и выплате выходных пособий работникам должника, других вознаграждений, причитающихся к выплате по авторским договорам; сведения о размере задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды; сведения об открытых счетах должника в кредитных учреждениях (с указанием адресов банков и номеров счетов, остатках денежных средств на счетах); а также сведения о принятых к производству судами общей юрисдикции, арбитражными судами, третейскими судами исковых заявлений к должнику, сведения об исполнительных и иных документах, предъявленных к бесспорном) (безакцептному) списанию; сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах и дебиторской задолженности. Явка должника признана обязательной.

В нарушение определения суда, а также ст. 47 Закона о банкротстве. Должником не были представлены отзыв на заявление и указанные в определении от 09.12.2022 документы; не раскрыты иные сведения, в том числе, о дебиторской задолженности, о составе имущества должника, иных основных активах; явка Должника в судебное заседание не обеспечена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу №Л40-271991/22-90-471Б производство по делу о банкротстве ООО «Хаусбоат» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с этим ООО «Виктория» указано, и в оспариваемом судебном акте отражено, что действия ответчиков привели к невозможности проведения процедуры банкротства, поскольку Суду не была передана документация должника, что привело к невозможности определения основных активов должника и их идентификации, невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволило проанализирован» данные сделки и рассмогрсть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

В результате непредставления документов бухгалтерского учета, а также сведений о наличии имущества у Должника ответчиками созданы препятствия для введения процедуры наблюдения в отношении должника, что лишило возможности кредитора ООО «Виктория» погасить свои требования в процедуре банкротства.

Таким образом, неисполнение Должником обязательных требований Закона о банкротстве и предписаний Суда, выраженное в непредоставлении документов в целях рассмотрения заявления о признании Должника банкротом и введения процедуры наблюдения, является доказательством того, что документация ООО «Хаусбоат» ответчиками не передана.

При этом по смыслу Закона о банкротстве, норма пп. 2 п. 2 ст. 61.11 применяется и в случаях, когда дело о банкротстве прекращено до введения первой процедуры банкротства.

Следовательно, приведенный вывод суда противоречит обстоятельствам дела, поскольку ООО «Виктория» доказана совокупность обстоятельств, необходимых для применения презумпции, предусмотренной ни. 2 и. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в то время как ответчиками данная презумпция не опровергнута.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют об умысле ответчиков причинить имущественный вред ООО «Виктория» путем прекращения деятельности ООО «Хаусбоат» с целью неисполнения денежных обязательств Должника, при этом продолжив осуществлять коммерческую деятельность и вести тот же самый бизнес от имени другой организации - ООО «ПК Хаусбот».

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее - постановление № 6-П), если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Не обращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

В настоящем случае, на момент разрешения спора судом первой инстанции ООО «ХАУСБОАТ» отвечало признакам неплатежеспособности, фактически прекратившей свою деятельность. Так, в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении 000 «ХАУСБОАТ» МИФНС России № 46 по г. Москве была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (запись № 2217706570321 от 23.07.2021).

ООО «Виктория» представило доказательства, что исполнительное производство в отношении общества ООО «ХАУСБОАТ» было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества (приложение № 16 к дополнениям к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности - подано через «Мой Арбитр» 07.07.2023).

Судом первой инстанции также установлено отсутствие движения денежных средств по расчетному счету ООО «ХАУСБОАТ» с 10.01.2022, за исключением списания остатков денежных средств по решению налогового органа о взыскании.

ООО «Виктория» объективно не имело возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения ООО «ХАУСБОАТ» обязательств, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности.

В связи с изложенным бремя доказывания обстоятельств, указывающих на не совершение контролирующими должника лицами каких-либо конкретных действий, ставших причиной непогашения долга, переходит на ответчиков.

С учетом имеющихся у них доступа к бухгалтерской отчетности, сведениям о деятельности общества ответчики должны раскрыть доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе.

Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 04.10.2023 N 305-ЭС23-11842 по делу № А40-143778/2022.

Вместе с тем, ответчики не представили пояснения о причинах неисполнения обязательств перед кредитором, а также уклонились от дачи пояснений о своих действиях по управлению должником.

Довод Ответчика о том, что неплатежеспособность не является тождественным понятием неоплаты конкретного долга отдельному кредитору, не опровергает то обстоятельство, что Ответчиком долг кредитору ООО «Виктория», а ранее - первоначальному кредитору но договору займа, не был возвращен умышленно при наличии просрочки и объективной возможности Должника погасить задолженность.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В абз. втором, четвертом п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 судам разъяснено, если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Таким образом, ООО «Виктория» доказано наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения ответчиков, причинно-следственной связи между их противоправным поведением (совершением сделок, направленных на вывод активов должника, перевод деятельности на иное лицо) и наступившими последствиями, вину причинителей вреда. Ответчиками совершены целенаправленные действия, результатом которых в нарушение требований закона явилось уклонение от исполнения денежных обязательств перед кредитором.

Отзывы ФИО1 и ФИО4 фактически сводятся к отрицанию оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и недоказанности наличия соответствующих оснований Заявителем, но не содержат раскрытия финансового положения Должника, а также обстоятельств и условий, при которых велась и прекратилась деятельность Должника. ФИО5 отзыв ни на исковое заявление, ни на апелляционную жалобу не представил, статус контролирующего лица не опроверг.

В такой ситуации привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности является обоснованным, соответствует целям и задачам, которые регламентированы в главе Ш.2 Закона о несостоятельности.

Доводы Заявителя о том, что невозможность погашения требований кредитора связана с бездействием контролирующих должника лиц и совершением ими недобросовестных и неразумных действий, направленных на уклонение от погашения задолженности перед ООО «Виктория», не опровергнуты.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба содержат факты, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые имеют юридическое значение и влияют на законность и обоснованность судебного акта, а также содержат основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда.

ООО «Виктория» заявлено также требование о взыскании солидарно с ФИО1. ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Виктория» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 248 763 рублей 90 копеек за период с 30.03.2022 по 23.11.2023.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе при просрочке их уплаты должником.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.04.2015 N 309-ЭС14-7022 по делу N А07-4071/2014 указано, что на сумму, взысканную судом в качестве возмещения вреда, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены только с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (абзац второй пункта 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, вышеизложенные разъяснения, приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчиков процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на данном этапе не имеется.

Таким образом, признав доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХАУСБОАТ», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом   обстоятельств   имеющих   значение   для   рассмотрения   настоящего   спора   и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 1,3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта.  

Коллегия судей считает правильным определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-39771/2023 – отменить. Привлечь ФИО1, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХАУСБОАТ».

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Виктория» денежные средства в размере 12 192 024 рублей 12 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств дела должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

ООО «Виктория» при подаче иска оплачена госпошлина в размере 83 960,00 руб., при подаче апелляционной жалобы – в размере 3 000,00 руб.

Поскольку исковые требования солидарно удовлетворены за счет ответчиков, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 86 960,00 руб. подлежат взысканию с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Виктория» равных долях - по 28 987,00 руб. с каждого.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-39771/2023 – отменить.

Привлечь ФИО1, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХАУСБОАТ».

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Виктория» денежные средства в размере 12 192 024 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Виктория» судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 28 987 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Виктория» судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 28 987  рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Виктория» судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 28 987 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                О.В. Гажур

Судьи:                                                                                                                    А.Н. Григорьев

                                                                                                                     Е.А. Скворцова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.