Постановление от 9 июля 2021 г. по делу № А40-141972/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30963/2021

Дело № А40-141972/20
г. Москва
09 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭС ЭЛ ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021г. по делу № А40-141972/20 о взыскании с ООО «Эс Эл Инжиниринг» в пользу ООО «СервисСофт Инжинирнг» 1.717.557 руб. 85 коп. задолженности, 65.810 руб. 67 коп. неустойки, 30.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30. 834 руб. 00 коп., а также об отказе в удовлетворении требований по встречному иску ООО «Эс Эл Инжиниринг, по иску ООО «СервисСофт Инжинирнг» (ИНН <***>) к ООО «Эс Эл Инжиниринг» (ИНН <***>) о взыскании 1 783 368 руб. 51 коп. по встречному иску ООО «Эс Эл Инжиниринг» к ООО «СервисСофт Инжинирнг» о взыскании 270 583 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СервисСофт Инжинирнг» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «Эс Эл Инжиниринг» о взыскании 1 717 557 руб. 85 коп. задолженности, 65 810 руб. 67 коп. неустойки и неустойки, рассчитанной за период с 11.07.2020 по дату фактической оплаты долга по договору № FR/97/08-05/18 от 08.05.2018. Кроме того, истец просит взыскать 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Встречный иск заявлен о взыскании 70 583 руб. 45 коп. неустойки, 200 000 руб. штрафа и об обязании передать исполнительную документацию по договору № FR/97/08-05/18 от 08.05.2018.

Решением арбитражного суда от 19.04.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 1.717.557 руб. 85 коп. задолженности, 65.810 руб. 67 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 10.07.2020, неустойку, с 11.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанную в соответствии с условиями п. 6.3. договора, 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступили возражения истца на апелляционную жалобу.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № FR/97/08-05/18.

В соответствии с указанным договором, истец обязался выполнить работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствую такты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ООО «Эс Эл Инжиниринг» составила 1 717 557 руб. 85 коп. и до настоящего времени не погашена.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что работы сданы с нарушением сроков, признан судом несостоятельным, поскольку не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, принятых без замечаний по объему и качеству.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что истцом не представлена исполнительная документация в отношении выполненных работ, суд признает необоснованным, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком и принятые им без каких-либо замечаний. Отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.2 договора в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 65 810 руб. 67 коп.

Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета неустойки и суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 717 557 руб. 85 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.07.2020 по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца по первоначальному иску в указанной части также подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 90 000 руб. судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее– Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом по первоначальному иску в обоснование требования о взыскании 90 000 руб. судебных издержек представлен договор № 3 от 20.05.2020 и платежные поручения № 49571 от 02.06.2020 и № 49622 от 16.07.2020 на общую сумму 90 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, судом установлено, что в настоящем случае согласно графику производства работ ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в срок до 30.11.2018.

Истец по встречному иску полагает, что ООО «СервисСофт Инжинирнг» работы выполнены с просрочкой, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, в связи с чем, ООО «Эс Эл Инжиниринг» просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.5 договора из расчета 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки, что по расчету истца по встречному иску составляет 70 583 руб. 45 коп. и штраф, предусмотренный п. 6.7.2 договора за нарушение срока передачи исполнительной документации в общем размере 200 000 руб.

Вместе с тем, передача исполнительной документации является неотъемлемой частью процесса приемки выполненных работ и подписания соответствующих актов. Порядок такой приемки был согласован сторонами в разделе 5 договора (порядок и сроки приемки выполненных работ (их результатов), а именно в п.п. 5.1. - 5.15, согласно которым до приемки выполненных работ с подписанием актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 является обязательной техническая приемка работ, задачами которой являются проверка заказчиком качества, объемов, номенклатуры выполненных работ и материалов, комплектующих и оборудования на соответствие техническому заданию, смете, рабочей документации, СНиПам, СП, ГОСТов и сопроводительных документов (п. 5.4 договора).

В силу п. 5.3. договора, на момент проведения технической приемки подрядчик передает заказчику следующую документацию: эксплуатационная документация для оборудования (руководства по эксплуатации, паспорта (формуляры)); оригиналы или заверенные копии сертификатов качества и соответствия требованиям нормативных документов на материалы, комплектующие и оборудование, используемое для выполнения работы или иную документацию, подтверждающую соответствие товара используемого оборудования и лицензии на программное обеспечение оформленные на заказчика; на скрытые виды работ должны быть оформлены акты освидетельствования скрытых работ.

Как на этапе технической приемки работ, так и в процессе приемки выполненных работ с подписанием актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, истец по встречному иску вправе был представить ответчику письменный мотивированный отказ от подписания соответствующих актов приемки выполненных работ с указанием перечня недостатков и сроков устранения.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом по встречному иску в адрес истца каких-либо претензий после получения акта выполненных работ, то, следовательно, работы приняты истцом в полном объеме и без замечаний с надлежащей оформленной исполнительной документацией.

Кроме того, в процессе выполнения работ, ответчик по встречному иску обнаружил несоответствие и недостатки в проектной документации, неучтенные объемы работ, без которых невозможно выполнить работы по договору.

При этом, истец по встречному иску систематически задерживал предоставление ответчику необходимых материалов и оборудования (п.4.4. договора).

О необходимости представления дополнительной документации, необходимой для выполнения работ ответчик по встречному иску информировал истца письмами от 28.05.2018 г., 21.06.2018 г, 16.08.2018 г., 17.08.2018 г., 21.08.2018 г., 12.10.2018 г., 08.11.2018 г., 15.11.2018 г. 23.11.2018 г., 26.11.2018 г., 27.11.2018 г., 30.11.2018 г., 03.12.2018 г., 12.12.2018 г., 13.12.2018 г., 14.12.2018 г., 04.02.2019 г., 14.02.2019 г., 26.02.2019 г., 28.02.2019 г., 12.03.2019 г., 13.03.2019 г., 21.03.2019 г., 26.03.2019 г., 26.04.2019 г.

Так, ответчик по встречному иску неоднократно информировал истца о просрочке поставке необходимых материалов, необходимости согласования технических решений, выявления неучтенных дополнительных работ, что в свою очередь повлияло на конечные сроки сдачи выполненных работ.

Таким образом, ответчик по встречному иску не имел возможности выполнить работы по договору в срок, предусмотренный договором вследствие нарушения истцом сроков исполнения своих обязанностей по договору.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что нарушение установленных сроков, допущено ответчиком по встречному иску в связи с невыполнением истцом встречных обязательств.

Суд также принимает во внимание, что, несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления истца по встречному иску о приостановлении выполнения работ, это не лишает ответчика права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ. Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013).

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика передать исполнительную документацию, суд исходил из того, что необходимая документация передана ответчиком, что следует из обстоятельств, установленных судом ранее.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате, по причине неполучения соответствующих счетов от истца.

Вопреки доводам жалобы в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования возникших споров, предусмотренного ст. 4 АПК, истец направил 25.05.2020 ответчику досудебную претензию с указанием актуальных банковских реквизитов для совершения платежа в целях погашения возникшей задолженности, на которую был получен письменный ответ ООО «Эс Эл Инжиниринг».

В письме исх. № FR-226/06/20 от 25.06.2020 ответчик отказался от оплаты задолженности со ссылкой на непредоставление ему исполнительной документации, просрочки выполнения работ, встречного начисления неустойки и проч. Никаких возражений относительно отсутствия счетов на оплату ответчик не высказывал ни на этапе досудебного урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Ответчик также отрицает факт получения писем от истца.

ООО «Эс Эл Инжиниринг» указывает, что не доказан факт предоставления давальческих материалов истцу с просрочкой и отправки договорной корреспонденции в адрес ответчика, а также не использования ООО «СервисСофт Инжиниринг» своего права на приостановку выполнения работ.

Все указанные возражения ответчика были исследованы судом первой инстанции и нашли свое отражение в решении по делу. Факт получения отдельных писем истца был подтвержден ответчиком, при этом вся исходящая корреспонденция ООО «СервисСофт Инжиниринг» направлялась в ООО «Эс Эл Инжиниринг» одним и тем же способом, что было подтверждено в судебных заседаниях. Подробный анализ указанной переписки сторон был предоставлен истцом в своих возражениях на отзыв истца (одновременно отзыв на встречный иск) от 08.02.2021. Ответчик не указывает, какие именно письма им не были получены, не предоставляет актов о приеме-передаче давальческих материалов в подтверждение своих доводов. Само по себе наличие в материалах дела исходящей корреспонденции истца с описанием возникшей просрочки на стороне ответчика является надлежащим доказательством и не нуждается в дополнительном исследовании, поскольку ООО «Эс Эл Инжиниринг» не предоставлено доказательств обратного.

Обстоятельства передачи истцом ответчику исполнительной документации также были подробно исследованы судом первой инстанции и отражены в судебном решении со ссылкой на положения заключенного между сторонами договора и поведения ответчика.

Дополнительно следует отметить, что эти факты также подтверждает представленное в материалы дела письмо МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда № 02-01/2748 от 09.12.2020 с приложением акта приемки законченного строительством объекта №1 от 31.08.2020, где конечный заказчик работ (см. п. 1.2. договора) подтвердил их выполнение в соответствии с техническим заданием и сметной документацией в надлежащие сроки с предоставлением полного комплекта исполнительной документации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу №А40-141972/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяП.А. Порывкин

СудьиВ.И. Тетюк

О.Н. Семикина