Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А41-23183/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23183/19
18 июля 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, ООО «Капитал-Прок Страна» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;;

от ответчика, ООО «Капитал-Прок-Поволжье» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Капитал-Прок-Поволжье» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года по делу № А41-23183/19, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Прок Страна» к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Прок-Поволжье» о взыскании задолженности и пени по договору поставки товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Прок Страна» (далее – ООО «Капитал-Прок Страна», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Прок-Поволжье» (далее – ООО «Капитал-Прок-Поволжье», ответчик) взыскании задолженности в сумме 5 146 485 руб. 11 коп., пени в сумме 933 097 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 4-5).

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 по делу № А41-23183/19 отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения (т. 1 л.д. 49).

Не согласившись с определением суда, ООО «Капитал-Прок-Поволжье» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре поставки и соглашении об отсрочке платежа №39 от 01.01.2018 года.

В соответствие с п.10.1.2. рамочного Договора поставки от 01.12.2017, заключенного между сторонами, обмен корреспонденцией может быть осуществлен по электронной почте с обязательным подтверждением получения в тот же день путем ответа на электронное сообщение (с приложением копии запроса) с пометкой «получено» и указанием даты получения. Автоматическое уведомление программными средствами о получении электронного сообщения по электронной почте, полученной любой из Сторон, считается аналогом такого подтверждения.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно соглашению об отсрочке платежа №39 С от 01 января 2018г. электронная почта ООО «КАПИТАЛ-ПРОК-ПОВОЛЖЬЕ»: sar.prok-al@mail.ru В соответствие с информацией, представленной на официальном сайте ответчика saratov-prok.com, адрес электронной почты ООО «Капитал-Прок-Поволжье»: saratov-prok@mail.ru.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 12 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия в виде электронного письма на оба электронных адреса ответчика sar.prok-al@mail.ru и saratov-prok@mail.ru.

В автоматическом режиме с почтового адреса saratov-prok@mail.ru истцом было получено подтверждение получения ООО «КАПИТАЛ-ПРОК-ПОВОЛЖЬЕ» данного электронного письма.

Согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Московской области иск был подан истцом 21 марта 2019г., то есть по прошествии месячного срока с момента направления досудебной претензии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом в установленном законом порядке, в связи с чем, суд правомерно отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения как необоснованное.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны не согласовали предмет договора, а значит рамочный договор поставки между сторонами не заключен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в первой инстанции данный довод не был заявлен ответчиком и не содержится в заявлении об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года по делу № А41-23183/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Э.С. Миришов


Судьи


Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич