Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А40-49139/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41264/2024

Дело № А40-49139/24
г. Москва
07 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу №А40-49139/24, о (1) признании обоснованным заявления ООО «ИЦМ» о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом), (2) введении в отношении должника ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 11.03.2024 поступило заявление ООО «ИЦМ» о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, адрес: 129110, <...>) несостоятельным (банкротом).

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме, относительно кандидатуры арбитражного управляющего не возражал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 г. заявление ООО «ИЦМ» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из заявления ООО «ИЦМ» следует, что задолженность образовалась при следующих обстоятельствах.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 15.07.2015г. по делу №2-3494/2015 было утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 обязался выплатить 3 057 383,50 руб. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

На основании исполнительного листа № ФС 010063315 от 10.06.2016г., в ОСП по Центральному АО №3 г. Москвы было возбуждено исполнительное производство №49197/20/77055-ИП от 23.04.2020г., в настоящее время находится на исполнении.

По результатам торгов по продаже имущества ОАО АКБ «Пробизнесбанк», на основании протокола РАД-347687 от 02.10.2023г. о результатах проведения торгов по продаже имущества должника по лоту №45, общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ» признано победителем торгов по лоту №45: Права требования к ФИО1 (поручитель ООО «Сан Планет», ИНН <***>, исключен из ЕГРЮЛ), КД 336-810/13ю от 18.12.2013, определение Никулинского районного суда от 15.07.2015 по делу 2-3494/15 (мировое соглашение) (3 057 383,50 руб.).

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «АСВ» ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ИЦМ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №2023- 11516/85 от 12.10.2023г., в соответствии с которым к ООО «ИЦМ» перешли права требования к ФИО1, КД 336-810/13ю от 18.12.2013, определение Никулинского районного суда от 15.07.2015 по делу 2-3494/15 (мировое соглашение) в размере 3 057 383,50 руб.

В соответствии с п. 10 мирового соглашения, утвержденного Никулинским районным судом города Москвы, неисполнение обязательства по внесению платежей, установленных графиком погашения задолженности (п.6 соглашения), а также неисполнение обязательства, предусмотренного п.7 соглашения, является основанием для взыскания процентов, начисляемых на остаток суммы основного долга в соответствии с Кредитным договором от 18.12.2013г. №336-810/13ю, дополнительным соглашением от 01.07.2014г. к нему и согласно Уведомления от 01.04.2014г. по ставке 21% годовых, Уведомления от 01.07.2014г. по ставке 24% годовых; неустойки, начисляемой на сумму непогашенного долга и начисленных процентов по ставке 0,1% за каждый день просрочки до полного погашения суммы основного долга и начисленных процентов.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед ООО «ИЦМ» на дату подачи настоящего заявления составляет 7 910 928,45 руб., из которой: - 2 340 474 руб. основной долг; - 369 775,38 руб. проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2014г. по 15.07.2015г.; - 4 853 544,95 руб. проценты за пользование кредитом за период с 15.07.2015г. по 06.03.2024г.; - 347 134,12 руб. неустойка за период с 26.11.2014г. по 15.07.2015г.

На день подачи заявления долг должником не погашен, размер требований не снизился, указанные требования не исполнены.

Обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 213.3 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора — кредитной организации, у кредитного управляющего по договору синдицированного кредита (займа), а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации ВЭБ.РФ с даты возникновения у должника признаков банкротства.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России.

Однако до настоящего времени Должник не исполнил свое обязательство ни в добровольном, ни в принудительном порядке и не уплатил Заявителю, причитающуюся ему денежную сумму.

На момент подачи данного заявления вышеуказанная задолженность остается не погашенной.

Таким образом, заявление кредитора о признании должника банкротом является обоснованным, размер обязательств гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Пункт 8 ст. 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Между тем из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. В настоящем деле не представлено надлежащего документального подтверждения того, что финансовое положение должника не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

При том, что в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения.

Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

При том, что план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга.

План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в 6 получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Кроме того, на стадии реструктуризации долгов, должник с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

В силу изложенного, суд пришел к выводу о возможности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

При этом должник не лишен возможности при наличии оснований, обратиться к суду с соответствующим ходатайством о переходе к иной процедуре, предусмотренной Законом о банкротстве.

Требования кредитора подтверждены надлежащими доказательствами.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 Ассоциации «МСОПАУ» в материалы дела представлены сведения на арбитражного управляющего ФИО3 с приложением письменного согласия на его утверждение. Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям статей 20, 213.9 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ООО «ИЦМ» о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, адрес: 129110, <...>) несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, адрес: 129110, <...>) процедуру реструктуризации долгов гражданина. Утвердил финансовым управляющим должника ФИО3 (член АССОЦИАЦИИ "МСОПАУ", адрес для направления корреспонденции: 121374, <...>). Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ООО «ИЦМ» в размере 7 910 928,45 руб., из которых: 2 340 474 руб. основной долг; 369 775,38 руб. проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2014г. по 15.07.2015г.; 4 853 544,95 руб. проценты за пользование кредитом за период с 15.07.2015г. по 06.03.2024г.; 347 134,12 руб. неустойка за период с 7 26.11.2014г. по 15.07.2015г. (с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По доводам жалобы о заявлении ФИО1 ходатайства об отложении заседания по причине невозможности присутствия, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что суд уведомил надлежащим образом всех участников процесса, в том числе ФИО1 Таким образом, отложение судебного заседания не является обязанностью суда.

ООО «ИЦМ» направляло уведомление о наличии задолженности в адрес должника 24 ноября 2023 г., письмо было вручено должнику.

По доводу жалобы о том, что размер окончательного требования не обоснован, а именно неправомерно начислены проценты на изначальную сумму долга, коллегия приходит к следующим выводам.

Коллегия отмечает, что ФИО1 не обосновывает свою позицию со ссылками на законные акты.

Согласно ч.1. ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В связи с чем, довод ФИО1 не обоснован.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с абзацами 1, 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

К тому же, в соответствии с п.10 мирового соглашения, утвержденного Никулинским районным судом города Москвы, неисполнение обязательства по внесению платежей, установленных графиком погашения задолженности (п.6 соглашения), а также неисполнение обязательства, предусмотренного п.7 соглашения, является основанием для взыскания процентов, начисляемых на остаток суммы основного долга в соответствии с Кредитным договором от 18.12.2013г. №336-810/13ю, дополнительным соглашением от 01.07.2014г. к нему и согласно Уведомления от 01.04.2014г.(Приложение №1 к Кредитному договору) по ставке 21% годовых, Уведомления от 01.07.2014г. (Приложение№ 1 к Кредитному договору ) по ставке 24% годовых; неустойки, начисляемой на сумму непогашенного долга и начисленных процентов по ставке 0,1% за каждый день просрочки до полного погашения суммы основного долга и начисленных процентов.

Таким образом, начисление процентов правомерно.

По доводу жалобы о том, что ФИО1 является поручителем по кредитному договору, в связи с чем не должен отвечать по обязательствам, коллегия приходит к следующим выводам.

Данный довод является несостоятельным, так как в соответствии со ст. 361 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, ФИО1 обязан отвечать по обязательствам организации, за которую поручился.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу №А40-49139/24 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

Ю.Л. Головачева