Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-248/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-248/20-2-2
21 сентября 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи - Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «Строительно-монтажное управление-6»

к ответчику: Савеловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве

третье лицо: ООО «Недвижимость Аудит»

об оспаривании постановления от 17.12.2019 судебного пристава исполнителя

при участии:

От заявителя: не явился, извещен

От ответчика: не явился, извещен

От третьего лица: Перекрест Г.П. (паспорт, дов. б/н от 16.04.2019г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно-монтажное управление-6» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от 17.12.2019г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству от 18.06.2019г. №34684/19/77035-ИП от 18.06.2019г. незаконным.

Заявитель, Ответчик извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, Ответчик отзыва на заявление не представил.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.123,156 АПК РФ.

Третье лицо(взыскатель) просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд, предметом настоящего спора является постановление судебного пристава-исполнителя от 17.12.2019г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству от 18.06.2019г. №34684/19/77035-ИП от 18.06.2019г.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения заявителем соблюден.

Исходя из заявленных Обществом предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления Общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115487, Москва, проезд Нагатинский 1-й, дом 13, комната 22, помещение II, этаж 2; далее - ООО «Недвижимость Аудит») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Строительно- монтажное управление - 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125057, Москва, улица Острякова, дом 6, этаж 2, помещение III, комната 9; далее - ООО «СМУ-6») о взыскании задолженности по договору от 05.07.2017 № 05/07 в сумме 1 399 963 руб., неустойки за период с 06.04.2018 по 13.10.2018 в сумме 550 154 руб. 03 коп., начисленной на задолженность по внесению арендных платежей в размере 820 316 руб., неустойки за период с 14.10.2018 до даты фактической уплаты долга, начисленной на задолженность по внесению арендных платежей в размере 820 316 руб.; процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 11.07.2018 по 13.10.2018 в сумме 5 605 руб. 36 коп., начисленных на задолженность в размере 579 647 руб. (услуги в размере 198 000 руб. и возмещение ущерба, причиненного имуществу 2 А66-17128/2018 истца в размере 381 647 руб.), процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 14.10.2018 до даты фактической уплаты долга, начисленных на задолженность в размере 579 647 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлин

В соответствии с решением Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2019г. по делу № А66-17128/2018 постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно монтажное управление - 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 25.01.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью Недвижимость Аудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 17.09.2015) задолженность по договору от 05.07.2017 № 05/07 в сумме 1 399 963,00 руб.; неустойку за период с 06.04.2018 по 13.10.2018 в сумме 275 077 руб., начисленную на задолженность по внесению арендных платежей в размере 820 316, 00 руб.; неустойку за период с 14.10.2018 до даты фактической уплаты долга, начисленную на задолженность по внесению арендных платежей в размере 820 316, 00 руб.; проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 11.07.2018 по 13.10.2018 в сумме 5605,36 руб., начисленные на задолженность в размере 579 647, 00 руб. (услуги в размере 198 000, 00 руб. и возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в размере 381 647, 00 руб.); проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 14.10.2018 до даты фактической уплаты долга, начисленные на задолженность в размере 579 647, 00 руб. (услуги в размере 198 000, 00 губ. и возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в размере 381 647, 00 руб.); расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 32 557 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности установлена решением Арбитражного суда Тверской области в размере 1 723 303, 36 руб.

18.06.2019 года судебный пристав - исполнитель Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве УФССП России по Москве ФИО2 (далее - судебный пристав - исполнитель) вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №34684/19/77035-ИП в отношении должника - ООО «СМУ-6».

Судебный пристав - исполнитель неправомерно указал, что сумма, подлежащая взысканию, составляет 3 123 165 руб. 36 коп.

На основании постановления судебного пристава - исполнителя от 04 июля 2019г. инкассовым поручением №8637 от 09 июля 2019 г. была взыскана денежная сумма в размере 1721150,73 руб., что на 2051, 63 руб. отличается от суммы указанной в решении Арбитражного суда Тверской области.

08 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление №77035/19/164197 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству от 18.06.2019г. №34684/19/77035-ИП от 18.06.2019г., возбужденного на основании исполнительного документа - Исполнительный лист №ФС 15664089 от 21.05.19г., выданного Арбитражным судом Тверской области по делу №А66- ' 7128/2018.

Согласно п.1. указанного постановления судебный пристав-исполнитель внес изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства номер "7035/19/128634 от 18.06.19г. и увеличил размер задолженности с 1 723 303, 36 руб. на 2 889 699, 69 руб. в связи с допущенной ошибкой.

Представителю заявителя судебный пристав-исполнитель пояснил, что сумма задолженности изменена в связи с начислением неустойки на дату фактической оплаты долга, при этом не было предоставлено какого-либо расчета с целью обоснования увеличения суммы требования на сумму, значительно превышающую задолженность.

Само требование Истца не содержало никакого порядка начисления процентов применяемую ставку неустойки), и соответственно, Арбитражным судом порядок зачисления процентов так же не мог быть установлен. Следовательно, решение суда в части зачислении неустойки на день оплаты задолженности неисполнимо.

Впоследствии судебный пристав - исполнитель вынес обжалуемое постановление от 17.12.2019 года о внесении в Постановление о возбуждении исполнительного производства №77035/19/128634 от 18.06.2019 года следующих исправлений: размер задолженности изменен с 2 889 699, 69 руб. на 2 857 237, 72 руб.

Фактически судебный пристав - исполнитель произвел расчет подлежащей взысканию неустойки, однако не оформил это в виде отдельного документа, который содержал бы расчет неустойки и позволял заинтересованным лицам проверить его правомерность.

Такой документ в виде отдельного постановления судебный пристав-исполнитель мог составить только после погашения в полном объеме долга, указанного в резолютивной части решения суда. По состоянию на 18.06.2019 года определить размер неустойки не представлялось возможным, поскольку погашение долга произошло 09 июля 2019 года.

Применение договорной неустойки на сумму задолженности не обосновано, так как Арбитражный суд Тверской области уменьшил договорную неустойку, за конкретный период времени, а в настоящий момент договорные отношения между сторонами отсутствуют.

На основании изложенных обстоятельств Заявитель полагает вынесенное постановление подлежащим отмене в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229- ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 12 Федерального закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Возбуждение исполнительного производства осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов. Перечень исполнительных документов, требования, предъявляемые к ним, а также сроки предъявления их к исполнению установлены ст. ст. 12, 13, 21 Федерального закона №229-ФЗ.

Согласно п. 1. ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель может указать в заявлении о возбуждений исполнительного производства известные ему сведения-о должнике.

Исполнительное производство возбуждается приставом-исполнителем с учётом сведений, содержавшихся в исполнительномлисте и заявлении взыскателя.

Заявитель не согласен с размером начисленной неустойки за период с 14.10.2018 до даты фактической уплаты долга, начисленной на задолженность по внесению арендных платежей в размере 820 316 руб. 00 коп.

ООО «СМУ-6» указывал, что в решении Арбитражного суда Тверской области общая сумма задолженности установлена в размере 1 723 303,36 руб.

Между тем, в решении Арбитражного суда Тверской области кроме фиксированной суммы задолженности, так же указаны неустойка и проценты до даты фактической уплаты долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

09.07.2019 по инкассовому поручению №8637 со счета должника на счет Савеловского ОСП по г. Москве поступили денежные средства в размере 1 721 150,73 руб., относящиеся к сумме основного долга.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, на стадии исполнительного производства судебный пристав исполнитель обязан производить расчет суммы взыскания по дату фактической уплаты долга самостоятельно.

В связи с тем, что согласно пункту 3.10. договора аренды оборудования №05/07 от 05.07.2017 (заключенному между ООО «Недвижимость Аудит» и ООО «СМУ-6) за каждый день просрочки внесения арендного платежа арендатор обязан оплатить неустойку в размере 0,5% от суммы долга, судебный пристав-исполнитель произвел расчет неустойки исходя из ставки 0,5% в день.

Как подтверждает истец, 08.08.2019 судебным приставом-исполнителем действительно было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и сумма долга увеличена с 1 721 150,73 до 2 889 699,69 руб. в связи с начислением договорной неустойки до даты фактической уплаты долга должником.

В расчете судебного пристава-исполнителя была допущена арифметическая ошибка.

За период с 14.10.2018 по 09.07.2019 длительность просрочки исполнения обязательства составила 269 дней.

0,5 от суммы долга составляет 4 101 руб. 58 коп. (4 101,58 х 269 = 1 103 325,02).

За период с 14.10.2018 по 09.07.2019 размер процентов составил 32 761,97 коп.

Сумма неустойки и процентов составляет 1 136 086 руб. 99 коп.

Таким образом. при вынесении постановления от 08.08.2019 судебным приставом-исполнителем вместо 2 889 699,69 руб. должна была быть указана сумма 2 857 237,72 руб.

17.12.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, указав корректную сумму для взыскания в размере 2 857 237,72 руб.

Кроме того. 04.03.2020 платежными поручениями №311351 и №311341 на счет взыскателя ООО «Недвижимость Аудит» поступили денежные средства в размере 1 036 089.99 руб. в счет погашения долга по исполнительному производству №34684/19/77035-ИП от 18.06.2019. и, задолженность должника перед взыскателем по исполнительному производству погашена в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вынесение соответствующего постановления и действия судебного пристава-исполнителя являются обоснованными и соответствуют требованиям закона и целям исполнительного производства.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Строительно-монтажное управление-6» в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Т.И.Махлаева