Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А50-34387/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10045/2019(4)-АК

Дело № А50-34387/2018
04 августа 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Пантелеева Сергея Анатольевича: Максимовских Н.А., доверенность от 25.03.2020, паспорт, диплом;

лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка: Мельников Л.Г., паспорт; от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Постола Максима Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Постола М.В. к Пантелееву Сергею Анатольевичу и Мельникову Льву Германовичу о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделок недействительными

вынесенное в рамках дела № А50-34387/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «ТСИ-Пермь»


(ОГРН 1155958104246, ИНН 5904323276) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2018 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Микма» (далее – ЗАО «Микма») о признании общества с ограниченной ответственностью «ТСИ- Пермь» (далее – ООО «ТСИ-Пермь», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2019 заявление ЗАО «Микма» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович, член саморегулируемой организации Ассоциация Арбитражных управляющих «Содружество».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2019 ООО «ТСИ- Пермь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Постол Максим Владимирович.

В рамках названной процедуры банкротства 11.09.2019 конкурсный управляющий должника Постол М.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительным пункт 5.1 трудового договора от 16.05.2018, заключенного между должником и Пантелеевым Сергеем Анатольевичем (далее - Пантелеев С.А.); приложение к трудовому договору от 04.05.2018 № 0504/1к, заключенного между должником и Мельниковым Львом Германовичем (далее - Мельниковым Л.Г.), а также сделки (действия) должника по начислению и фактической выплате Пантелееву С.А. и Мельникову Л.Г. заработной платы и о применении последствий признания данных сделок недействительными в виде взыскания с Пантелеева С.А. в пользу должника денежных средств в размере 1 140 780,40 руб.; с Мельникова Л.Г. – 1 181 278,84 руб. В качестве правового основания указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Постол М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новый об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает на доказанность необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными


(ничтожными) как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10, 168, ГК РФ). В обоснование наличия у оспариваемых сделок признаков недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает на доказанность совершения оспариваемых сделок в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также на наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, о чем не могло быть неизвестно ответчикам как заинтересованным по отношению к должнику лицам. Полагает, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих то, что размер выплаченной Пантелееву С.А. в период с 15.06.2018 по16.07.2019 и Мельникову Л.Г. в период с 15.06.2018 по 26.08.2019 заработной платы являлся завышенным. В частности, факт совершения оспариваемых сделок в отсутствие равноценного встречного предоставления подтверждается оценочным заключение «Об определении средней рыночной величины должностного оклада по виду экономической деятельности «строительство» от 23.10.2019 № 83-10/19, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» (далее – ООО «Регион- Эксперт»), согласно которому по состоянию на май 2018 года средняя рыночная величина должностного оклада генерального директора (вид экономической деятельности строительство) составила 75 300 руб., исполнительного директора (вид экономической деятельности строительство) – 56 500 руб.; кроме того, размер выплаченной ответчиком заработной платы являлся завышенным, поскольку во много раз превышает размер оплаты труда иных сотрудников, трудоустроенных в ООО «ТСИ-Пермь» в спорный период. Считает, что установление должностных окладов в указанных выше размерах не имело под собой экономического обоснования и не соответствовало сложившейся на предприятии финансовой ситуации, причинило вред имущественным интересам кредиторов должника, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику. Кроме того, считает доказанной совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статей 10, 168 ГК РФ как совершенных со злоупотреблением в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020, с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, в целях недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, рассмотрение апелляционной жалобы


конкурсного управляющего Постола М.В. на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2020 по делу № А50-34387/2018 было приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Постола М.В. и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 28.07.2020.

До начала судебного заседания от Пантелеева С.А. и Мельников Л.Г. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы уполномоченного органа и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 АПК РФ возобновлено.

Представитель Пантелеева С.А. и Мельников Л.Г. против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2018 между ООО «ТСИ-Пермь» в лице единственного участника общества Пантелеева С.А. (работодатель) и Пантелеев С.А. (работник) был заключен трудовой договор (далее – трудовой договор от 16.05.2018), согласно которому последний был принят на должность генерального директора юридического лица.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного трудового договора должностной оклад работнику был установлен в размере 150 000 руб.

В период с 15.06.2018 по16.07.2019 в счет оплаты труда должником в пользу Пантелеева С.А. были перечислены денежные средства в общей сумме 2 057 934,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Помимо этого, 04.05.2018 между ООО «ТСИ-Пермь» в лице генерального директора Чуманова Павла Степановича (далее – работодатель) и Мельниковым Л.Г. (работник) был заключен трудовой договор № 0504/1к


(далее – трудовой договор 04.05.2018 № 0504/1к), согласно которому последний был принят на должность исполнительного директора юридического лица.

В соответствии с приложением № 1 к трудовому договору от 04.05.2018 № 0504/1к должностной оклад работника составил 100 000 руб., приложением № 2 от 16.05.2018, после прохождения испытательного срока, должностной оклад был увеличен до 125 000 руб.

В период с 15.06.2018 по 26.08.2019 в счет оплаты труда должником в пользу Мельниковым Л.Г. были перечислены денежные средства в общей сумме 1 869 448,84 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2018 принято к производству заявление ЗАО «Микма» о признании ООО «ТСИ-Пермь» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мозолин А.А.

Решением этого же суда от 07.06.2019 ООО «ТСИ-Пермь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Постол М.В.

Полагая, что оспариваемые сделки (действия) совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, а также наличие в данном случае признаков злоупотребления правами, конкурсный управляющий Постол М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о


применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую дня должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.


При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 указанного выше Постановления, для признания сделки недействительной по данному


основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в период «подозрительности», предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, денежные средства перечислялись должником в пользу Пантелеева С.А. и Мельникова Л.Г. в счет оплаты труда (заработная


плата) согласно должностному окладу, установленному трудовым договором генеральному директору, исполнительному директору за период с мая 2018.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата, выплата премий является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

При оспаривании условий договора о размере, увеличении заработной платы, в том числе и о начислении премии, должны учитываться все фактические обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о правомерности или неправомерности ее установления конкретному работнику.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий сослался на необоснованную выплату заработной платы Пантелееву С.А. за период с 15.06.2018 по16.07.2019 в размере 2 057 934,40 руб., а также на необоснованную выплату заработной платы Мельникову Л.Г. за период с 15.06.2018 по 26.08.2019 в размере 1 869 448,84 руб., представив в обоснование своей позиции оценочное заключение «Об определении средней рыночной величины должностного оклада по виду экономической деятельности «строительство» от 23.10.2019 № 83-10/19, подготовленное ООО «Регион- Эксперт» (л.д.69 т.1), согласно которому по состоянию на май 2018 года


средняя рыночная величина должностного оклада генерального директора (вид экономической деятельности строительство) составила 75 300 руб., исполнительного директора (вид экономической деятельности строительство) – 56 500 руб.

Кроме того, в обоснование своей позиции конкурсный управляющий также указал на то, что размер выплаченной Пантелееву С.А. и Мельникову Л.Г. в период с 15.06.2018 по 26.08.2019 заработной платы являлся завышенным, поскольку во много раз превышал размер оплаты труда иных сотрудников, трудоустроенных в ООО «ТСИ-Пермь» в спорный период, в частности, бухгалтера (размер оклада составлял 15 000 руб.), юрисконсульта (размер оклада составлял 30 000 руб.), инспектора по кадрам (размер оклада составлял 7 000 руб.), производителя работ (размер оклада составлял 20 000 руб.).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и фактические обстоятельства, проанализировав доводы сторон с учетом распределения бремени доказывания, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод о неравноценности выплаченной Пантелееву С.А. и Мельникову Л.Г. заработной платы по отношению к объему проделанной ими работы.

При этом, представленное конкурсным управляющим в подтверждение факта совершения оспариваемых сделок в отсутствие равноценного встречного предоставления оценочное заключение «Об определении средней рыночной величины должностного оклада по виду экономической деятельности «строительство» от 23.10.2019 № 83-10/19 правомерно не было принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающее совершение оспариваемых сделок в отсутствие равноценного встречного предоставления, поскольку указанное заключение основано лишь на справке Перьмстата без учета должностных обязанностей работников, объема работ, учета активов общества и реализуемых проектов, квалификации и имеющегося профессионального опыта ответчиков.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что конкурсный управляющий Постол М.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил бесспорных доказательств, подтверждающих неравноценность установленной и выплаченной ответчикам заработной платы применительно к объему проделанной ими работы, при этом, верно исходил из того, что конкурсный управляющий не привел суду доводов об отсутствии выполнения Пантелеевым С.А. и Мельниковым Л.Г. трудовых обязанностей в период с 15.06.2018 по 26.08.2019.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.


Право на получение такого вознаграждения равным образом признается как нормами международного права (Женевская Конвенция от 01.07.1949 N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы"; Декларация Международной организации труда "Об основополагающих принципах и правах в сфере труда" (принята в г. Женева 18.06.1998); Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10.12.1948)), так и нормами национального законодательства (статья 7, часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 129, 130 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и фактические обстоятельства, проанализировав доводы сторон с учетом распределения бремени доказывания, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам должника и его кредиторов был причинен вред.

В отсутствие этих обстоятельств нельзя усмотреть наличие совокупности условий, установленных в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, допускающей признание оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные заявителем жалобы доводы о доказанности того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества подлежат отклонению как противоречащие установленным судом фактических обстоятельствам.

Так, отсутствие у должника на даты совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества подтверждается данными бухгалтерского баланса должника за 2017 год, согласно которому активы ООО «ТСИ-Пермь» составляли 66565 тыс.руб., пассивы - 66565 тыс.руб., нераспределенная прибыль - 5353 тыс.руб., чистая прибыль общества за 2017 год составила 3382 тыс.руб.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции также было установлено, что ООО «ТСИ-Пермь» занималось дорожным строительством и ремонтом; на конец 2017 года выручка предприятия составила 303 156 тыс.руб., объем заключенных контрактов на 01.10.2017 составил 320 670 тыс.руб., численность работников составляла 72 человека.

В 2018 должником реализовывался проект по реконструкции ул.Уральская в г.Перми, в связи с чем, был составлен инвестиционный план на год, включающий в себя как приобретение оборудования и техники, так и ее продажу; исходя из представленных в материалы дела документов только техники обществом было реализовано на сумму 34 618 972,35 руб.

Кроме того, в указанный период (2018 год) общество активно взыскивало дебиторскую задолженность, в частности, с ЗАО «Микма» (заявитель по настоящему делу о банкротстве), 18.05.2018 в рамках дела делу № А50- 9062/2018 было заключено мировое соглашение, которое предполагало в срок


до 31.10.2018 оплату задолженности в размере 20 960 152,81 руб., оплата была произведена должником в сумме 4 695 849,81 руб. (определение арбитражного суда от 28.02.2019 по настоящему делу).

Из определения арбитражного суда от 29.08.2018 по делу № А50-9062/18 следует, что при заключении мирового соглашения стороны исходили из того, что объем подлежащих оплате работ, выполненных ООО «ТСИ-Пермь», по контракту № 10/08суб1 должен составить 77 568 399,56 руб. при объеме затрат на проект по капитальному ремонту ул.Уральская от ул.Парковый до ул.Розалии Землячки (трамвайные пути) в сумме 56 608 246,75 руб.

Оплата по мировому соглашению не производилась в том числе в связи с тем, что на расчетные счета были наложены аресты в связи с заявлением ЗАО «Микма», что существенно затруднило выполнение иных муниципальных контрактов (контракты представлены в материалы дела), только определением от 04.10.2018 по делу № А50-9062/18 должнику было разрешено списание денежных средств с расчетных счетов по исполнительным документам, находящимся в картотеке неоплаченных документов.

Из определения суда от 29.03.2019 по делу № А50-32933/2018 следует, что в срок до 30.04.2019 должнику должно было быть оплачено 7500000 руб., решением суда от 12.04.2019 по делу № А50-1263/19 с ЗАО «Микма» в пользу должника было взыскано 3 000 000 руб., решением суда от 16.08.2018 по делу № А50-8994/19 с ООО «Гринстрой» в пользу должника было взыскано 587 450 руб. неотработанного аванса, 55 2024,38 руб. пени. За период с 01.05.2018 по 31.05.2019 обороты по счетам должника составили 15 336 062,92 руб.

После завершения проекта по капитальному ремонту ул.Уральская от ул.Парковый до ул.Розалии Землячки (трамвайные пути) должник планировал заключение договора по объекту «Реконструкция инженерных сооружений аэропортового комплекса «Большое Савино», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела первичные документы по разработке проекта, заявки на участие, стоимость проекта составляла 407165524,24 рубля, данный проект реализован не был.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемый период общество вело активную хозяйственную деятельность, осуществляло планирование своей инвестиционной деятельности и поиск новых объектов для заключения договоров строительного подряда, предпринимало меры по истребованию дебиторской задолженности, по реструктуризации и погашении имеющейся кредиторской задолженности. Все вышеуказанные действия сопровождались составлением соответствующих документов, писем, запросов, деловых встреч, переговоров и иной деятельности, входящей в должностные обязанности генерального и исполнительного директора общества.

При этом, следует отметить, что нестабильное финансовое состояние общества и неисполнение им обязательств перед кредиторами, включая обязательства по уплате обязательных платежей, не могут быть признаны


достаточными основаниями для признания недействительными сделок должника по начислению предусмотренных существующей системой оплаты труда лицам, состоящим с обществом в трудовых отношениях. В связи с чем, не могут быть приняты доводы конкурсного управляющего со ссылкой на выводы Анализа финансового состояния ООО «ТСИ-Пермь».

При вышеизложенных обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств существенного завышения либо несоразмерности фактически осуществленной Пантелеевым С.А. Мельниковым Л.Г. деятельности при имевшем место на момент их вступления в должности хозяйственном и экономическом положении общества-должника, установленный в трудовых договорах должностной оклад в размере 150 000 руб. и 125 000 руб. в месяц являлся адекватным, тогда как доказательств иного возражающими лицами не представлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для выплаты заработной платы Пантелееву С.А., Мельникову Л.Г. в размере установленного трудовым договором должностного оклада, а также доказательств противоправности действий по выплате такой заработной платы, в деле не имеется (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, конкурсным управляющим в качестве оснований для оспаривания сделок также были заявлены положения статьи 10,168 ГК РФ как совершенной при злоупотреблении сторонами сделок своими правами.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании


должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Между тем, обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.


Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2020 года по делу № А50-34387/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Г.Н. Мухаметдинова

Судьи Т.С. Герасименко

О.Н. Чепурченко