Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А60-45645/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-143/2019-ГК
г. Пермь
27 февраля 2019 года
Дело № А60-45645/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киндергарт А.В.,

при участии

от истца, ООО «Фаворит- Климат»- Горбунов А.Н., представитель по доверенности от 01.08.2018;

от ответчика, Первоуральского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»- Нечунаева Н.С., представитель по доверенности от 09.01.2019;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – Первоуральского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2018 года

по делу № А60-45645/2018

принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по иску ООО "Фаворит- Климат" (ОГРН 1096670008181, ИНН 6670249604)

к Первоуральскому муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1106625002692, ИНН 6625059249)

третье лицо: ООО «Проект – 12» (ОГРН 1086625000934, ИНН 6625046730)

о признании недействительным отказа от исполнения муниципального контракта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит- Климат» (далее- ООО «Фаворит- Климат», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Первоуральскому муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее- ПМКУ «УКС», ответчик) о признании недействительным отказа ответчика от исполнения муниципального контракта №А099 от 01.12.2017, содержащегося в решении от 29.06.2018 №103/394, принятого на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Определением суда от 07.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Проект- 12».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает на нарушение истцом как генподрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ, предусмотренных Графиком производства работ, в том числе начала производства работ, что предоставляло заказчику право в соответствии с условиями п. 12.2 контракта отказаться в одностороннем порядке от исполнения муниципального контракта, что и было реализовано 29.06.2018 г.

Обращает внимание на то, что на все письма генподрядчика о выявленных замечаниях к проектной документации, заказчик давал ответы, суть которых сводится к отсутствию доказательств существенности недостатков в переданной документации, которые бы исключали возможность ее использования, к отсутствию причин невозможности продолжения работ. Пригодность проектной документации подтверждена Положительным заключением государственной экспертизы от 03.07.2015 г.

Об отсутствии препятствий в выполнении работ свидетельствует также то, что 22.02.2018 генподрядчик отозвал ранее направленное 09.02.2018 уведомление об одностороннем отказе от контракта и продолжил выполнение работ. Однако указанному доводу судом первой инстанции оценка дана не была.

Указывает на то, что проявление генподрядчиком инициативы на внесение в проектную документацию изменений было вызвано уменьшением веса несущих металлических конструкций, что привело к экономии генподрядчиком денежных средств.

По мнению ответчика, судом не было принято во внимание, что повторная экспертиза касалась работ, не затрагивающих договорных отношений с генподрядчиком. Дополнительно отметил то обстоятельство, что решением РНП-66-373 УФАС Свердловской области от 03.09.2018 установлено отсутствие устранения генподрядчиком условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от контракта.

Также указывает ан допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм, выразившееся в самостоятельном изменении судом правового основания отказа от исполнения заказчиком контракта и ошибочное применение ст. 717 Гражданского кодекса, тогда как основанием для одностороннего отказа от контракта послужили нормы п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ПМКУ «УКС» как заказчиком и обществом «Фафорит- Климат» как генподрядчиком заключен муниципальный контракт № А099 (далее - контракт) по строительству «Физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, п. Билимбай, площадь Свободы, в 175 м. на запад от дома 19.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 73351761 руб. 29 коп.

Генподрядчик обязался выполнить работы в соответствии Техническим заданием - приложение № 1 к Контракту (пункт 1.2 контракта).

Согласно Техническому заданию, работы на объекте надлежало выполнить в соответствии с проектом шифр 703.2015, разработанным проектной организацией - обществом «Проект-12».

В соответствии с пунктом 1.3 контракта сроки проведения работ установлены: начало - с момента заключения контракта, окончание - 03.09.2018, датой окончания строительства считается дата подписания формы КС-11.

Работы на объекте должны выполняться в соответствии с Графиком производства работ - приложение № 2 к Контракту (пункт 4.4 Контракта).

Поскольку по состоянию на 27 июня 2018 г. обязательства по контракту генподрядчиком выполнены в полном объеме не были, 29.06.2018 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от контракта на основании пункта 12.2 Контракта и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс)со ссылкой на задержки начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика, нарушением генподрядчиком графика производства работ по его вине более чем на 5 календарных дней.

Считая указанное решение недействительным истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение генподрядчиком своих обязательств произошло вследствие просрочки кредитора (заказчика) по причине предоставления им проектной документации с наличием в ней недостатков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса о договоре подряда, и дополнительно параграфом 5 указанной главы.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 Гражданского кодекса предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с заключением и исполнением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из вышеуказанных положений Закона № 44-ФЗ, односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если основанием послужило существенное нарушение его генподрядчиком. Существенным нарушением контракта со стороны генподрядчика являются:

- задержка начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- нарушение генподрядчиком графика производства работ по его вине более чем на 5 календарных дней.

Указанные причины были приведены заказчиком в решении об одностороннем отказе от 29.06.2018 г. Помимо этого, указано, что на дату одностороннего отказа генподрядчиком не были выполнены следующие виды работ, предусмотренные Графиком:

- по изготовлению металлоконструкций (срок с 07.03.2018 по 25.05.2018 - п. 7 Графика);

- по монтажу каркаса (срок - 01.06.2018, п. 8 Графика);

- по устройству стеновых ограждений (срок- 10.05.2018, п. 9 Графика);

- по покрытию кровли (срок- 01.06.2018, п. 10 Графика);

- по устройству светопрозрачных конструкций (срок- 20.06.2018, п. 11 Графика).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

По смыслу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 718 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актам или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Обязанность по предоставлению заказчиком генеральному подрядчику технической документации проектной документации стадии «Р» предусмотрена пунктом 3.1 контракта.

Из имеющихся в материалах дела писем генподрядчика от 11.12.2017, от 15.12.2017 №120, от 22.12.2017 № 124, от 25.12.2017 № 125, от 26.12.2017 № 127, от 26.12.2017 № 128, от 29.12.2017 № 136, от 09.01.2018 № 05, от 06.02.2018 № 40 усматривается наличие у генподрядчика замечаний в представленной заказчиком документации, в связи с чем генподрядчиком с ООО «Акварель» был заключен договор на доработку проектной документации.

В ходе урегулирования с заказчиком вопросов относительно недостатков в проектной документации между сторонами подписано дополнительное соглашение от 05.03.2018 №1 об изменении графика производства работ.

Измененный и согласованный ООО «Проект-12» раздел рабочей документации «Конструкции металлические (КМ) был передан генподрядчику в производство работ 28.03.2018 г.

09 апреля 2018 г. генподрядчик направил заказчику уведомление о приостановлении работ с указанием перечня недостатков в проектной документации, подготовленной ООО «Проект-12», указав, в частности, на наличие замечаний к разделу «Конструкции металлические», а также на то, что при вводе объекта в эксплуатацию генподрядчику надлежит получить в ППМУП «Водоканал» документ о соответствии построенных сетей наружного водоснабжения и канализации техническим условиям на подключение объекта №16-15/кор. От 29.09.2017, в которых водопровод является тупиковым и водоснабжение осуществляется от буровой скважины.

Однако результатом выполнения работ в соответствии с разделом «наружное водоснабжение и канализация» шифр 703.2015-С1, С2-НВК (технические условия от 02.04.2015 №16-15), является кольцевой участок водопровода с наружным пожаротушением от пожарных гидрантов, находящихся на кольцевой сети водопровода.

Данное обстоятельство делает заведомо невозможным получение генподрядчиком документа о соответствии объекта техническим условиям, необходимого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно протоколу рабочего совещания от 17.04.2018 № 5 заказчик согласовал проект технического задания на внесение изменений в проектную документацию (пп. 1 пункта II решения совещания), определил изменения, касающиеся получения и применения новых технических условий (водоснабжение, электроснабжение) как необходимых для повторного прохождения государственной экспертизы объекта строительства.

При этом на основании условий пунктов 4.25, 4.26 контракта суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения контракта не предусматривают обязанность генподрядчика по разработке проектной документации.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих необоснованность изложенных генподрядчиком претензий к проектной документации и опровергающих обоснованность приостановления генподрядчиком работ по контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности генподрядчика по объективным причинам изготовить металлоконструкции в период с 07.03.2018 по 25.05.2018 г.

Соответственно, в установленные Графиком сроки последующие работы также не могли быть выполнены генподрядчиком.

То обстоятельство, что изменения в проектную документацию вносились по инициативе генподрядчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о наличии вины генподрядчика в нарушении сроков при обоснованности замечаний к проектной документации.

После корректировки проектной документации шифр 703.2015 с изменениями от июля 2018 г. ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» выдано Отрицательное заключение №66-1-3-2-0203-18 от 13.08.2018 г.

В связи с этим, наличие ранее выданного Положительного заключения государственной экспертизы в рассматриваемом случае не имеет определяющего значения. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом по изложенному основанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внесение изменений в проектную документацию было по инициативе генподрядчика и в соответствии с условиями пунктов 4.25, 4.26 контракта производится за его счет, также отклонены апелляционным судом как не соответствующие буквальному изложению названных пунктов.

Довод апелляционной жалобы о том, что повторная экспертиза касалась работ, не затрагивающих договорных отношений с генподрядчиком, признан апелляционным судом ошибочным, не соответствующим содержательной части Отрицательного заключения, из которой следует, что изменения были внесены во все разделы ранее изготовленной проектной документации, что не могло не повлиять на виды и характер выполняемых генподрядчиком работ. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.


необходимость выполнения работ на сумму 5 995 923,92 руб. связана с корректировкой проектной документации в виду ненадлежащего исполнения ответчиком встречных обязательств по предоставлению истцу проектной документации в том виде, при котором истец мог выполнить обусловленные контрактом работы в срок и качественно

Ссылки ответчика на решение РНП-66-373 УФАС Свердловской области от 03.09.2018, которым установлено не устранение генподрядчиком нарушения условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от контракта, и установлена правомерность действий заказчика по одностороннему отказу от контракта, также признаны апелляционным судом несостоятельными поскольку в рассматриваемом случае оценивалось формальное соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от контракта. При этом, Комиссией установлено, что работы по контракту не были выполнены в срок в соответствии с графиком производства работ в связи с недостатками в проектной документации.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Ошибочная квалификация судом первой инстанции отказа заказчика от исполнения контракта как совершенного на основании ст. 717 Гражданского кодекса, не соответствующая содержанию решения от 29.06.2018, не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2018 г. по делу №А60-45645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


И.О. Муталлиева



Н.А. Гребенкина