Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А32-53924/2017

2360/2018-102652(8)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53924/2017
город Ростов-на-Дону
28 декабря 2018 года
15АП-14139/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола помощником судьи Ложечник Д.А., при участии: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: до перерыва - ФИО1, лично, паспорт, после перерыва - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018 по делу № А32-53924/2017 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица: Администрация муниципального образования Щербиновский район (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, глава

период с 25.04.2007 по 31.12.2017, 306 480 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель использует земельный участок, принадлежащий Краснодарскому краю, без правоустанавливающих документов, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечена Администрация муниципального образования Щербиновский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018 по делу № А32-53924/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 903 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2017.

Решение мотивировано тем, что факт использования спорного земельного участка ответчиком установлен актом осмотра и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции признал необоснованным довод ответчика о том, что он является правопреемником крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда» и пользуется спорным земельным участком на основании договоров, заключенных главами указанного КФХ. Крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого являлся ФИО1 (ОГРНИП 304235803100018) прекратило деятельность по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства с 28.01.2010. В рамках настоящего дела ответчиком является вновь зарегистрированный 24.02.2015 глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>), который не может являться правопреемником прекратившего деятельность КФХ.

Расчет задолженности произведен отдельно по каждому просроченному платежу с учетом довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и приостановления течения срока исковой давности для проведения досудебного претензионного порядка разрешения спора.

В части исковых требований о взыскания неосновательного обогащения истцом пропущен срок исковой давности, за период с 11.11.2014 по 31.12.2017 с учетом произведенных ответчиком оплат задолженность отсутствует.

Судом первой инстанции установлена просрочка уплаты платежей за пользование спорным земельным участком. С учетом пропуска срока исковой давности и произведенной ответчиком оплаты, задолженность последнего перед истцом по процентам за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2017 составила 8 903,74 рублей.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом взят за основу подготовленный истцом расчет, при этом не дана оценка возражениям ответчика по дате начала течения срока исковой давности. Не разъяснено, почему судом и истцом взят период расчета платы за пользование земельным участком с 11.11.2014 по 31.12.2017.

В решении суда отражено, что истец направил претензии от 16.08.2017 № 52-27553/17, от 14.09.2017 № 52-45071/17 с требованием погасить задолженность, претензии оставлены без ответа. Однако предприниматель ответил на претензию, направил истцу почтовым отправлением с № 35362096119322 и на электронный адрес: ovls@dio.krasnodar.ru платежные документы и договоры, подтверждающие законность и правомерность использования земельного участка с кадастровым номером 23:36:0000000:415 на основании договора аренды.

В представленном истцом расчете период начисления арендной платы начинается с 25.04.2007, что выходит за сроки исковой давности, следовательно, неправильным является и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оплата, произведенная ответчиком платежными поручениями № 496 от 02.09.2014 на сумму 23 776 рублей 44 копеек и № 472 от 01.09.2015 на сумму 25 084 рублей 14 копеек, учитывается истцом в уплату начислений арендной платы за период, выходящий за сроки исковой давности, в результате чего истцом неправомерно исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с зачетом уплаты, произведенной ФИО1 за 2014 год и 2015 год, за ранее возникшие периоды.

Судом первой инстанции не дан анализ расчета, представленного ответчиком, при начислении арендной платы не учтены нормы пункта 13 приложения к Постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов», в соответствии с которым арендная плата, рассчитанная на основании кадастровой стоимости земельного участка, подлежит перерасчету в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. В этом случае индексация арендной платы с учетом уровня инфляции не производится. Кадастровая стоимость спорного земельного участка изменилась в связи с разделом земельного участка, образованием земельного участка с кадастровым номером 23:36:0000000:415 и утверждением его кадастровой стоимости, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

В соответствии с расчетом ответчика, переплата по арендной плате составила 57 674,93 рубля, а недоимка по процентам за пользование чужими денежными средствами – 6 177,30 рублей, и была оплачена ответчиком 18.05.2018 платежным поручением № 30 от 18.05.2018.

Судом первой инстанции не дана оценка пояснениям Администрации муниципального образования Щербиновский район, которая подтверждает, что ответчиком используется спорный земельный участок на праве аренды с 1992 года, а договор аренды не был перезаключен не по вине ответчика, а по независящими от ФИО1 причинам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 20.12.2018 по 27.12.2018. В судебное заседание не явились истец, третье лицо, надлежащим

образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. После перерыва в судебное заседание также не явился ответчик. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик пояснил, что он был главой КФХ «Дон» и как глава данного хозяйства был зарегистрирован в ЕГРИП и получил ОГРНИП 304235803100018. В последующем КФХ «Дон» было закрыто, ответчик вступил в члены КФХ «Надежда», глава которого имел ОГРНИП 304235803100030. В 2010 году ответчик стал главой данного хозяйства, был зарегистрирован в ЕГРИП, однако налоговой инспекцией данная регистрация была признана ошибочной и в 2015 году ответчику был присвоен ОГРНИП <***>. Иных членов в данном хозяйстве на настоящий момент не имеется.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:36:0000000:415, площадью 260 001 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, Щербиновский район, СПК (колхоз) им. Шевченко, участок № 18, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации – Краснодарский край (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, запись государственной регистрации от 01.12.2015 № 23-23/035-23/001/825/2015-9956/1). Ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано.

Согласно акту обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 14.10.2016 № 393 спорный земельный участок используется ответчиком. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Между администрацией Щербиновского района (арендодатель) и главой крестьянского хозяйства «Надежда» ФИО2 (арендатор) был заключен договор о предоставлении земельного участка в аренду № 35 от 01.09.1992, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные угодья общей площадью 50 га, для сельскохозяйственного использования, выращивания сельскохозяйственных культур. Срок договора установлен три года (т. 1, л.д. 14-15).

12.09.1995 между администрацией Щербиновского района и главой крестьянского хозяйства «Надежда-2» ФИО2 был заключен договор о предоставлении земельного участка в аренду № 129, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные угодья общей площадью 12 га для сельскохозяйственного использования, выращивания с/х культур. Срок договора установлен три года. (т. 1, л.д. 16-17).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.1997 по делу № А32-10982/97-41/87 по иску крестьянского хозяйства «Надежда» к Администрации Щербиновского района о переводе прав и обязанностей по заключенному договору были удовлетворены исковые требования истца, на КХ «Надежда» были переведены права и обязанности по заключенным договорам аренды, Администрацию Щербиновского района обязали в семидневный срок со дня вступления решения в силу произвести замену арендатора на главу КХ «Надежда» ФИО2 в договорах 12.09.1995 № 129 на аренду 12 га земли, от 14.09.1995 № 142 на аренду 20 га земли, от 13.09.1995 № 134 в части аренды 6 га земли.

Постановлением главы Щербиновскго района Краснодарского края от 12.03.1998 № 177 «Об исключении из членов крестьянского фермерского хозяйства «Надежда» Мясникова Г.Н. и назначении главой Мясниковой Н.А.» из членов крестьянского хозяйства «Надежда» исключен глава Мясников Г.Н. Функции главы крестьянского хозяйства «Надежда» переданы Мясниковой Надежде Андреевне (т. 1, л.д. 60).

Между администрацией Щербиновского района и главой крестьянского хозяйства «Надежда» ФИО3 был заключен договор о предоставлении земельного участка в аренду № 203 от 27.09.1998, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные угодья общей площадью 38 га, для с/х использования, выращивания с/х культур. Срок договора три года. Договор зарегистрирован в администрации Щербиновского района за номером 473 от 27.11.1998 (т. 1, л.д. 68).

В соответствии с заключенными соглашениями от 04.02.2004, 28.07.2009, 05.02.2010 функции главы КФХ переданы ФИО1 (т. 1, л.д. 62-65).

Посчитав, что ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером 23:36:0000000:415 без правоустанавливающих документов, истец направил в адрес ответчика претензии от 16.08.2017 № 52-27553/17, от 14.09.2017 № 52-45071/17 с требованиями погасить задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 25.04.2007 по 31.12.2017, которые оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования земельным участком ответчиком не оспаривается. Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка является субъект

Российской Федерации - Краснодарский край, доказательств предоставления земельного участка в аренду данным субъектом главе КФХ не представлено.

Однако, заявитель жалобы указывает, что он является не фактическим пользователем, а надлежащим арендатором, в подтверждении чего представил договоры аренды земельного участка № 35 от 01.09.1992, № 129 от 12.09.1995, № 203 от 27.09.1998.

Суд первой инстанции, обосновывая использование ответчиком спорного земельного участка без правоустанавливающих документов, указал, что согласно сведениям из ЕГРИП крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого являлся ФИО1 (ОГРНИП 304235803100018) прекратило деятельность по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства с 28.01.2010. В рамках настоящего дела ответчиком является вновь зарегистрированный 24.02.2015 глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>), который не может являться правопреемником указанного выше КФХ.

Однако, формулируя и обосновывая данный вывод, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон РСФСР о крестьянском (фермерском) хозяйстве), действующим на момент создания КФХ «Надежда» и заключения им первого договора аренды земельного участка № 35 от 01.09.1992, крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

Главой крестьянского хозяйства является один из его дееспособных членов. Глава крестьянского хозяйства представляет его интересы в отношениях с предприятиями, организациями, гражданами и государственными органами (пункт 4 статьи 1 Закона РСФСР о крестьянском (фермерском) хозяйстве).

В соответствии с положениями статьи 9 Закона РСФСР о крестьянском (фермерском) хозяйстве крестьянское хозяйство регистрируется районным (городским) Советом народных депутатов после выдачи государственного акта на право пожизненно наследуемого владения, собственности на земельный участок или подписания договора на аренду земельного участка.

После регистрации крестьянское хозяйство приобретает статус юридического лица: открывает расчетный и другие счета, включая валютный, в учреждении банка, имеет печать, вступает в деловые отношения с другими предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами, учитывается в качестве самостоятельного товаропроизводителя советскими, хозяйственными и общественными учреждениями при разработке программ экономического и социального развития региона.

Районный (городской) Совет народных депутатов ведет на каждое крестьянское хозяйство регистрационную карточку, сельский (поселковый) Совет вносит его в похозяйственную книгу.

Согласно постановлению главы администрации Щербиновского района Краснодарского края от 12.03.1992 по заявлению ФИО2 для организации

крестьянского хозяйства было предписано Администрации зарегистрировать крестьянское хозяйство и занести его в регистрационную карточку, Екатериновскому сельскому Совету народных депутатов внести хозяйство в похозяйственную книгу (т. 1, л.д. 59).

В связи с принятием первой части Гражданского кодекса Российской Федерации изменены условия создания и деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств, определен порядок применения норм Кодекса к ранее созданным юридическим лицам и сроки приведения их учредительных документов в соответствии с требованиями Кодекса.

Статьей 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что юридические лица, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 6 этого Закона, а также крестьянские (фермерские) хозяйства освобождаются от уплаты регистрационного сбора при регистрации изменений их правового статуса в связи с его приведением в соответствие с нормами части первой Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения указанных договоров аренды) глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее – Закон № 74-ФЗ) крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2021. На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы Закона о крестьянском хозяйстве, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Таким образом, на момент заключения спорных договоров аренды крестьянские фермерские хозяйства могли действовать как юридические лица и как хозяйствующие субъекты без регистрации в качестве юридических лиц, но деятельность которых регулировалась правилами о юридических лицах, а глава данного хозяйства считается предпринимателем. В материалах делах отсутствуют сведения о регистрации КФХ «Надежда» в качестве юридического лица, устав данного хозяйства не представлен, согласно постановления главы администрации Щербиновского района Краснодарского края от 12.03.1992 хозяйство должно было быть зарегистрирована в регистрационной карточке и похозяйственной книге, договоры аренды заключены непосредственно главами КФХ «Надежда».

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что КФХ «Надежда» действовало без образования юридического лица, а договоры от его имени заключал его глава на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 действующего на данный момент Закона № 74- ФЗ фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без

образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином (пункт 2 статьи 1 Закона № 74-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 74-ФЗ граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение.

Из подпункта 2 пункта 3 статьи 4 Закона № 74-ФЗ следует, что соглашение о создании фермерского хозяйства должно содержать сведения о признании главой фермерского хозяйства одного из членов этого хозяйства.

В соответствии со статьей 16 Закона № 74-ФЗ главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов.

В случае невозможности исполнения главой фермерского хозяйства своих обязанностей более чем шесть месяцев или его смерти либо добровольного отказа главы фермерского хозяйства от своих полномочий члены фермерского хозяйства признают по взаимному согласию главой фермерского хозяйства другого члена фермерского хозяйства (пункт 1 статьи 18 Закона № 74-ФЗ). В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 74-ФЗ о смене главы фермерского хозяйства должно быть указано в соглашении, заключенном членами фермерского хозяйства, в соответствии со статьей 4 этого Закона.

Статьей 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон № 122-ФЗ, Закона о государственной регистрации) (в редакции, действовавшей на момент подписания договора) определено, что право аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации, вступившего в силу 31.01.1998, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридическим действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. При этом государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу Закона, является юридически действительной.

В соответствии со статьей 9 Закона № 122-ФЗ (в применимой редакции) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - учреждение юстиции) на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 33 Закона о государственной регистрации с момента вступления его в силу и до создания системы учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество такая

государственная регистрация проводилась органами, на которые она была возложена.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в первоначальной редакции) до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.

Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункту 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В силу пункта 24 упомянутого информационного письма переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей действительно имеются сведения о главе КФХ ФИО1 с ОГРНИП 304235803100018, который был зарегистрирован 04.10.2000 и прекратил деятельность по решению членов КФХ 28.01.2010.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что спорные договоры аренды были заключены не нынешним главой КФХ ФИО1, а главами КФХ «Надежда», действующими в соответствующий период.

В 1998 году полномочия главы КФХ «Надежда» были переданы ФИО2 ФИО3, что подтверждается постановлением главы Щербиновского района Краснодарского края от 12.05.1998.

17.12.2003 глава КФХ ФИО3 была зарегистрирована в ЕГРИП с ОГРНИП 304235803100030, что подтверждается свидетельством № А-1 18 (т. 1, л.д. 61) и свидетельством от 31.01.2004 о внесении в ЕГРИП записи о крестьянском фермерском хозяйстве, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004, выданном Межрайонной инспекцией ФНС № 2 по Краснодарскому краю (т. 3, л.д. 7).

21.09.2004 в качестве главы КФХ также с ОГРНИП 304235803100030 зарегистрирована Мясникова М.Г., что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРИП (т. 3, л.д. 8). Передача полномочий главы КФХ «Надежда» от Мясниковой Н.А. к Мясниковой М.Г. подтверждается соглашением о передаче функций главы КФХ «Надежда» от 04.02.2004 (т. 1, л.д. 62).

Соглашением от 28.07.2009 функции главы КФХ были переданы от ФИО4 к ФИО2 (т. 1, л.д. 63), который получил свидетельство о регистрации в качестве главы КФХ также с ОГРНИП 304235803100030 от 14.08.2009 (т. 3, л.д. 6).

Соглашением от 05.02.2010 функции главы КФХ были переданы от ФИО2 ответчику по настоящему делу ФИО1 (т. 1, л.д. 65). Ответчику также было выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРИП о внесении изменений в сведения о главе КФХ от 05.02.2010 с присвоением ОГРНИП 304235803100030 (т. 3, л.д. 9).

Согласно выписке из ЕГРИП с сайта Федеральной налоговой службы главой КФХ с ОГРНИП 304235803100030 на 05.08.2009 указан ФИО2 Лицо с данным ОГРНИП зарегистрировано 17.12.2003 с регистрационным номером А-1 18.

Ответчик зарегистрирован 24.02.2015 с ОГРНИП <***> (дата постановки на учет 05.02.2010).

Согласно ответу Межрайонной инспекцией ФНС № 2 по Краснодарскому краю заявление о прекращении деятельности КФХ в лице главы ФИО1 лично в регистрационный орган не представлялось. Регистрация ИП главы КФХ ФИО1 ОГРНИП 304235803100030 признана ошибочной по решению регистрирующего органа, в связи с повторной регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя главы КФХ (т. 2, л.д. 98).

В письменных пояснениях ответчик указал, что в период с 05.02.2010 по 24.02.2015 был главой КФХ «Надежда» с ОГРНИП 304235803100030, а с 24.02.2015 в связи с действиями ФНС по приведению в соответствие федеральной базы данных индивидуальных предпринимателей - глав крестьянских (фермерских) хозяйств получил ОГРНИП <***>.

В судебном заседании 20.12.2018 ответчик также пояснил, что он был главой КФХ «Дон», и как глава данного хозяйства был зарегистрирован в ЕГРИП и получил ОГРНИП 304235803100018. В последующем КФХ «Дон» было закрыто, ответчик вступил в члены КФХ «Надежда», глава которого имел ОГРНИП 304235803100030. В 2010 году ответчик стал главой данного хозяйства, был зарегистрирован в ЕГРИП, однако налоговой инспекцией данная регистрация была признана ошибочной и в 2015 году ответчику был присвоен ОГРНИП <***>. Иных членов в данном хозяйстве на настоящий момент не имеется.

Ответчик пояснил, что получив при регистрации его главой КФХ «Надежда» ОГРНИП 304235803100030, который уже был у предыдущего главы, одновременно был зарегистрирован как глава иного хозяйства и имел ОГРНИП 304235803100018. На этом основании вторую выдачу ОГРНИП 304235803100030 признали ошибочной и заменили полученные ОГРНИП на ОГРНИП <***>, при этом ответчик обладал последовательно всеми тремя ОГРНИП, действуя сначала как глава КФХ «Дон», а с 2010 года как глава КФХ «Надежда», в связи с чем он на настоящий момент является главой того же крестьянского хозяйства, главы

которого арендовали спорный земельный участок и получили ОГРНИП 304235803100030, который от них перешел и Мясникову Г.Г.

Договор № 203 от 27.09.1998 был зарегистрирован в администрации Щербиновского района за номером 473 от 27.11.1998. Согласно общедоступным сведениям, полученным из сети «Интернет», Щербиновское представительство при Ейском филиале юстиции действует с 17.01.2000. Таким образом, регистрация договора была произведена по правилам действующего на тот момент законодательства. Регистрация предыдущих договоров обязательной не была.

Договор аренды заключался с крестьянским фермерским хозяйством, которое, как уже было указано, не является юридическим лицом, в период до введения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в котором должны были регистрироваться главы данных хозяйств. На настоящий момент главой данного КФХ является ФИО1 Данный факт подтверждается представленными в материалы дела соглашениями и свидетельствами. Доказательств того, что спорные договоры были заключены с крестьянским фермерским хозяйством, главой которого являлся ФИО1 (ОГРНИП 304235803100018) и которое прекратило деятельность в 2010 году, в материалы дела не представлено. Тот факт, что в настоящий момент глава КФХ ФИО1 действует с ОГРНИП <***> не означает, что договоры, заключенные с КФХ «Надежда», прекратили свое действие.

В связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения трехлетнего срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Указание департаментом в ответе предпринимателю № 52-5652-ж/16-12-03 от 11.11.2016 на невозможность идентификации земельных участков не является основанием для признания данных договоров аренды незаключенными или недействительными.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 23:36:0501005:5 датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости является 03.03.2006. Площадь земельного участка составляла 96 900 кв.м.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 23:36:0000000:415 был образован в результате раздела данного земельного участка.

Согласно пояснений Администрации муниципального образования Щербиновский район земельный участок, предоставленный ранее КФХ «Надежда», общей площадью 26 га тождественен земельному участку с кадастровым номером 23:36:0000000:415 общей площадью 26,0001 га.

Кроме того, согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Факт исполнения спорных договоров после их заключения сторонами не оспаривается.

Таким образом, договор аренды был заключен крестьянским (фермерским) хозяйством «Надежда», в лице его главы, с надлежащим арендодателем и является действующим, не смотря на смену собственника земельного участка и изменения правил учета земельных участков.

Департаментом было заявлено требование о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за пользование земельным участком, а не задолженности по договору аренды.

Вместе с тем, согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты (в данном случае - взыскание неосновательного обогащения за фактическое пользование, а не задолженности), при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности (иного вещного права) на земельный участок позволяет его собственнику (обладателю иного вещно-правового титула на землю) уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13, Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164 по делу А55-5313/2014 под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ, Вводный закон) в редакции, действующей до 1 марта 2015 года, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса). Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В силу изложенного размер арендной платы подлежит определению на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 50 от 27.01.2011 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» (далее – Постановление № 50), постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Постановление № 121).

Факт пользования земельным участком главой КФХ не оспаривается. Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ответчик заявил в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). В пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой

давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 24 Постановления № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия 16.08.2017 № 52-27553/17, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России», была получена предпринимателем 22.08.2017, таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено с 23.08.2017 по 22.09.2017. Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края истцом 11.12.2017, что подтверждается штампом на исковом заявлении.

Следовательно, с учетом положений статей 196 и 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления № 43, к требованиям за период с 25.04.2007 по 10.11.2014 должна быть применена исковая давность, задолженность может быть взыскана только с 11.11.2014. Данный подход соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2018 по делу № А32-45845/2016, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2018 по делу № А32-13785/2017.

В соответствии с пунктом 5.2. Постановления № 50 арендная плата ежегодно подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на

очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Согласно пункту 11.1 Постановления № 121 арендная плата за земельный участок, если иное не установлено федеральным законодательством, а также пунктами 6 - 9 данного порядка, пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при изменении уровня инфляции. Согласно пункту 12 Постановления № 121 арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало соответствующего финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 121 арендная плата, рассчитанная на основании кадастровой стоимости земельного участка либо рыночной стоимости земельного участка, подлежит перерасчету в связи с изменением, соответственно, кадастровой стоимости земельного участка либо рыночной стоимости земельного участка. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 12 Порядка, не проводится.

При определении даты, с которой подлежит изменению арендная плата в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, следует руководствоваться положениями соответствующих нормативных правовых актов. В случае если нормативный правовой акт, регулирующий порядок определения арендной платы, не содержит порядка изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки по правилам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее –Закон № 135-ФЗ), арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности или право государственной собственности на который не разграничено, изменяется с даты внесения сведений об утвержденной кадастровой стоимости в ГКН. Приведенное разъяснение изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017.

Следовательно, при наличии в соответствующем нормативном правовом акте порядка изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки расчет арендной платы осуществляется на основании данного порядка. В случае отсутствия такого регулирования в нормативном правовом акте субъекта Российской Федерации, арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной собственности или право государственной собственности на который не разграничено, изменяется с даты внесения сведений об утвержденной кадастровой стоимости в ГКН.

Применительно к данному спору следует также учесть разъяснения, приведенные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при

рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее – Постановление № 28). В нем указано, что при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки. Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в ГКН, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ.

Проанализировав Порядок, утвержденный постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121, апелляционный суд установил, что он не содержит механизма изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости, в частности, дату, с которой следует осуществлять перерасчет арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков.

Аналогичный правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2017 по делу № А32-44726/2016.

Сведения об измененной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:36:0000000:415 внесены в ЕГРН в 25.03.2016. Расчет исковых требований произведен департаментом с применением измененной кадастровой стоимости спорного земельного участка с 01.12.2015. Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым при расчете платы за пользование земельным участком применить к отношениям сторон вышеуказанный правовой подход, изложенный в Обзоре № 1 (2017) Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 и Постановление № 28.

Кроме того, как уже было указано, в случае изменения арендной платы в связи с изменением рыночной или кадастровой стоимости земельного участка соответственно размер уровня инфляции на этот год не применяется. Из содержания данной нормы следует, что в рамках существующего правового механизма регулирования размера арендной платы за земельные участки ее изменение может производиться в связи с изменением размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, и в связи с изменением кадастровой или рыночной стоимости земельного участка. При этом в случае изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка изменение арендной платы на уровень инфляции в этот год не производится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает представленный департаментом с учетом срока исковой давности расчет исковых требований, в соответствии с которым у ответчика имеется переплата в размере 11 943 рублей 70 копеек за пользование земельным участком и задолженность по уплате процентов в размере 8 903 рубля 74 копеек, составленным методически неверно.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, составленному с учетом применения измененной кадастровой стоимости с 25.03.2016 и отсутствия

индексации данной суммы до 2017 года, у ответчика, с учетом срока исковой давности, имеется переплата за пользование спорным земельным участком в размере 22 536 рублей 41 копейки и задолженность по оплате процентов в размере 7 830 рублей 34 копейки (с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности по процентам на сумму 6 177 рублей).

Апелляционным судом установлено, что все представленные ответчиком договоры аренды земельного участка ( № 35 от 01.09.1992, № 129 от 12.09.1995, № 203 от 27.09.1998) содержат пункт 3.4, в соответствии с которым в случае неуплваты арендной платы в установленный договором срок начисляется пеня в размере 0,2% от суммы недоимки за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 66-68).

Однако, удовлетворяя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а не договорной неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку договоры аренды, за неисполнение обязательств по которому начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, заключены до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Вместе с тем, согласно сложившейся до 01.06.2015 судебной практике применения ГК РФ в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор также был вправе предъявить либо требование о взыскании

с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании процентов, а требование о взыскании неустойки не заявлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в установленном судом апелляционной инстанции размере, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор аренды является действующим.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.2017, однако в связи с тем, что на 15.11.2017 задолженность была полностью оплачена, а начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами взыскивается по состоянию на 15.11.2017.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Ответчик встречный иск с требованием о взыскании переплаты не заявлял, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для зачета суммы переплаты в счет задолженности по уплате процентов.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата, произведенная ответчиком платежными поручениями № 496 от 02.09.2014 и № 472 от 01.09.2015, неправомерно учитывалась за период, выходящий за сроки исковой давности, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения

обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

К требованиям за период с 25.04.2007 по 10.11.2014 была применена исковая давность, в связи с чем оплата по платежному поручению № 496 от 02.09.2014 также была произведена в пределах срока давности и относится к погашенным истечением данного срока требованиям.

Оплата, произведенная по платежному поручению № 472 от 01.09.2015 (в материалы дела представлена квитанция по данной оплате), не содержащему указания на период, за который производится оплата, в соответствии с нормой статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации была правомерно частично отнесена истцом на погашение задолженности, образовавшейся за период до истечения срока исковой давности, так как на момент совершения данной оплаты исковая давность по данному платежу не истекла. Законные основания для отнесения платежей на более позднюю задолженность у суда отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с расчетом ответчика, переплата по арендной плате составила 57 674,93 рубля, а недоимка по процентам за пользование чужими денежными средствами – 6 177,30 рублей, и была оплачена ответчиком 18.05.2018 платежным поручением № 30 от 18.05.2018 отклоняется. Оплата процентов, совершенная платежным поручением № 30 от 18.05.2018 на сумму 6 177 рублей, учтена апелляционным судом и судом первой инстанции в расчете. Контррасчет ответчика признан судом апелляционной инстанции составленным методически неверно по основаниям, приведенным выше.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Апелляционная жалоба удовлетворена частично, сумма, подлежащая взысканию с предпринимателя, уменьшена не на 100%, а на 1 073 рубля 40 копеек (0,13% от суммы иска). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если апелляционная жалоба удовлетворена частично, госпошлина по ней (3 тыс. рублей) распределяется между сторонами

пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно, 3 тыс. рублей, уплаченные предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, подлежат возмещению за счет департамента на 0,13% (3 рубля 90 копеек), т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям апелляционной жалобы.

Аналогичная правовая позиция распределения государственной пошлины Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2016 № Ф08-9788/2015 по делу № А53-16069/2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018 по делу № А32-53924/2017 в части размера взыскиваемых процентов изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 830 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 185 рублей государственной пошлины».

Взыскать Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 рубля 90 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник Судьи Р.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов