Постановление от 20 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12


адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru


адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5431/2026

Дело № А40-288633/24
г. Москва
21 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой


судей: Т.Б. Красновой, С.Л. Захарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ООО «Пограничная ТЭК», ООО «Реалик»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2025 по делу № А40-288633/24 по заявлению 1) ООО «Пограничная ТЭК» (ИНН <***>), 2) ООО «Реалик» (ИНН <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН: <***>),


третьи лица: 1) ОАО «РЖД», 2) Министерство транспорта РФ, 3) Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, 4) Дальневосточная транспортная прокуратура

о признании незаконными решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителей: 1) ФИО1 – по дов. от 29.12.2025; 2) ФИО1


В.А. – по дов. от 29.12.2025


от заинтересованного лица: ФИО2 – по дов. от 26.12.2025 от третьих лиц: 1) ФИО3 – по дов. от 19.06.2023; 2-4) не

явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пограничная ТЭК» и Общество с ограниченной ответственностью «Реалик» (далее совместно именуемые – заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Федеральной антимонопольной службы (далее – заинтересованное лицо, ФАС России, антимонопольный орган) от 15.08.2024 № ДФ/73347/24, от 16.08.2024 № ДФ/73821/24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО «РЖД», Министерство транспорта РФ, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, Дальневосточная транспортная прокуратура.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявители обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального права.

В материалы дела от антимонопольного органа и ОАО «РЖД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, заявители осуществляют в пгт. Пограничный Приморского края предпринимательскую деятельность по обработке различных импортных грузов, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС через станцию Гродеково Дальневосточной железной дороги.

Заявители занимаются получением грузов из КНР в крытых вагонах, их таможенным оформлением и дальнейшей отправкой.

Как указывают заявители, ОАО «РЖД» предприняло действия по фактическому прекращению оформления грузов в крытых вагонах на станции Гродеково, направив в адрес Китайских железных дорог уведомление с просьбой не использовать станцию Гродеково, как станцию назначения и заблокировало возможность оформления таких грузов в системе. При этом станция формально оставалась открытой для приёма грузов.

По мнению заявителей, действия ОАО «РЖД» противоречат интересам предпринимателей и нарушают их права, поскольку они не могут осуществлять свою деятельность по обработке грузов.

ФАС России приняла решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, посчитав действия ОАО «РЖД» соответствующими положениям международного соглашения о грузовых перевозках.

Заявители указывают на отсутствие реальных доказательств ограничения пропускной способности станции Гродеково, а также на необоснованность действий ОАО «РЖД», направленных на фактическое исключение возможности отправки грузов на станцию Гродеково.

Заявители, не согласившись с решениями ФАС России, изложенными в письмах от 15.08.2024 № ДФ/73347/24, от 16.08.2024 № ДФ/73821/24, обратились в суд с настоящим заявлением, утверждая, что их права нарушены, поскольку они не могут осуществлять свою деятельность по обработке грузов на станции Гродеково.


В соответствии с части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФАС России были рассмотрены заявления ООО «ПТЭК» и ООО «Реалик» о наличии в действиях ОАО «РЖД», выразившихся в фактическом отказе от принятия грузов на станции Гордеково, признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В данном случае, как следует из оспариваемых решений, рассмотрение обращений ООО «ПТЭК» и ООО «Реалик» осуществлялось антимонопольным органом в полном соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

При этом, антимонопольный орган, проанализировав содержание заявлений, правомерно не установил признаков нарушения антимонопольного законодательства, что послужило основанием для отказа в возбуждении антимонопольного органа.

Судом первой инстанции установлено, что перевозка грузов на станцию Гордеково осуществляется в порядке Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 1 ноября 1951 г. (далее - СМГС).

Согласно пункту 7 СМГС преддоговорное согласование перевозок между отправителем и договорным перевозчиком осуществляется до заключения договора перевозки в соответствии с национальным законодательством. То есть, отказ в согласовании перевозок грузов китайским грузоотправителям в направлении российских грузополучателей осуществляется Китайской железной дорогой.

Направленное уведомление было связано с пунктом 4.1.19 Протокола совещания представителей железных дорог и внешнеторговых организаций Республики Беларуси Социалистической Республики Вьетнам, Республики Казахстан, Китайской Народной Республики, Корейской Народно-Демократической Республики, Монголии, Российской Федерации, Туркменистана, Республики Узбекистан, Исламской Республики Афганистан и Исламской Республики Иран по согласованию объёмов перевозок экспортных, импортных и транзитных грузов железнодорожным транспортом на 2024 год и мероприятий для их обеспечения, состоявшегося с 26 февраля по 1 марта 2024 года в Варшаве, в котором отмечено, что в связи с ограничением пропускной способности инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на станции Гродеково, ОАО «РЖД» просит КЖД информировать китайских грузоотправителей, что с 01.04.2024 перевозки грузов вагонными отправками через железнодорожный пограничный перевалочный переход Суйфэньхэ/Гродеково осуществлять только в адреса конечных российских потребителей, исключая отправки назначением на станцию Гродеково.


В соответствии с указанным Соглашением при перевозке грузов из КНР в Российскую Федерацию Китайские железные дороги (далее - КЖД) являются договорным перевозчиком, заключающим договор перевозки и принимающим грузы непосредственно от грузоотправителей, в то время как ОАО «РЖД» в соответствии с положениями статьи 2 СМГС является последующим перевозчиком, принимающим груз от договорного перевозчика и осуществляющим дальнейшую перевозку груза и выдачу его грузополучателю, если последний находится на территории Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что при перевозке грузов железнодорожным транспортом из КНР, ОАО «РЖД» не является стороной договора перевозки, уполномоченным на принятие решения о заключении (не заключении) договора перевозки и обладающим полномочиями по принятию или отказу в принятии груза к перевозке. Вопросы порядка оформления перевозочных документов грузоотправителями из КНР при заключении договора перевозки с договорным перевозчиком КЖД, лежат вне пределов компетенции последующего перевозчика ОАО «РЖД».

В соответствии со статьей 55 СМГС установлено, что ведение дел по СМГС осуществляется Комитетом Организации сотрудничества железных дорог (ОСЖД).

В структуре Комитета ОСЖД образована Комиссия по грузовым перевозкам, в рамках которой проводятся регулярные Совещания представителей железных дорог, в том числе по согласованию объемов перевозок экспортных, импортных и транзитных грузов на соответствующий год и разработка мероприятий по их обеспечению.

В соответствии с пунктом 2 статьи VI Регламента комиссий Организации сотрудничества железных дорог, утвержденного на ХХХ сессии Совещания Министров Организации сотрудничества железных дорог, состоявшейся 14.06.2002, введение в действие договоренностей и принятых соответствующей Комиссией решений является обязанностью участвующих в работе Комиссии членов ОСЖД.

Таким образом, направление указанного уведомления было обусловлено принятым компетентным в соответствии СМГС органом решением о порядке организации доставки грузов из КНР на территорию Российской Федерации, что также подтверждается письмом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.08.2024 № АШ-Д4-23/19076.

Решение о порядке организации доставки грузов из КНР на территорию Российской Федерации, принятое в рамках деятельности созданного в соответствии с международным соглашением органа, послужило основанием для направления ОАО «РЖД» в адрес КЖД уведомления, содержащего в себе просьбу о направлении грузов конечным получателям без использования станции Гродеково в качестве пункта назначения грузов, в связи с ограниченностью пропускной способности инфраструктуры железнодорожного транспорта на станции Гродеково.

В свою очередь, ОАО «РЖД» не вводило ограничений на использование станции Гродеково, порядок и стоимость доставки грузов остались неизменными.

Участники совещания определили, что грузы, адресованные конкретным получателям (покупателям) на территории Российской Федерации, подлежат перевозке до конкретной конечной станции получателя, а не до пограничной железнодорожной станции Гродеково в адрес промежуточных посредников.

Таким образом, никаких препятствий для ввоза и перевозки импортных грузов по территории Российской Федерации не создавалось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятые ФАС России решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствуют положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Оснований для иных выводов при имеющихся в материалах дела доказательствах и действующем правовом регулировании спорных отношений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителей апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2025 по делу № А40-288633/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.А. Яцева


Судьи Т.Б. Краснова


С.Л. Захаров