Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-38421/2013

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-6015/2020

Дело № А40-38421/13
г. Москва
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-38421/13 о назначении судебной экспертизы по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «СПК Мосэнергострой»

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 (дата объявления резолютивной части) ОАО «СПК Мосэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018 № 222.

19.06.2019 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительным договора №5-12-н от 05.10.2012 купли-продажи здания спорткомплекса, площадью 882,6 кв.м., литер А, А1, А2, А3, кадастровый номер 71-71-18/003/2007-284, расположенный по адресу: <...> , заключенного между ОАО «СПК Мосэнергострой» и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО2 и назначил судебную экспертизу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Учитывая, что между сторонами имеется спор относительно рыночной стоимости отчужденного имущества, вопрос о выявлении данного обстоятельства является юридически значимым для данного дела и их установление невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения вышеуказанной экспертизы.

Представленные конкурсным управляющим вопросы были признаны судом корректными, вопросы не содержат неясностей и противоречий, не допускают противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи с чем данные вопросы были поставлены перед экспертом.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не правомерно поставил перед экспертом вопросы, представленные конкурным управляющим, поскольку по мнению апеллянта, они составлены не корректно.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку ФИО1 не был представлен свой перечень вопросов, а были представлены только возражения против проведения экспертизы, при этом суд первой инстанции правомерно признал вопросы, представленные конкурсным управляющим, корректными, тогда как заявителем иное не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-38421/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Д.Г. Вигдорчик


Ю.Л. Головачева