Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А41-66545/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-5950/2024

Дело № А41-66545/21
25 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В., судей Терешина А.В., Епифанцевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - ФИО1 по доверенности от 04.05.2023; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 по делу

№ А41-66545/21, УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 в отношении Терехина Александра Владимировича (ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО3.

ФИО2 16.08.2023 обратилась в суд с заявлением о признании действительным договора купли-продажи земельного участка от 14.06.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО4; о признании права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0030324:166, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, со. Мишутинский, д. Деулино, центральная часть кадастрового квартала 50:05:0030324; о прекращении права собственности Терехина Александра Владимировича на указанный объект недвижимого

имущества; об истребовании из незаконного владения Терехина Александра Владимировича спорного объекта недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.05.2011 между заявителем ФИО2 (покупатель) и ФИО5, действующим на основании доверенности от имени ФИО4 (продавец), заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка площадью 1502 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, с кадастровым номером 50:05:0030324:166, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево- Посадский муниципальный район, со. Мишутинский, д. Деулино, центральная часть кадастрового квартала 50:05:0030324. Стоимость земельного участка 651 000 руб.

По условиям предварительного договора покупатель оплатила продавцу обеспечительный платеж в сумме 350 000 руб.

14.06.2013 между сторонами заключен основной договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

При регистрации права собственности на земельный участок в 2022 году из уведомления Управления Росреестра по Московской области от 26.04.2022 заявителю стало известно о том, что на данный земельный участок имеется ряд

ограничений и запретов, наложенных судебными приставами и судами, а также регистрации права собственности на указанный участок за Терехиным Александром Владимировичем, а не продавцом ФИО4.

Заявитель полагает, что ее права как приобретателя земельного участка нарушаются, поскольку должник формально числиться собственником спорного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В рассматриваемом случае ФИО2 оспаривает договор купли-продажи от 14.06.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО5

Из заявления следует, что должник не является стороной сделки, и сделка не является сделкой должника, а заключена двумя самостоятельными субъектами, в данном случае гражданами, в связи с чем доводы жалобы не позволяют отнести сделку к действиям, перечисленным в пункте 2 Постановления N 63.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что решением Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 15.04.2019 по делу № 21663/2019 за Терехиным А.В. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0030324:166, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, со. Мишутинский, д. Деулино, центральная часть кадастрового квартала 50:05:0030324. ФИО2 не представила доказательств обращения в Сергиево-Посадского городской суд Московской области с обжалованием указанного судебного акта, признающего право собственности на земельный участок за должником.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 по делу

№ А41-66545/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий Н.В. Шальнева

Судьи С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин