Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А60-9134/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6332/2019(6)-АК

Дело № А60-9134/2019
17 мая 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.

при участии:

от ООО «ПКФ Гранд Партнер»: Глухов М.П. - дов. от 30.04.2021 г.,

от ООО «Инновационные машины»: Овчинников И.В. - дов. от 14.10.2020 ,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ Гранд Партнер"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2020

по делу № А60-9134/2019,

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника

заинтересованное лицо - ООО «ПКФ ГРАНД ПАРТНЕР» (ИНН 6376022398)

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (далее - ООО «Оргнефтехим-Холдинг», ИНН:7731433771, ОГРН:1127746766950) о признании общества с ограниченной ответственностью «Инновационные машины» (далее - должник; общество «Инмаш»; ИНН: 6671036510, ОГРН: 1169658026559) несостоятельным (банкротом).

установил:

Общество «ОНХ-Холдинг» 26.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Инмаш» банкротом.

заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Плотников А.Н. (далее - временный управляющий).


сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66 (6546), объявление № 8010005168.

Решением суда от 03.10.2019 процедура наблюдения в отношении общества «Инмаш» прекращена. Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (г. Москва) Тихомиров Виталий Андреевич (ИНН 74150978645, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 689).

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете

«Коммерсантъ» №187(6667) от 12.10.2019.

в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, где заявитель просит:

признать недействительной сделку по перечислению денежных средств со счета ООО «Инновационные машины» в пользу ООО «ПКФ ГРАНД ПАРТНЕР» в размере 1 297 480 рублей;

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания ООО «ПКФ ГРАНД ПАРТНЕР» денежных средств в размере 1 297 480 рублей в конкурсную массу ООО «Инновационные машины»;

восстановить задолженность ООО «Инновационные машины» перед ООО «ПКФ ГРАНД ПАРТНЕР» в размере 1 297 480 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 заявление принято, судебное заседание назначено на 09.11.2020.

в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступили документы.

в судебном заседании представители должника поддержали требование.

Определением арбитражного суда от 11.11.2020 судебное разбирательство отложено на 24.12.2020.

в судебном заседании представитель должника поддержал требование, просит в качестве правовых последствий применить одностороннюю реституцию, указывает на отсутствие обоснованности платежей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2020 заявленные требования удовлетворены.

Признаны недействительными сделки по перечислению в период с 02.03.2017 по 20.03.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные машины» (ИНН: 6671036510, ОГРН: 1169658026559) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Гранд партнер» (ОГРН: 1126376000431, ИНН: 6376022398) денежных средств в сумме 1 297 480 рублей.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ Гранд партнер» (ОГРН: 1126376000431, ИНН: 6376022398) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные машины» (ИНН: 6671036510, ОГРН: 1169658026559) денежных средств в сумме 1 297 480 рублей.

Не согласившись с определением , заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель ссылается на то, что суд допустил ошибочное отождествление неплатежеспособности должника с неоплатой конкретного долга ООО «БМЗ», спорные платежи были совершены в порядке предоплаты в рамках подписанного договора купли-продажи от 27.02.2017 г. за металлопродукцию, не доказано, что ответчик знал или должен был знать о цели причинить вред кредиторам, ответчик не отвечает признакам заинтересованного лица, предусмотренным ст. 19 Закона «О банкротстве» . Ответчик не был извещен о факте судебного разбирательства и дате судебного заседания , конкурсный управляющий также не принял мер по уведомлению ответчика о наличии судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Судом апелляционной инстанции отзыв приобщен к материалам дела.

В удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: «копии Договора №ГП-02/08 от 27.02.2017г. с приложением спецификаций и товарных накладных на поставку товара Должнику , доказательств отражения поставки товара Должнику в бухгалтерском и налоговом учете ООО «ПКФ Гранд Партнер» (декларация по НДС и книга продаж за 1 квартал 2017 года с отметкой о передаче в налоговый орган) судом апелляционной инстанции отказано в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ . При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что к апелляционной жалобе приложена копия договора , и суду апелляционной инстанции на обозрение представлен договор от 28.02.2017 г., то есть с иной датой , нежели в выписке о перечислении денежных средств , копий товарных накладных о получении товара должником , на которые ссылается заявитель (оригиналов данных товарных накладных на обозрение суду), счетов на оплату, транспортных накладных заявителем не представлено. В сканированных копиях товарных накладных, включенных в апелляционную жалобу, отсутствует указание должности лица, принявшего товар, не представлена доверенность на лицо, получившее товар от имени должника. Из «сведений из книги продаж об операциях , отражаемых за истекший налоговый период» безусловно не следует , что они отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО «ПКФ Гранд Партнер». Сведения, содержащиеся в документах , которые заявитель просит приобщить носят выборочный и фрагментарный характер.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела , в период с 02.03.2017 по 20.03.2017 01.03.2017 должник в адрес заинтересованного лица перечислил денежные средства в сумме 1297480 рублей:

Дата платежа

Сумма платежа

Назначение платежа


02.03.2017

16 500,00

Оплата за товар по счету №38 от 28 февраля 2017г. В том числе НДС (18%). 2 516.95 руб.


02.03.2017

1 200 960,00

Оплата за товар по счету №35 от 28 февраля 2017г. В том числе НДС (18%). 183 197.29 руб.


13.03.2017

66 720,00

Доплата за товар по счету №35/1 от 07 марта 2017г. В том числе НДС (18%). 10 177.63 руб.


20.03.2017

13 300,00

Оплата за товар по сч 56 от 17/03/17.сп 3 к дог ГП-02/08 от 27/02/17 В том числе НДС (18%). 2 028.81 руб.


Конкурсный управляющий, 17.07.2020 г. направлял ООО «ПКФ Гранд Партнер» запрос о представлении документов , подтверждающих основания для получения указанных средств должника , что подтверждается отчетом .

Также материалами дела подтверждается направление конкурсным управляющим в адрес ответчика копии заявления по настоящему обособленному спору .

Ответчик указанные требования конкурсного управляющего проигнорировал.

Удовлетворяя заявленные требования , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличия у должника признаков неплатежеспособности , заинтересованным лицом не опровергнуто, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, не представлено доказательств возмездности сделок. В результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов в виде выбытия ликвидного имущества (денежных средств) из конкурсной массы должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей должника и ответчика. исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на дату их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед обществом «БМЗ», которое не было погашено и включено в реестр требований кредиторов должника.

Реальность хозяйственных отношений между должником и ответчиком документально не подтверждена.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая доводы конкурсного управляющего об отсутствии реального исполнения на сумму перечисленных от имени должника денежных средств , бремя доказывания обратного лежало на ответчике, поскольку именно он объективно должен обладать всем комплексом документов.

Общество «ПКФ Гранд Партнер» относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи товара должнику, суду не представило, отношения с несостоятельным должником не раскрыло, в связи с чем суд пришел к выводу о недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду того, что совершение оспариваемых сделок причинило вред имущественным правам кредиторов (выведенные в пользу ответчика денежные средства не поступили в конкурсную массу, в то время как могли быть направлены на удовлетворение требований его кредиторов).

Согласно АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 1, 4, 6 ст. 121).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123).


Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Гранд партнер» (446379, Самарская область, район Красноярский, поселок городского типа Новосемейкино, улица Школьная, дом 2, офис 3, ОГРН: 1126376000431, ИНН: 6376022398) согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, является действующей организацией.

Заинтересованное лицо извещалось судом первой инстанции о принятии заявления по настоящему обособленному спору к производству и возбуждении производства по обособленному спору путем направления копии судебного акта (л.д. 7). Почтовое отправление вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 156 АПК РФ).

Также Заинтересованное лицо указывает на то, что не получал корреспонденцию в связи с распространением COVID-19 (переводом большей части сотрудников организации сотрудников на «удаленку»). Вместе с тем, согласно Указу Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» нерабочие дни были установлены с 4 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года. Далее работа предприятий была возобновлена, на «удаленке» оставлены лица старше 65 лет. В связи с этим получение корреспонденции Заинтересованным лицом от конкурсного управляющего и от Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года и позже, при добросовестном поведении ООО «ПКФ Гранд Партнер» являлось возможным, так как с момента снятия основных ограничительных мер прошло 5 месяцев. Более того, ООО «ПКФ Гранд Партнер» получило корреспонденцию от конкурсного управляющего в августе 2020 года, содержащую запрос о представлении документов, подтверждающих основания для осуществления в его адрес спорных платежей.

Не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на недоказанность осведомленности его о признаках неплатежеспособности должника, поскольку данное обстоятельство с учетом сделанных судом выводов о недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеет правового значения. В свою очередь, получая от должника денежные средства в счет оплаты товара, который в действительности не был поставлен, ответчик не мог не знать о наличии цели причинения вреда кредиторам общества "Инновационные машины".

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 31.12.2020 г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2020 года по делу № А60-9134/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.Ю. Плахова



М.А. Чухманцев