Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А64-6113/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А64-6113/2017
город Воронеж
27» декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н., Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 07.08.2017, сроком на три года;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4: ФИО3, представителя по доверенности от 07.08.2017, сроком на три года;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тамбовская»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Петровского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304680736601272), индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304680736601261) и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 308680710800042) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2018 по делу

№ А64-6113/2017 (судья Митина Ю.Н.) по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304680736601272), индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304680736601261), индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 308680710800042), Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тамбовская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отсутствующим права собственности субъекта Российской Федерации - Тамбовской области в отношении земельных участков, признании недействительным договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, исключении (погашении) в ЕГРН записи регистрации в отношении земельных участков,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Администрация Петровского района Тамбовской области,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП глава К(Ф)Х ФИО2), индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее - ИП глава К(Ф)Х ФИО4), индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее -

ИП глава К(Ф)Х Сорокина Л.И.), глава крестьянского (фермерского) хозяйства Катаева Елена Владимировна (далее – глава К(Ф)Х Катаева Е.В.) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тамбовская» (далее – ООО «Агрофирма «Тамбовская») с требованием о признании отсутствующим права собственности субъекта Российской Федерации - Тамбовской области в отношении земельных участков: - с кадастровым номером 68:13:0716002:5 общей площадью 984 000 кв.м; с кадастровым номером 68:13:0716001:3, общей площадью 348 000 кв.м; признании недействительным договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № 13/1-86А от 28.11.2016, дата регистрации 16.12.2016, номер регистрации: 68-68/016-68/016/293/2016822/1; исключении (погашении) в ЕГРН записи регистрации от 16.12.2016 № 68-68/016- 68/016/293/2016-822/3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:13:0716002:5 и записи регистрации от 16.12.2016 № 68-68/016-68/016/293/2016-822/2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:13:0716001:3, исключении (погашении) в ЕГРН записи регистрации от 10.05.2012 № 68-68- 19/005/2012-303 в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:13:0716002:5 и записи регистрации от 04.03.2010 № 68-68-19/001/2010-337 в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:13:0716001:3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области и администрация Петровского района Тамбовской области.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области глава К(Ф)Х ФИО6 заявила об отказе от исковых требований в части, касающейся земельных участков, выделенных ей для организации крестьянского фермерского хозяйства по постановлению администрации Петровского района Тамбовской области от 18.05.2000 № 229. Арбитражным судом области принят отказ от иска главы К(Ф)Х ФИО6.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП глава К(Ф)Х ФИО2 и ИП глава К(Ф)Х ФИО4, а также ИП глава К(Ф)Х ФИО5 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ИП главы К(Ф)Х ФИО2 и ИП главы К(Ф)Х ФИО4, иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства,

апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «Агрофирма «Тамбовская», а также от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства представитель ИП главы К(Ф)Х ФИО2 и ИП главы К(Ф)Х ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы ИП главы К(Ф)Х ФИО2 и ИП главы К(Ф)Х ФИО4, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителя ИП главы К(Ф)Х ФИО2 и ИП главы К(Ф)Х ФИО4, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, ФИО4, ФИО5 являются главами крестьянских (фермерских) хозяйств и с 1992 года осуществляют сельскохозяйственную деятельность, в том числе производя обработку земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Петровского района Тамбовской области.

Постановлением администрации Петровского района Тамбовской области от 11.11.1992 № 619 ФИО4 для организации крестьянского (фермерского)

хозяйства «Раздолье» из земель специального земельного фонда, расположенного на территории совхоза «Первомайский» Первомайского сельского совета предоставлен земельный участок 40,1 га, в том числе пашни 40,0 га, дорог 0,1 га, из них:

- в собственность бесплатно пашни 7,2 га; - в собственность за плату пашни 32,8 га; - в пользование дорог 0,1 га.

ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности на землю от 16.11.1992 № 013171, согласно которому, ему предоставлено – всего 40,1 га, из них, в собственность бесплатно - 7,2 га; в собственность за плату - 32,8 га; в пользование - 0,1 га.

Постановлением администрации Петровского района Тамбовской области от 11.11.1992 № 620 Демидову А.А. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Дальнее» из земель специального земельного фонда, расположенного на территории совхоза «Первомайский» Первомайского сельского совета предоставлен земельный участок 39,5 га, из них:

- в собственность бесплатно пашни 7,2 га; - в собственность за плату пашни 32,3 га.

ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на землю от 20.11.1992 № 013183, согласно которому, ему предоставлено – всего 39,5 га, из них, в собственность бесплатно - 7,2 га; в собственность за плату - 32,3 га.

Постановлением администрации Петровского района Тамбовской области от 18.05.2000 № 230 ФИО5 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства Анюта» из земель запаса района, расположенных на территории сельскохозяйственного производственного кооператива «Первомайский» Первомайского сельского совета предоставлен земельный участок 33,0 га, из них, в аренду 33,0 га.

В 2017 году истцам стало известно, что при проведении комитетом по управлению имуществом Тамбовской области работ по разграничению государственной собственности на землю в границах Петровского района Тамбовской области в кадастровом квартале 68:13:0716002 был сформирован земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 984 000 кв.м, который был поставлен на кадастровый учет за номером 68:13:0716002:5 и зарегистрирован в собственность Тамбовской области.

Также в границах Петровского района Тамбовской области в кадастровом квартале 68:13:0716001 был сформирован земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 348 000 кв.м, который был поставлен на учет за номером 68:13:0716001:3 и зарегистрирован в собственность Тамбовской области.

В Единый государственный реестр недвижимости (далее также ЕГРН) были внесены записи о праве собственности субъекта Российской Федерации – Тамбовской области на земельный участок с кадастровым номером 68:13:0716002:5 (дата регистрации 10.05.2012), а также с кадастровым номером 68:13:0716001:3 (дата регистрации 04.03.2010).

28.11.2016 по итогам аукциона на право заключения договоров аренды земельный участков, находящихся в государственной собственности Тамбовской области, между комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (арендодатель) и ООО «Агрофирма «Тамбовская» (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 13/1-86А, в соответствии с которым, земли, находящиеся в собственности Тамбовской области, были переданы в пользование арендатору.

При этом в аренду были переданы земельные участки с кадастровым номером 68:13:0716002:5, площадью 984 000 кв.м, а также с кадастровым номером 68:13:0716001:3, площадью 348 000 кв.м.

Договоры аренды зарегистрированы в ЕГРН, внесена информация об ограничении прав и обременении объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 68:13:0716002:5, а также с кадастровым номером 68:13:0716001:3 в виде аренды ООО «Агрофирма «Тамбовская» сроком с 28.11.2016 по 27.11.2021.

Истцы полагают, что наличие в ЕГРН записи о регистрации права собственности субъекта Российской Федерации – Тамбовской области и вышеуказанного договора аренды, препятствует государственной регистрации права собственности истцов на земельные участки, принадлежащие им на основании решений местной администрации и свидетельств о праве собственности.

Также, по мнению истцов, распоряжение комитетом по управлению имуществом Тамбовской области спорными земельными участками осуществлено неправомерно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Как усматривается из материалов дела, требование о признании отсутствующим права собственности субъекта Российской Федерации - Тамбовской области в отношении спорных земельных участков заявлено истцами с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает недействительность оснований возникновения зарегистрированного права собственности.

Такое требование, как разъясняется в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 и заключающемуся в признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим.

При этом необходимо учитывать, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Между тем удовлетворение требования о признании отсутствующим права ответчика не восстановит права истцов, поскольку границы земельных участков истцов в установленном законом порядке не определены в соответствии с требованиями статей 6, 11.1 Земельного кодекса РФ, возможное в рассматриваемых обстоятельствах допустимо лишь в результате рассмотрения спора об установлении границ земельных участков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об избрании истцами ненадлежащего способа защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, по общему правилу, при предъявлении иска о признании права отсутствующим истцы, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ должны доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание их прав.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истцы указывали на то, предоставленные им земельные участки вошли в состав земельных участков с кадастровым номером 68:13:0716002:5, площадью 984 000 кв.м, а также с кадастровым номером 68:13:0716001:3, площадью 348 000 кв.м.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что постановлениями администрации Петровского района Тамбовской области от 11.11.1992 № 619, от 11.11.1992 № 620 ФИО4 и ФИО2 из земель специального земельного фонда, расположенного на территории совхоза «Первомайский» Первомайского сельского совета были предоставлены земельные участки для организации крестьянских (фермерских) хозяйств в собственность бесплатно по 7,2 га и в собственность за плату по 32,8 га, 32,3 га соответственно. ФИО4 и ФИО2 выданы свидетельства о праве собственности на землю.

На основании постановлений администрации Петровского района Тамбовской области от 11.11.1992 № 619, от 11.11.1992 № 620 земельные участки площадью 32,8 га и 32,3 га были предоставлены истцам с условием их последующего выкупа, вместе с тем, документов, подтверждающих выкуп земельных участков, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено государственных актов, подтверждающих право собственности истцов на спорные земельные участки.

ФИО5 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства постановлением администрации Петровского района Тамбовской области от 18.05.2000 № 230 из земель запаса района, расположенных на территории сельскохозяйственного производственного кооператива «Первомайский» Первомайского сельского совета предоставлен земельный участок 33,0 га в аренду.

Право собственности на земельные участки по 7,2 га, предоставленные Мяктинову Н.А., Демидову А.А. бесплатно признано за ними решениями Петровского районного суда Тамбовской области от 15.01.2016 по делу

№ 2-48/2016, от 15.01.2016 по делу № 2-53/2016, и зарегистрировано истцами в установленном законном порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

В целях определения фактических границ земельных участков, предоставленных истцам администрацией Петровского района, установления факта наложения границ земельных участков, предоставленных истцам, с границами земельных участков, право собственности на которые зарегистрировано за Тамбовской области, арбитражным судом области назначалась судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, установить фактические границы земельных участков, предоставленных для организации крестьянско- фермерских хозяйств ИП главе КФХ ФИО2, ИП главе КФХ ФИО4, ИП главе КФХ ФИО5, расположенных на территории СХПК «Первомайский» в Петровском районе Тамбовской области, на момент осмотра не представилось возможным, ввиду фактического неиспользования данных участков в изначально выделенных размерах, в том числе по причине настоящего спора.

Наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 68:13:0716001:3 и 68:13:0716002:5, установленных в системе МСК-68, на границы земельных участков, предоставленных для организации крестьянско-фермерских хозяйств ИП главе КФХ ФИО2, ИП главе КФХ ФИО4, ИП главе КФХ ФИО5, согласно планам от 22.02.2008, имеется. Границы участков наложения и их площади приведены на схеме № 1 приложения к заключению.

По результатам проведенного экспертного исследования такжеустановлено, что земельные участки по 7,2 га, предоставленные истцам - ФИО4 и ФИО2 в собственность бесплатно, право собственности на которые впоследствии зарегистрировано в установленном законном порядке, не вошли в границы земельных участков с кадастровыми номерами 68:13:0716001:3 и 68:13:0716002:5.

В границы земельных участков с кадастровыми номерами 68:13:0716001:3 и 68:13:0716002:5 вошли части земельных участков, предоставленные истцам в собственность за плату и в аренду.

Гражданским кодексом РФ и Земельным кодексом РФ определены порядок и основания возникновения прав на земельные участки. В частности, статья 25 ЗК РФ предусматривает, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из положений Земельного кодекса РФ, право пользования земельным участком может существовать в форме постоянного

(бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельными участками, ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут), аренды земельных участков, безвозмездного срочного пользования земельными участками.

Правоотношения по использованию земли на праве аренды возникают на основании сложного юридического состава, включающего издание собственником земли соответствующего распоряжения и заключение договора аренды.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются акты органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка на том или ином праве порождает обязанность этого органа осуществить предоставление участка и право лица, указанного в решении, получить этот земельный участок на предусмотренных решением условиях.

Из пояснений администрации Петровского района следует, что сведения о заключении администрацией договоров аренды, купли-продажи земельных участков отсутствуют, доказательств внесения арендной платы не представлено.

С учетом изложенного выше, судом установлено, что предусмотренная законом процедура приобретения земельных участков путем их выкупа, а также путем передачи земельных участков в аренду, истцами реализована не была.

Иные представленные в дело документы не могут быть рассмотрены как надлежащие правоустанавливающие или правоудостоверяющие документы, отвечающие требованиям действующего законодательства.

Следовательно, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцами не подтвержден факт возникновения у них прав собственности в отношении указанных ими земельных участков, вошедших в границы земельных участков с кадастровыми номерами 68:13:0716001:3 и 68:13:0716002:5, право собственности на которые зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - Тамбовской областью.

В этой связи ссылка ИП главы К(Ф)Х ФИО2 и ИП главы К(Ф)Х ФИО4 на положения пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в обоснование приобретения в собственность земельного участка площадью 40,8 га несостоятельна.

Системный анализ пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

С учетом всех названных обстоятельств в совокупности арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о непрерывном осуществлении сельскохозяйственной деятельности и использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением, принятию мер по содержанию земельных участков и их улучшению, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как не подтверждают факта существования права собственности истцов на спорные земельные участки.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся, прежде всего, к переоценке обстоятельств, получивших оценку арбитражным судом области.

При принятии судебного акта нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на ИП главу К(Ф)Х ФИО5 и возврату не подлежит.

При подписании несколькими лицами, участвующими в деле, одной апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается совместно в равных долях в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 3 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ИП главой К(Ф)Х ФИО2 и ИП главой К(Ф)Х ФИО4 совместно подана одна апелляционная жалоба, однако уплачено 6 000 руб. государственной пошлины: 3 000 руб. ИП главой К(Ф)Х ФИО2 по чеку-ордеру от 02.11.2018 (операция 25) и 3 000 руб. ИП главой К(Ф)Х ФИО4 по чеку-ордеру от 02.11.2018 (операция 22).

На основании изложенного, возврату ИП главе К(Ф)Х ФИО2 из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1 500 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 02.11.2018 (операция 25), ИП главе К(Ф)Х ФИО4 – 1500 руб. по чеку-ордеру от 02.11.2018 (операция 22) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2018 по делу

№ А64-6113/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Ушакова

Судьи Г.Н. Кораблева

Е.Ю. Щербатых