Постановление от 13 августа 2019 г. по делу № А40-92318/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42759/2019

Дело № А40-92318/16
г. Москва
14 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Комплект-Плюс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 об оставлении без рассмотрения заявления об оспаривании сделок (ООО «Вязьмастройкомплект»),по делу № А40-92318/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым, о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Нефтяной дом-холдинг»,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 ОАО «Нефтяной домхолдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 18.06.2019 оставлено без рассмотрения заявление ООО «Комплект-Плюс» о признании недействительными соглашения от 26.05.2015 и соглашения от 12.01.2015, заключенных между ОАО «Нефтяной дом-холдинг» и ООО «Вязьмастройкомплект».

Не согласившись с определением суда, ООО «Комплект-Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на то, что обладает правом для оспаривания сделки, поскольку, по мнению апеллянта, при определении размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не подлежат учету требования дольщиков и иных кредиторов.

В судебном заседании ФИО2 поддержал позицию апеллянта по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Суд протокольным определением отказал в приобщении в материалы дела отзыва конкурсного управляющего ООО «Вязьмастройкомплект» ввиду отсутствия доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле; отзыв возвращен ответчику по обособленному спору.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО «Комплект-Плюс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными соглашения от 26.05.2015 и соглашения от 12.01.2015, заключенных между ОАО «Нефтяной дом-холдинг» и ООО «Вязьмастройкомплект».

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судом установлено, что в третью очередь реестра кредиторов ОАО «Нефтяной дом-холдинг» включено требование ООО «Комплект-Плюс» на сумму 818 649 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре требований кредиторов ОАО «Нефтяной дом-холдинг», общая сумма требований, включенных в реестр, составляет 41 936 967 руб. 98 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер кредиторской задолженности ООО «Комплект-Плюс», включенной в реестр требований кредиторов для цели определения возможности подачи заявления об оспаривании сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, составляет менее 10%, что недостаточно для получения права на подачу заявления об оспаривании сделок должника.

При этом в случае исключения из общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов требований аффилированных лиц ИП ФИО2, ООО «Вигос», совокупный размер требований будет составлять 24 842 975,80 руб., следовательно, 10% от указанной суммы превышает размер кредиторской задолженности ООО «Комплект-Плюс», включенной в реестр требований кредиторов.

Апеллянт не обосновал, какой нормой Закона о банкротстве предусмотрена возможность отнесения дольщиков должника к заинтересованным лицам в оспариваемой сделки.

Доказательств того, что участники строительства, заключая договор долевого участия в строительстве либо соглашения о смене застройщика, знали или должны были знать о каком-либо ограничении права ОАО «Нефтяной дом-холдинг» на совершение соглашения от 26.05.2015 и соглашения от 12.01.2015, не имеется.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 27.12.2018 конкурсному управляющему должника отказано в признании недействительным соглашения от 26.05.2015, заключенного между ОАО «Нефтяной дом-холдинг» и ООО «Вязьмастройкомплект» в части погашения задолженности ООО «Вязьмастройкомплект» перед ОАО «Нефтяной дом-холдинг» в размере 25 940 751,15 руб. и применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ООО «Вязьмастройкомплект» в пользу ОАО «Нефтяной дом-холдинг» 25 940 751,15 руб. как разницы между размером задолженности ООО «Вязьмастройкомплект» и действительной стоимостью переданного объекта незавершенного строительства.

В соответствии с последним абзацем п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при подаче заявления об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Доказательств того, что ООО «Комплект-Плюс» в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве обладает правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки, в материалы дела не представлено.

Поскольку размер требований указанного конкурсного кредитора не позволяет преодолеть предусмотренный Законом о банкротстве десятипроцентный порог, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения заявление ООО «Комплект-Плюс» о признании сделки должника недействительной.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 по делу № А40-92318/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Комплект-Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:П.А. Порывкин

А.С. Маслов