Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А76-11218/2016

264/2018-59575(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12513/2018
г. Челябинск
24 сентября 2018 года
Дело № А76-11218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2018 по делу № А76-11218/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными протокола об определении участников торгов по лоту № 1 и протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Джемир-Сервис- Центр» ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.09.2016).

Определением суда от 23.05.2016 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Джемир-Сервис-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск, далее - должник).

Решением суда от 21.07.2016 (резолютивная часть от 14.07.2016) должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 137 от 30.07.2016.

05.06.2018 в Арбитражный суд Челябинской области обратился ФИО2 с заявлением, в котором просил:

- признать протокол об определении участников торгов по лоту № 1 (публичное предложение 38916) от 02.06.2018 частично недействительным, в части

определения участников торгов общества с ограниченной ответственностью «Норма» (далее – общество «Норма»), так как отсутствуют сведения о выполнении обязанности по внесению задатка;

- признать недействительным протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 28916) от 02.06.2018 (победитель торгов общество «Норма»);

- признать победителем открытых торгов по реализации имущества должника путем публичного предложения № 38916 по лоту № 1- ФИО2 (Вх. № 29093 от 05.06.2018).

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО2 представлено заявление об изменении оснований и увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом принято в качестве дополнений доводов, отраженных в первоначальном заявлении, а не в качестве заявления об изменений оснований заявленных требований.

Определением от 03.08.2018 (резолютивная часть от 27.07.2018) в удовлетворении требований отказано.

С определением суда от 03.08.2018 не согласился заявитель - ФИО2, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя, судом нарушены положения статей 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оказано содействие в получении доказательств по ходатайству об истребовании, не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела заблаговременно, не дана оценка факту непредставления документов в электронном виде, несмотря на уточнение в виде дополнения новым требованием о признании заявки недействительной, изменяется квалификация требований. Заявитель считает, что судом не рассмотрено ни одно из заявленных им требований, заявление судом оценивалось с точки зрения заявления об оспаривании торгов. Судом не дана оценка всем доводам, в том числе признакам фирмы – «Однодневки» у победителя торгов. До момента подачи заявки заявителем на торговой площадке не отражались сведения о наличии каких-либо еще заявок, следовательно, данные, отраженные в заявке общества «Норма», носят недостоверный характер.

Посредством системы «Мой арбитр» конкурсным управляющим должника представлен отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела с учетом наличия доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (статьи 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований, ссылаясь на доводы отзыва на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда 20.09.2018 в 13.45 поступило ходатайство заявителя жалобы о назначении экспертизы по вопросу о том: вносились ли какие-либо изменения обществом с ограниченной ответственностью «Центр реализации» в заявку на участие в торгах общества «Норма» в электронно- цифровом формате, а также проведения проверки корректности электронно- цифровой подписи в поданной обществом «Норма» заявке на участие в торгах, а именно времени и даты ее проставления. Проведение экспертизы заявитель просил поручить акционерному обществу «Производственная фирма «СКБ Контур» (г. Екатеринбург). К ходатайству приложен сертификат соответствия на программный продукт «Система защищенного электронного документооборота «Контур-Экстерн».

В удовлетворении соответствующего ходатайства отказано с учетом положений статей 82, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмета и оснований заявленных требований, объема и содержания представленных в дело доказательств. Кроме того, суд учитывает, что к ходатайству не приложено доказательств возможности проведения заявленным лицом судебной экспертизы по обозначенным в ходатайстве вопросам, отсутствуют сведения о стоимости и сроках ее проведения, не представлена информация о внесении средств в депозит суда для оплаты услуг эксперта, при этом, в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы заявлено, но впоследствии отозвано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику (лот № 1 – нежилое здание (теплая стоянка) литера В, В1, инвентарный номер 37182, общей площадью 2954,1 кв.м, расположенное на земельном участке кадастровый номер 74:36:0607002:12, земли населенных пунктов – для эксплуатации территории и строения, общей площадью 5747 кв.м, по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Кожзаводская, 100; начальная стоимость 65 556 000 рублей).

На основании последнего управляющим опубликованы сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения в газете «Коммерсантъ» 03.03.2018, а также на ЕФРСБ и на сайте электронной торговой площадки.

В объявлении указано: Заявки на участие в торгах подаются оператору электронной площадки в электронной форме с 0 час. 01 мин. 05.03.2018 до 10 час. 00 мин. 02.06.2018. Каждый восьмой календарный день (период проведения торгов, этап снижения цены) цена лота снижается на 7% от начальной цены, установленной на первом периоде (величина снижения). Прием заявок на участие в торгах и задатков прекращается в 10:00 часов по

московскому времени за 3 календарных дня до даты окончания соответствующего периода (этапа) снижения цены, выигравшим торги посредством публичного предложения признается участник, предложивший в ходе торгов максимальную цену. Размер задатка должен составлять 10 % начальной цены лота соответствующего периода.

В последнем периоде приема заявок в период действия цены предложения 28 844 640 рублей, а именно с 29.05.2018 10:00 по 02.06.2018 10:00 (мск) поступили две заявки на участие в торгах: от общества «Норма» (01.06.2018 в 23:27:29:693 с предложением о цене 30 433 000 рублей) и ФИО2 (02.06.2018 в 09:26:16:730 с предложением по цене 30 000 000 рублей) (л.д. 59, 60).

Обе заявки, соответствовали установленным требованиям, оба участника для участия в торгах оплатили задатки: общество «Норма» 23.05.2018 – 3 243 356 рублей (платежное поручение № 6 от 22.05.2018, л.д. 68), ФИО2 25.05.2018 – 2 884 464 рублей (платежное поручение № 1 от 25.05.2018, л.д. 68, оборот). Денежные средства в счет задатка перечислены обоими участниками самостоятельно на расчетный счет самого должника, факт перечисления помимо платежных поручений подтвержден выпиской о движении по счету (л.д. 88-100).

В связи с чем, все участники были допущены к участию в торгах протоколом об определения участников торгов по лоту № 1 (публичное предложение 38916) от 02.06.2018.

Поскольку общество «Норма» предложило максимальную цену за имущество должника, протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 38916) от 02.06.2018 соответственно победителем торгов было признано общество «Норма».

Полагая, что имеются основания для признания недействительными протоколов об определении участников торгов, о результатах торгов недействительными, признания победителем торгов ФИО5, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В дополнениях к заявлению, заявитель просил помимо вышеуказанных требований признать недействительной заявку второго участника торгов недействительной (л.д.114-115).

На требование представлены отзывы должника, оператора электронной площадки – общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации» и второго участника – общества «Норма», в которых выражено не согласие с доводами заявления.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявки двух участников соответствовали установленным требованиям, в связи с чем, обе были допущены до участия в торгах, однако заявка общества «Норма» содержала максимальное предложение о цене.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 -

19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исходя из пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении

торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявитель вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в торгах.

Заявка на участие в торгах должна быть подписана электронной подписью заявителя.

Не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках

дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, заинтересованное лицо может обратиться с иском о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в рамках дела о банкротстве.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 вышеуказанного информационного письма).

В рассматриваемом случае обе заявки поданы в последний период действия цены и соответствовали установленным требованиям, в связи с чем, оснований для отказа в допуске к участию в торгах общества «Норма» не имелось.

Поскольку ценовое предложение общества «Норма» (30 433 000 рублей) превышало цену, установленную для данного этапа предложения (28 844 640 рублей, и цену предложения ФИО6 (30 000 000 рублей), общество «Норма» правомерно было признано победителем торгов, как участник торгов, предложивший максимальную цену за это имущество.

Следовательно, наличие условий для признания недействительными заявки на участие в торгах, протоколов об определении участников торгов, о результатах торгов, а также признания победителем торгов ФИО5, не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Отсутствие заявок в электронном виде правового значения не имеет, поскольку обоснованность сомнений заявителя в достоверности факта подачи заявки, момента ее подачи и содержания документально не подтверждена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основана исключительно на предположении об отсутствии возможности проверки достоверности соответствующих фактов, не конкретизированы.

Между тем, данного обстоятельства явно недостаточно для удовлетворения требований.

Так, заявка обществом «Норма» подана 01.06.2018 на условиях ценового предложения 30 433 000 рублей, то есть раньше заявки ФИО6 (02.06.2018) и на превышающую его предложение (30 000 000 рублей) сумму, в электронном виде и удостоверена электронной цифровой подписью, действительность которой подтверждена удостоверяющим центром (л.д. 80-81), задаток в размере, превышающем 10 % начальной цены лота соответствующего периода торгов, внесен самим участником торгов обществом «Норма» на соответствующий счет, определенный публикацией, 23.05.2018, то есть за несколько дней до подачи заявки и подведения итогов торгов. Признаков заинтересованности общества «Норма» по отношению к должнику, его управляющему (организатору торгов) либо оператору электронной площадки не установлено. А сомнений в том, что заявка подавалась в указанный срок, на вышеприведенных условиях, подписывалась ЭЦП, не имеется. Соответствующие доказательства, представленные в дело на бумажном носителе, в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.

Заявителем не учтены положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Иное должно быть доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В уточнениях к требованиям (л.д. 113-115) приводились доводы о том, что с заявкой документов, подтверждающих полномочия руководителя не представлено, договор о задатке не представлен, размер уплаченного задатка не соответствует установленному размеру в процентном соотношении, внесен не в установленный срок, следовательно, общество «Норма» не представило полный пакет документов, а организатор торгов, не изучив надлежащим образом его, допустил участника к торгам, кроме того, в дело не представлены заявки в электронно-цифровом формате, в связи с чем, невозможно достоверно установить факт, что в поданные заявки не вносились какие-либо изменения, а заявка подана во время, отраженное в протоколах.

Между тем, проанализировав представленные в дело по обособленному спору документы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Представленные документы с заявкой общества «Норма», вопреки утверждению заявителя, позволяли установить полномочия лица, подписавшего заявку с учетом предоставленных сведений из ЕГРЮЛ, содержащих сведения о единственном учредителе и руководителе ФИО7, и решения учредителя о возложении полномочий единоличного исполнительного органа на ФИО7, являющуюся единственным участником общества (л.д. 75- 79), которые соотносятся с наименованиями документов, прикрепленных к заявке (л.д. 72).

Превышение размера задатка, установленному процентному соотношению начальной цены для соответствующего периода, как и внесение его ранее обозначенного в публикации срока, а также отсутствие договора задатка не

является основанием для отказа в допуске, исходя из вышеприведенных положений Закона о банкротстве (пункт 12 статьи 110). Данные обстоятельства не противоречат соблюдению обществом «Норма» требований о финансовом обеспечении поданной заявки. В данном случае, задаток в размере, превышающем 10 % начальной цены конкретного лота соответствующего периода торгов (что не противоречит условиям проведения торгов), внесен самим участником торгов обществом «Норма» на соответствующий расчетный счет, определенный публикацией, 23.05.2018, то есть за несколько дней до подачи заявки и подведения итогов торгов. Таким образом, общество «Норма» обеспечило поступление задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, на дату составления протокола об определении участников торгов.

Следовательно, доводы о неполноте комплекта поданных с заявкой документов и наличии оснований для отказа в допуске к участию в торгах не принимаются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Ссылки на нарушения принципов равноправия и состязательности не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Иск подан 05.06.2018, принят к производству суда определением от 08.06.2018 с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 11.07.2018, в последующем разбирательство отложено на 25.07.2018, в заседании 25.07.2018 объявлен перерыв до 27.07.2018. Отзывы с документами представлены 02.07.2018, 09.07.2018, 24.07.2018, 27.07.2018 (вх. от 29.06.2018, от 02.07.2018, 06.07.2018, 26.07.2017, л.д. 30-60, 61-79, 108-112). Анализ документов показал, что основная часть документов, касающаяся порядка подачи заявок, составления протоколов представлена была к заседанию 11.07.2018. Следовательно, заявитель имел возможность ознакомиться с документами в период до 27.07.2018, представить по ним свои возражения.

Нарушения положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны суда первой инстанции не установлено, поскольку требование о признании заявки на участие в торгах недействительной самостоятельного правового значения не имеет, должно рассматриваться в составе требований относительно недействительности протокола о допуске к участию в торгах.

Вопреки утверждению подателя жалобы, требования заявителя рассмотрены и признаны необоснованными. Некорректные, по мнению подателя жалобы, формулировки не свидетельствуют о принятии неверного судебного акта.

В связи с чем, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2018 по делу № А76-11218/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: Ф.И. Тихоновский

М.Н. Хоронеко