Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А27-15538/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-15538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Глотова Н.Б., ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2025 (судья Селищева В.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-15538/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве; производство по делу о банкротстве должника прекращено.

ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами двух инстанций положений

статей 113, 125, 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 6, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованность отказа в правопреемстве, противоречивость определений суда первой инстанции от 21.02.2025 и от 20.03.2025, отсутствие у должника активов для расчетов с ФИО2, в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, к

дополнениям к кассационной жалобы от 06.10.2025 не приобщены к материалам дела с учетом полномочий суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2022 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2025 удовлетворено заявление ФИО2 о намерении погасить задолженность должника перед кредиторами, установлен срок для погашения им требований кредиторов в общем размере 4 979 179,95 руб. путем перечисления на депозитный счет нотариуса.

12.02.2025 ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать погашенными требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов в настоящем деле в размере 4 979 179, 95 руб., и произвести процессуальную замену на него кредиторов, чьи требования включены в третью очередь удовлетворения: публичного акционерного общества «Сбербанк России» с требованиями в сумме

28 891,97 руб. основного долга; Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 208 988,90 руб. основного долга; ФИО4 в размере

2 258 769,65 руб. основного долга, 166 216,72 руб. неустойки; ФИО5 в сумме требований 1 910 000 руб. основного долга, 404 105 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2025 суд признал требования кредиторов должника погашенными.

Другим определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2025 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с погашением требований всех кредиторов, объединив его с заявлением ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, не установил правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве; прекратил производство по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим

выводам.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Исходя из положений статей 113, 125 Закона о банкротстве на лицо, обратившееся с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов, возлагается обязанность по удовлетворению всех включенных в реестр требований кредиторов требований, в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, при этом не требуется погашения текущих платежей.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В рамках настоящего дела ФИО2 погасил все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, что является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

После прекращения производства по делу о банкротстве ФИО2 вправе требовать от должника исполнения возникшего заемного обязательства, равного сумме погашенных требований кредиторов.

Ссылка подателя жалобы о том, что в связи с прекращением дела о банкротстве, должник может реализовать свое имущество и не рассчитаться с ним, обоснованно отклонена апелляционным судом как не свидетельствующая о наличии оснований для продолжения процедуры банкротства и удовлетворения заявления о замене на стороне кредиторов.

ФИО2 вправе осуществлять защиту своих прав различными способами, в том числе путем предъявления иска о взыскании долга и обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

На дату принятия обжалуемого определения суда первой инстанции должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, за счет которого могут быть

исполнены обязательства перед ФИО2

Судами установлено, что в рамках обособленных споров по настоящему делу, в том числе, по оспариванию сделок, совершенных с ФИО6 и ФИО2, кредиторы и финансовый управляющий должника заявляли, что ФИО2, будучи с 2021 года собственником коммерческой недвижимости в пгт. Шерегеш наряду с должником (участники долевой собственности), единолично сдавал его в аренду, не передавая причитающиеся должнику денежные средства в конкурсную массу.

14.02.2025 ФИО3 в лице финансового управляющего обратилась в Арбитражный суд Томской области к ИП ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 349 173,27 руб. (дело № А67-1215/2025).

ФИО2 не опроверг довод о возможном погашении им требований кредиторов за счет денежных средств от сдачи в аренду имущества, право собственности на которое принадлежит ему и должнику.

Мероприятия по сдаче в аренду или по реализации имущественного комплекса/отдельных земельных участков, позволят должнику рассчитаться по всем своим обязательствам, включая текущие расходы (32 тыс. руб.), обязательства перед ФИО2 (в случае, если задолженность перед ним имеется в условиях встречного денежного требования к нему ФИО3 по неосновательному обогащению).

ФИО2 не раскрывает своего интереса к погашению требований кредиторов с сохранением процедуры банкротства в отношении должника.

Довод ФИО2 о том, что ФИО4 необоснованно получил денежные средства в размере 414 337,94 руб., поскольку судебный приказ от 08.06.2021 по делу № 2-1263/2021-31-2, на основании которого требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов должника, отменен, не свидетельствует о наличии оснований для процессуального правопреемства и продолжения процедуры банкротства. Соответствующий спор подлежит разрешению при участии должника вне рамок дела о банкротстве.

Вопреки мнению ФИО2 в настоящем случае не установлены обстоятельства, аналогичные тем, при которых принято определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2024 № 306-ЭС21-14236(6), позволяющие произвести замену на него кредиторов, чьи требования признаны погашенными.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку; по существу, выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А27-15538/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1