Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А27-15538/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                       Дело № А27-15538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 сентября 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Дубовика В.С.,

судей                                                                  Камнева А.С.,

                                                                            Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-11177/2022(14)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2025 по делу № А27-15538/2021 (судья Селищева В.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место рождения: город Новосибирск, адрес регистрации: 652971, Кемеровская область-Кузбасс, <...>), принятое по заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО4 и ФИО1 судебных расходов по обособленному спору об оспаривании сделок должника


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 23.09.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО1 (далее – ФИО1, апеллянт) судебных расходов по обособленному спору об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2025 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 189 212,50 рублей судебных расходов. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 102 500 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2025 отменить, взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя за два пересмотра в размере 20 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не учёл различную степень причастности ФИО1 и ФИО4 к оспариваемой цепочке сделок. Полагает, что взыскание с ФИО1 по первой сделке почти тождественной суммы, что и с ФИО4, является несправедливым. Считает, что разумным размером расходов является сумма, не превышающая 20 000 рублей. Отмечает, что после вынесения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2024, работа представителя не требовала значительных усилий. Подчеркивает, что «гонорар успеха», установленный дополнительным соглашением от 30.12.2023, не может быть включен в судебные расходы. Выражает сомнения в реальности несения ФИО3 судебных расходов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 07.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

31.01.2025 ФИО3 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов, понесенных:

- при рассмотрении дела в суде первой инстанции: с ФИО1 и ФИО4 - по 75 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, по 20 000 рублей – за оплату судебной экспертизы;

- при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 18.12.2023: с ФИО1 -  50 000 рублей на оплату услуг представителя, 3 000 рублей госпошлины и 333 рублей почтовых расходов;

- при рассмотрении кассационной жалобы на определение суда от 18.12.2023: с ФИО1 - 20 000 рублей на оплату услуг представителя, 3 000 рублей госпошлины и 379,50 рублей почтовых расходов;

- при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на определение суда от 27.09.2024: с ФИО1 - 25 000 рублей на оплату услуг представителя;

- при рассмотрении кассационных жалоб ФИО1 и ФИО4 на определение суда от 27.09.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.12.2024: с ФИО1 и ФИО4 – по 20 000 рублей на оплату услуг представителя по подготовке отзывов на кассационные жалобы.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом существа и обстоятельств спора, представленных доказательств, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая объем выполненных представителем работ по настоящему делу, посчитал возможным удовлетворить требования заявителя в размере 291 712,50 рублей (189 212,50 рублей с ФИО1; 102 500 рублей с ФИО4).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1)).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Разъяснения, приведенные в пункте 18 Постановления № 35, позволяют применить общие нормы процессуального законодательства к порядку распределения судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий пункта 18 названного Постановления).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта в соответствии с абзацем 1 пункта 6 Постановление № 1.

С учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509, от 25.04.2018 № 308-КГ16-19815, критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу конкурсного кредитора должника, не являющегося непосредственным участником обособленного спора, является характер его процессуального поведения, активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Как следует из материалов дела, в производстве суда находился обособленный спор по заявлению финансового управляющего и кредитора ФИО3 об оспаривании сделок должника, совершенных с ФИО1 и ФИО4 В качестве созаявителя ФИО3 привлечен определением суда от 25.04.2023.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 (апелляционные жалобы ФИО3 и финансового управляющего), заявления финансового управляющего и кредитора ФИО3 удовлетворены частично. Суд признал недействительными договоры купли-продажи (купчая) ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 08.08.2018, заключенные между ФИО2 и ФИО4, применил последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2024 (кассационные жалобы ФИО3 и финансового управляющего) определение суда от 18.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 отменены в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего и ФИО3 об оспаривании сделок должника с ФИО1, в части применения последствий недействительности всех оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок должника, а также в части распределения судебных расходов, обособленный спор в отменённой части отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением суда от 27.09.2024 заявления финансового управляющего и ФИО3 удовлетворены. Признаны недействительными договоры дарения от 06.10.2021, 01.11.2021 и 27.12.2021, заключенные между ФИО4 и ФИО1 в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ? доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 определение суда от 27.09.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2025 определение суда от 27.09.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А27-15538/2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО4 – без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указывает, что в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора, с ФИО6 (Исполнитель) заключены следующие договоры: об оказании юридических услуг № 15 от 15.07.2022; об оказании юридических услуг № 25 от 23.12.2023; об оказании юридических услуг № 11 от 01.04.2024; об оказании юридических услуг № 30 от 30.10.2024.

По условиям договоров Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с представительством интересов ФИО3:

- в Арбитражном суде Кемеровской области по обособленному спору в деле №А27-15538/2021 по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 к ФИО4 и ФИО1 об оспаривании сделок должника. Размер вознаграждения – 150 000 рублей (договор № 15 от 15.07.2022);

Из п.2.1 договора №15 от 15.07.2022 прямо следует, что вознаграждение в размере 150 000 рублей является платой за оказание услуг по договору, а «не гонораром успеха», на что ссылается апеллянт.

- в Седьмом арбитражном апелляционном суде при апелляционном обжаловании определения суда от 18.12.2023, принятого по обособленному спору в деле №А27-15538/2021 по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 об оспаривании сделок должника. Размер вознаграждения: 20 000 рублей за подготовку и подачу апелляционной жалобы; 15 000 рублей за непосредственное участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции (договор № 25 от 25.12.2023);

- в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при кассационном обжаловании определения суда от 18.12.2023 по делу № А27-15538/2021. Размер вознаграждения: 20 000 рублей за подготовку и подачу кассационной жалобы; 20 000 рублей за непосредственное участие представителя в заседании суда кассационной инстанции; 10 000 рублей за участие представителя в заседании суда кассационной инстанции посредством веб-конференции (договор № 11 от 01.04.2024);

- в Седьмом арбитражном апелляционном суде при апелляционном обжаловании ФИО1 определения суда от 27.09.2024 по делу №А27-15538/2021. Размер вознаграждения: 15 000 рублей за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу; 10 000 рублей за участие представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (договор № 30 от 30.10.2024).

Заказчиком и исполнителем в подтверждение оказания услуг по вышеуказанным договорам были подписаны акты об оказании юридических услуг: № 15 от 30.09.2024 на общую сумму 150 000 рублей без конкретизации отдельных оказанных услуг; № 7 от 10.03.2024 на общую сумму 50 000 рублей (20 000 рублей – подготовка апелляционной жалобы; по 15 000 рублей – за участие в судебных заседаниях 19.02.2024 и 29.02.2024); № 20 от 20.07.2024 на общую сумму 20 000 рублей (подготовка кассационной жалобы); № 30 от 20.12.2024 на общую сумму 25 000 рублей (15 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 10 000 рублей за участие в судебном заседании 05.12.2024 посредством веб-конференции).

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден: справками по операциям в Сбербанк онлайн по 15 000 рублей каждая от 02.02.2024, 01.04.2024, 01.05.2024, 02.06.2024, 03.07.2024, 25.08.2024, 02.09.2024, 02.10.2024, 02.11.2024, 03.12.2024; расписками от 31.12.2023 и от 10.03.2024; распиской от 05.04.2024; распиской от 07.10.2024; справками по операциям в Сбербанк онлайн в суме 10 000 рублей - 16.03.2025, 20 000 рублей - 23.03.2025, 10 000 рублей - 22.03.2025.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание рекомендованные средние сложившиеся в регионе ставки оплаты услуг представителей, утвержденные Решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 291 712,50 рублей, из которой 189 212,50 рублей взыскано с ФИО1; 102 500 рублей - с ФИО4 (при первом рассмотрении спора: 150 000 рублей за юридические услуги, оказанные в суде первой инстанции; 40 000 рублей расходов по оплате стоимости судебной экспертизы; 40 000 рублей за услуги, оказанные представителем в суде апелляционной инстанции; 15 000 рублей за услуги, оказанные представителем в суде кассационной инстанции; по 3000 рублей госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы; почтовые расходы - 333 рубля (за направление копий апелляционной жалобы), 379,50 рублей (за направление копий кассационной жалобы); при новом рассмотрении спора: 15 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу; 10 000 рублей за участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; 15 000 рублей за подготовку двух отзывов на кассационные жалобы), является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям ФИО3 понес расходы в сумме 712,50 рублей по отправке копий апелляционной и кассационной жалобы (квитанция на сумму 165 рублей от 10.01.2024 и две квитанции на сумму 84 рубля каждая от 10.01.2024, связанные с отправкой апелляционной жалобы; квитанция на сумму 97,50 рублей от 04.04.2024 и три квитанции на сумму 94 рублей каждая от 04.04.2024, связанные с отправкой кассационной жалобы) и 6000 рублей за подачу апелляционной и кассационной жалобы (по 3000 рублей).

Определяя размер понесенных судебных расходов в сумме 291 712,50 рублей, судом учтен объем оказанных представителем услуг, трудоемкость проведенной работы, сложность рассматриваемого обособленного спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

Согласно материалам дела, представителем ФИО3 оказаны следующие юридические услуги:

При первом рассмотрении спора:

- составление ходатайства о назначении по спору судебной экспертизы (том 3 л.д.72-73, том 4 л.д. 28-29);

- составление возражений на отзыв ответчика (том 3 л.д.101-102, том 4 л.д.3-5);

- составление отзывов по доводам ответчиков (том 3 л.д.123-125, 132-134);

- составление заявления о фальсификации доказательств (том 4 л.д.12);

- составление дополнительных письменных пояснений (том 8 л.д.98-102, том 11 л.д. 66-67);

- составление возражений по ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы (том 11 л.д. 1-2);

- составление ходатайства о привлечении в качестве созаявителя (том 11 л.д. 3-4);

- участие в двенадцати судебных заседаниях в суде первой инстанции (04.08.2022, 18.08.2022, 13.10.2022, 10.11.2022, 24.11.2022, 29.12.2022, 02.02.2023, 28.02.2023-07.03.2023, 06.04.2023, 25.04.2023, 07.11.2023. 30.11.2023-05.12.2023-07.12.2023).

- подготовка апелляционной жалобы (том 11 л.д.98-100);

- представление интересов в суде апелляционной инстанции 19.02.2024-29.02.2024 (общая продолжительность судебного заседания - 23 минуты);

- подготовка кассационной жалобы (том 14 л.д.4-7);

При новом рассмотрении спора:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (том 14 л.д. 111-112);

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.12.2024;

- подготовка отзывов на кассационные жалобы.

Представителем ФИО3 проделан большой объем работы, результатом которой стал возврат в конкурсную массу ? доли в праве общей долевой собственности на имущественный комплекс стоимостью более 11 млн. руб.

Снижая размер взыскиваемых судебных расходов с ФИО1 за услуги представителя, оказанных в связи с рассмотрением апелляционных жалоб, в том числе, жалобы ФИО3 (том 11 л.д.98-100) в судебном заседании 19.02.2024-29.02.2024 до 40 000 рублей, суд первой инстанции учел объем и сложность проделанной представителем работы (участие в судебном заседании не являлось сложным: представителем ФИО3 поддержаны доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнения, даны ответы на вопросы суда по обстоятельствам спора, какие-либо ходатайства в данном судебном заседании не рассматривались).

Из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не свидетельствует о проведении в дальнейшем отдельного судебного заседания, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Снижая размер взыскиваемых судебных расходов с ФИО1 за услуги представителя, оказанных в связи с рассмотрением кассационных жалоб, в том числе, жалобы ФИО3 (том 14 л.д.4-7) до 15 000 рублей, суд первой инстанции учел объем и сложность проделанной представителем работы (доводы, изложенные в кассационной жалобе, во многом аналогичны ранее изложенным в апелляционной жалобе).

С учетом объема трудозатрат, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Доводы ФИО1 со ссылкой на чрезмерность взысканных услуг представителя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом объема и сложности работы, выполненной представителем, не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу №305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов подлежит установлению, в том числе, в какой части понесенные судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2023 № Ф04-7036/2020 по делу № А45-18746/2015).

При отсутствии солидарности кредиторов процессуальные нормы предусматривают принцип долевого возмещения судебных расходов, поэтому с учетом всех обстоятельств суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с ответчиков по рассматриваемому заявлению исходя из той меры, в которой он способствовал возникновению судебных расходов.

Самостоятельная реализация участвующими в деле лицами процессуальных прав, включая право на обжалование судебного акта, когда соответствующие апелляционные, кассационные жалобы не были удовлетворены, не влечет солидарной обязанности данных лиц, не являющихся солидарными кредиторами, по возмещению судебных издержек по делу, но, в свою очередь, не исключает возможности для их взыскания с указанных лиц в долевом порядке с учетом фактического процессуального поведения каждого из них и других заслуживающих внимания обстоятельств, в частности влияющих на увеличение расходов ответчика по оплате услуг представителя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2024 № 305-ЭС23-20741).

С учетом процессуальной активности ответчиков при первом рассмотрении обособленного спора, закончившегося вынесением определения суда от 18.12.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО3 судебных расходов с ФИО4 и ФИО1 в равных долях, по 75 000 рублей с каждого.

Согласно материалам дела, при первом рассмотрении обособленного спора ответчиком ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости объектов на дату совершения оспариваемых сделок.

В судебном заседании представитель ФИО3 не возразил на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, а также на использование внесенных ФИО3 денежных средств к ранее поданному ходатайству на депозит суда в качестве гарантий оплаты стоимости судебной экспертизы, поскольку ответчик доказательств внесения денежных средств на депозит суда не представил.

Определением суда от 30.12.2022 проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества поручено эксперту ООО «БрентЭксперт»; обязанности по её оплате возложены на заявителя ходатайства – ФИО4

31.01.2023 в суд поступило экспертное заключение, которое было исследовано судом, признано достоверным, допустимым и относимым доказательством.

02.12.2024 в суд поступило заявление ООО «Брент-Эксперт» об оплате стоимости проведенной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

На депозитном счете суда к тому моменту имелись только денежные средства, внесенные ФИО3 в сумме 40 000 рублей, которые были перечислены судом экспертному учреждению.

Учитывая процессуальную активность ответчиков, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате стоимости экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях - по 20 000 рублей с каждого.

Определяя пропорцию распределения расходов в суде апелляционной и кассационной инстанции на первом круге рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции обосновано учел, что ФИО4 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции не обжаловал, отзывы на жалобы не направлял, в судебных заседаниях судов вышестоящих инстанций участия не принимал.

При указанных обстоятельствах, понесенные судебные расходы за услуги представителя, оказанные в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб на определение суда от 18.12.2023, подлежат взысканию только с ФИО1

При новом рассмотрении обособленного спора ФИО1 являлся инициатором апелляционного обжалования определения суда от 27.09.2024, в связи с чем, понесенные ФИО3 судебные расходы на данной стадии (25 000 рублей) обоснованно взысканы только с ФИО1

Поскольку инициаторами кассационного обжалования определения суда от 27.09.2024 являлись оба ответчика, судебные расходы, понесенные ФИО3 на данной стадии (15 000 рублей), правомерно распределены в равных долях между ФИО1 и ФИО4 – по 7 500 рублей с каждого.

Отклоняя довод ФИО1 о необходимости учета степени вины в заключении недействительной цепочки сделок, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в пунктах 1, 5, 18, 19 и 21 Постановления № 1, распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения сторон и результатов разрешения спора.

Установление степени вины ответчиков в заключении недействительной цепочки сделок не относится к предмету настоящего спора, не влияет на существо заявленных ФИО3 требований о взыскании судебных расходов, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению за неотносимостью.

Суд распределил бремя возмещения судебных расходов исходя из процессуальной активности каждого участника судебного разбирательства.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя не доказан, апелляционный суд исходит из того, что представленные ФИО3 доказательства подтверждают факт и размер выплаты денежных средств в оплату услуг представителя, а также связь между понесенными расходами и настоящим делом.

Не отражение в налоговой декларации ФИО6 полученных от ФИО3 по вышеуказанному договору денежных средств в налоговой декларации в данном случае не свидетельствует об отсутствии факта оплаты услуг, тем более, что между сторонами заключен соответствующий договор на оказание юридических услуг (статья 421 ГК РФ). Нарушения налогового законодательства и порядка ведения бухгалтерского учета относятся к нарушениям финансовой дисциплины, влекущим иные правовые последствия.

Оснований считать, что представление интересов ФИО3 осуществлялось ФИО6 на безвозмездной основе, не имеется.

Принимая во внимание возмездный характер договоров на оказание юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг представителями и передачи денежных средств, возможное формальное невыполнение правил оформления платежных документов не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2025 по делу №А27-15538/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


А.С. Камнев


Н.Н. Фролова