Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А41-11191/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16237/2024

Дело № А41-11191/20
30 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Декабристов 38»: ФИО2, по доверенности № 05-05/1/24 от 05.06.24;

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Декабристов 38» на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2024 года по делу  №А41-11191/20, по заявлению ООО «Декабристов 38» об отмене обеспечительных мер, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 в отношении ОАО «Одинцовский водоканал» введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 конкурсным управляющим ОАО «Одинцовский водоканал» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2024 по делу №А41-11191/20 удовлетворено ходатайство ФИО4 о приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «Одинцовский водоканал» проводить электронные торги на электронной площадке «Сбербанк ACT» №SBR013-2401200001-0 и определять победителя торгов электронных торгов на электронной площадке «Сбербанк ACT» № SBR013-2401200001-0, в т.ч. рассматривать поступившие заявки (ценовые предложения) и формировать любые протоколы в рамках вышеуказанной торговой процедуры, и запрета конкурсному управляющему ОАО «Одинцовский водоканал» любых действий с целью заключения и исполнения договора купли-продажи с победителем электронных торгов SBR013-2401200001-0.

ООО «ДЕКАБРИСТОВ 38» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2024 по делу № А41-11191/20.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в рамках обособленного спора по заявлению ФИО4 о признании торгов недействительными с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения Арбитражным судом Московской области заявления конкурсного управляющего должника.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых мер, поскольку отсутствует вступивший в законную силу судебный акт в отношении оспариваемых торгов. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения в отношении конкурсного имущества должника, которое подлежало реализации на торгах.

Доказательств того, что принятые меры, нарушают права и интересы ООО «Декабристов 38», равно как и доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «Декабристов 38» об отмене обеспечительных мер надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку заявителем не приведены доказательства о наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Указывая об отсутствии оснований для действия принятых обеспечительных мер, апеллянт фактически заявляет основания для отказа в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными.

Между тем, оценка по существу заявленных требований в рамках рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер недопустима.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2024 года по делу №А41-11191/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


В.П. Мизяк

Д.С. Семикин