Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А47-7208/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15810/2017, 18АП-15813/2017, 18АП-137/2018

Дело № А47-7208/2017
27 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромстройТраст» к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» о взыскании задолженности в размере 5 851 508 руб. 27 коп. по договорам строительного подряда, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромстройТраст» о взыскании задолженности в размере 2 566 342 руб. 89 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» - ФИО2 (доверенность от 22.12.2017 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская Жилищно-Строительная Компания» - ФИО3 (доверенность от 01.08.2018 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромстройТраст» (далее – общество «ПромстройТраст», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – общество «Промстрой», ответчик) о взыскании 5 851 508 руб. 27 коп. задолженности по договорам от 12.11.2015 №151517380352090942000000/ЖД/07/01, от 01.06.2016 № 130/01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская жилищная компания» (далее - общество «ОЖСК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2017 исковые требования общество «ПромстройТраст» удовлетворены.

С данным решением не согласились ответчик, третье лицо и акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее также – общество «ГУОВ»), обжаловали его в апелляционном порядке.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам, полагает, что фактически истцом выполнены работы в объеме меньшем, чем заявлено в иске.

Также считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, полагает, что истец, обосновывая свои требования на двух договорах, не представил расчета задолженности, из которого бы усматривалось образование задолженности по каждому из договоров, судом первой инстанции не дана оценка задолженности по договору строительного подряда № 130/01 от 01.06.2016.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы общество «ОЖСК» ссылалось на то, что суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика и третьего лица о том, что спорные работы выполнены обществом «ОЖСК», ссылаясь на подписание акта о приемке работ от 26.06.2017 до заключения договора от 24.07.2017, вышел за пределы рассмотрения предмета спора, поскольку сроки выполнения работ не оспаривались сторонами.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку ни суд, ни стороны специальными познаниями не обладают.

Третье лицо отметило, что между обществом «ОЖСК» и обществом «Промстрой» подписаны разделительные ведомости, где обозначены работы по устройству фасадной системы. Остаток объемов работ, которые не выполнило общество «Промстрой», составил 1 982,36 кв.м.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы общество «ГУОВ» сослалось на то, что суд первой инстанции должен был привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Позиция общества «ГУОВ» основана на том, что между ним, в качестве генподрядчика, и общество «Промстрой», в качестве подрядчика, заключен договор от 15.07.2015 № 151518738035209042000000/2015/2-539 на полный комплекс работ по объекту: «Жилой дом на 134 квартиры в г. Оренбурге» (шифр объекта Ц-57/15-11). Данным договором на общество «ГУОВ» возложены обязанности по осуществлению строительного контроля и технического надзора за выполнением работ, по принятию и проверке стоимости и качества строительно-монтажных работ.

Апеллянт отметил, что договор от 12.11.2015 №1515187380352090942000000/ЖД/07/01 между обществом «ГУОВ» и обществом «Промстрой» расторгнут 28.06.2017, на момент расторжения подписаны акты выполненных работ по устройству фасадной системы в объеме - 1 414,84 кв.м. Согласно проекту объем работ по устройству фасадной системы составляет 3 397,2 кв.м., то есть работы выполнены обществом «Промстрой» не в полном объеме.

В дальнейшем указанные работы продолжило выполнять общество «ОЖСК». В рамках договора от 24.07.2017 №1515187380352090942000000/2017/2-1807 на завершение строительства объекта «Жилой дом на 134 квартиры в г. Оренбурге» (шифр объекта Ц-57/15-11) между обществом «ГУОВ» и обществом «ОЖСК» подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2, в соответствии с которыми общество «ОЖСК» выполнило работы по устройству фасадной системы работы в объеме 1 982,36 кв.м., указанный объем работ является предметом исковых требований, рассматриваемым в настоящем деле.

Общество «ПромстройТраст» представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 1370), из которого следует, что задолженность общества «Промстрой» перед обществом «ПромстройТраст» в размере 7 247 478 руб. 15 коп. подтверждена актами сверки взаимных расчетов, расчет задолженности произведен на основании договора строительного подряда от 12.07.2015 № 151517380352009042000000/ЖД/07/01, договора от 01.06.2016 № 130/01, актов выполненных работ КС-3, КС-3, акта сверки.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела № А47-7208/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От общества «Промстрой» (вх. № 10651) поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых ответчик повторно обратил внимание на то, что объем работ, указанный в подписанных с обществом «ПромстройТраст» актах, не соответствует фактически выполненному объему по устройству фасадной системы.

В ответ на запросы суда обществом «ПромстройТраст» представлен расчет суммы заявленных по настоящему делу исковых требований - 5 851 508 руб. 27 коп.. Из представленного уточненного расчета исковых требований суду апелляционной инстанции, следует, что взыскиваемая с ответчика задолженность в размере 5 851 508 руб. 27 коп. сложилась по взаимоотношению сторон по 5 договорам: от 01.09.2015 № 63/1/01, от 12.11.2015 №151517380352090942000000/ЖД/07/01, от 01.06.2016 №130/01, от 01.04.2016 №107/01/01, от 01.12.2015 №1515187380362090942000000/О/10/01 (т.7, л.д. 54-58).

Ответчик в представленном мнении с расчетами истца не согласился, в том числе в части объемов выполненных работ по договору от 12.11.2015 №151517380352090942000000/ЖД/07/01 (т.7, л.д. 61).

В ходе рассмотрения дела общество «ОЖСК» и общество «Промстрой» ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема выполненных истцом работ по договору по договору от 12.11.2015 №151517380352090942000000/ЖД/07/01 (т.7, л.д. 79, 82). Истец возражал против назначения экспертизы в отзыве (т.7, л.д. 86-87).

Определением суда апелляционной инстанции от 17.05.2018 на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначено проведение судебной экспертизы, в связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено. Производство экспертизы поручено АНО «Центр судебных экспертиз».

От общества «Промстрой» в суд апелляционной инстанции 16.08.2018 поступило встречное исковое заявление к обществу «ПромстройТраст» о взыскании 2 566 342 руб. 89 коп. задолженности в размере переплаты по договорам строительного субподряда от 01.12.2015 № 1515187380362090942000000/0/10/01, от 01.04.2016 № 107/01/01.

Протокольным определением от 25.09.2018 производство по делу возобновлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества «Промстрой» (далее также – истец по встречному иску) к обществу «ПромстройТраст» (далее также – ответчик по встречному иску) о взыскании 2 566 342 руб. 89 коп. задолженности. Удовлетворено ходатайство АНО «Центр судебных экспертиз» о предоставлении дополнительных документов, производство по делу № А47-7208/2017 приостановлено до получения заключения эксперта.

В суд апелляционной инстанции от АНО «Центр судебных экспертиз» 11.01.2019 поступило экспертное заключение от 21.12.2018 №066-АНО-2018 (т.8, л.д. 116-163).

Протокольным определением от 07.02.2019 производство по делу возобновлено.

От общества «ОЖСК» поступил отзыв (т.9, л.д. 7-8), в котором третье лицо указало, что считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению. Отметило, что истец отзыв на встречный иск не представил.

Истец представил уточненный расчет исковых требований (т.9, л.д. 9-18, ответчик представил письменное мнение по уточненному расчету (т.9, л.д. 19-20). Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 рассмотрение дела отложено на 20.03.2019 на 16 часов 10 минут.В соответствии с определением председателя второго судебного состава Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, исполняющей обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 19.03.2019 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Лукьяновой М.В., находящейся в отпуске, на судью Баканова В.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

От общества «ПромстройТраст» 20.03.2019 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, мотивированное временной нетрудоспособностью представителя истца.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Истец, являющийся юридическим лицом, не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, а также заявлять соответствующие ходатайства через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица (генерального директора).

Таким образом, ходатайство истца об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении встречного иска, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Представитель общества «ОЖСК» поддержал позиции, ранее изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на первоначальный и встречный иск.

Истец – общество «ПромстройТраст» и третье лицо – общество общества «ГУОВ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в их адрес копий судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных в рамках настоящего дела первоначальных исковых требований общества «ПромСтройТраст» является требование о взыскании с общества «Промстрой» 5 851 508 руб. 27 коп. задолженности по заключенным между ними договору договор строительного субподряда от 12.11.2015 № 1515187380352090942000000/ЖД/07/01 (далее – также – договор от 12.11.2015), договору строительного подряда от 01.06.2016 №130/01 (далее также – договор от 01.06.2016).

Судом установлено, что согласно пункту 1.1 договора от 12.11.2015 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству вентилируемого фасада, на объекте подрядчика, находящегося адресу: «Строительная площадка жилого дома на 134 квартиры в г. Оренбурге, находящаяся на земельном участке с кадастровым № 56:44:0426001:12, ориентир здание штаба. Почтовый адрес ориентира: <...>» (далее - работы), и сдать результат работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Вид и объем работ определяется проектно-сметной документацией.

Субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 договора от 12.11.2015 собственными силами либо путем привлечения других лиц (субподрядчиков), на своем оборудовании, из своих материалов в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 12.11.2015 выполнение обозначенных работ осуществляется в целях обеспечения обязательств подрядчика до договору на полный комплекс работ по объекту «Жилой дом на 134 квартиры в г. Оренбурге» от 15 июля 2015 года № 1515187380352090942000000/2015/2-539 (шифр объекта Ц-57/15-11), идентификатор государственного оборонного заказа № 1515187380352090942000000, заключенный между обществом «Промстрой» и обществом «ГУОВ» (генподрядчик).

Объем и стоимость работ, выполняемых субподрядчиком в рамках настоящего договора и подлежащих оплате подрядчиком определяется локально сметным расчетом (приложение №4), являющийся неотъемлемой частью договора (стоимость работ указана с учетом НДС 18%). Указанная в локально сметном расчете (приложение № 4) стоимость работ является твердой и изменению не подлежит. Стоимость работ, определенная в пункте 2.1, является окончательной и включает в себя все работы и материалы, необходимые для исполнения обязательств по договору (пункту 2.1, 2.2 договора от 12.11.2015).

Кроме того, между обществом «Промстрой» (подрядчик) и обществом «Промстройтраст» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.06.2016 №130/01, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству вентилируемого фасада с облицовкой керамогранитом жилого дома №5/3 застройка микрорайона Дубки по ул. Уральская в г. Оренбурге (далее - работы), и сдать результат работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Вид и объем работ определяется проектно-сметной документацией (п.1.1).

Субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора собственными силами либо путем привлечения других лиц (субподрядчиков), на своем оборудовании, из своих материалов в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и условиями договора (п.1.2).

В соответствии с п. 2.1 цена выполненных работ определяется локальным сметным расчетом (далее-ЛСР) и составляет 7 333 053 руб. 36 коп. в том числе НДС-18%.

В обоснование первоначального иска общество «ПромстройТраст» указало, что согласно условиям заключенных между истцом и ответчиком договора строительного субподряда от 12.11.2015 № 1515187380352090942000000/ЖД/07/01, договора строительного подряда от 01.06.2016 №130/01 истцом выполнены и сданы ответчику работы на общую сумму 7 247 478 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами и справками (т.1, л.д. 57-64).

Ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены частично за счет перечисления со счетов общества «Промстрой» в адрес ЗАО «Сатурн-Оренбург» 1 395 969 руб. 88 коп. по письму от 07.11.2016 №05/11 (т.1, л.д. 41), задолженность составляет 5 851 508 руб. 27 коп.

При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции из представленного расчета первоначального иска (т.7, л.д. 54-58) установлено, что взыскиваемая с ответчика задолженность в размере 5 851 508 руб. 27 коп. сложилась по взаимоотношению сторон по 5 договорам: от 01.09.2015 № 63/1/01, от 12.11.2015 №151517380352090942000000/ЖД/07/01, от 01.06.2016 №130/01, от 01.04.2016 №107/01/01, от 01.12.2015 №1515187380362090942000000/О/10/01, где по договору №151517380352090942000000/ЖД/07/01 от 12.11.2015 задолженность ответчика указана 6 251 440 руб. 08 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 06.06.2017 № 7 с требованием оплатить в десятидневный срок с момента получения претензии имеющуюся задолженность в размере 5 851 508 руб. 27 коп. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения

В обоснование встречных исковых требований о взыскании с общества «ПромстройТраст» 2 566 342 руб. 89 коп. задолженности общество «Промстрой» указало, что между истцом и ответчиком заключены договоры строительного субподряда от 01.12.2015 № 1515187380362090942000000/0/10/01, от 01.04.2016 № 107/01/01, в рамках которых общество «Промстрой» осуществляло оплату за выполненные обществом «Промстройтраст» работы.

По договору от 01.12.2015 № 1515187380362090942000000/0/10/01 истец по встречному иску переплатил обществу «ПромстройТраст» 1 558 060 руб. 20 коп.; по договору от 01.04.2016 № 107/01/01 - 1 008 282 руб. 69 коп.

Обозначенные переплаты в общей сумме 2 566 342 руб. 89 коп. также подтверждаются актом сверки взаимных расчетов между общества «Промстрой» и общества «Промстройтраст» от 31.10.2016, подписанным обеими сторонами, и расчетами истца, имеющимися в материалах дела.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первоначальные исковые требования общества «Промстройтраст» подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования общества «Промстрой» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных обществом «ГУОВ» пояснений, не оспоренных участвующими в деле лицами, а также взаимосвязанных с ними положений договора строительного субподряда от 12.11.2015 № 1515187380352090942000000/ЖД/07/01, судом апелляционной инстанции установлено, что между обществом «ГУОВ», в качестве генподрядчика, и обществом «Промстрой», в качестве подрядчика, заключен договор от 15.07.2015 № 1515187380352090942000000/2015/2-539 (далее также – договор генподряда) на полный комплекс работ по объекту: «Жилой дом на 134 квартиры в г. Оренбурге» (шифр объекта Ц-57/15-11).

Разделом 6 договора генподряда определены права и обязанности общества «ГУОВ». Пунктом 6.1.1. договора генподряда установлено, что общество «ГУОВ» осуществляет предварительный, текущий и последующий контроль использования денежных средств, перечисленных им по договору, проводит проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ответчика, касающихся исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора генподряда общество «ГУОВ» осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие обществу «Промстрой» и контроль за выполнением работ, а общество «Промстрой» –осуществляет обследование, работы по инженерным изысканиям, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе техническим заданием.

В соответствии с пунктом 6.3.16 договора генподряда общество «ГУОВ» обязано рассмотреть и согласовать привлекаемые ответчиком для выполнения работ, предусмотренных договором, субподрядные организации.

Таким образом, обязанностью общество «ГУОВ» является, в том числе, осуществление контроля за законностью использования денежных средств, организация и осуществление строительного контроля и технического надзора за выполнением работ ответчиком и привлеченными им субподрядными организациями. Следовательно, общество «ГУОВ» является стороной, осуществляющей строительный контроль и технический надзор за работами, выполняемыми истцом по договору строительного субподряда от 12.11.2015 № 1515187380352090942000000/ЖД/07/01.

Обществом «ГУОВ» указано (т.6, л.д. 108-113), что заключенный между обществом «ГУОВ» и обществом «Промстрой» договор генподряда расторгнут 28.06.2017. На момент расторжения подписаны акты выполненных работ по устройству фасадной системы в объеме - 1 414,84 кв.м. Согласно проекту объем работ по устройству фасадной системы составляет 3 397,2 кв.м., то есть работы выполнены обществом «Промстрой» (а, следовательно, и привлеченной им субподрядной организацией – обществом «ПромстройТраст») не в полном объеме.

Между обществом «ГУОВ» и обществом «ОЖСК» заключен договор от 24.07.2017 № 1515187380352090942000000/2017/2-1807 на завершение строительства объекта «Жилой дом на 134 квартиры в г. Оренбурге» (шифр объекта Ц-57/15-11), в соответствии с которым общество «ОЖСК» принимает на себя обязательство по выполнению строительных работ, в том числе и по завершению устройства фасадной системы.

В рамках исполнения между обществом «ГУОВ» и обществом «ОЖСК» подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2, в соответствии с которыми общество «ОЖСК» выполнило работы по устройству фасадной системы в объеме 1 982,36 кв.м.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом, возражая относительно исковых требований, ответчик, общество «ГУОВ» и общество «ОЖСК» указывали на несогласие с объемом выполненных истцом работ.

Таким образом, между сторонами имелись разногласия относительно фактических объемов и стоимости работ, выполненных истцом в рамках заключенного между сторонами договора строительного субподряда от 12.11.2015 № 1515187380352090942000000/ЖД/07/01.

Само по себе, наличие подписанного акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также их качеству (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции определением от 17.05.2018 на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначено проведение судебной экспертизы, в связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено. Производство экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных работ по устройству фасадной системы жилого дома на 134 квартиры в г. Оренбурге, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0426001:12, ориентир здание штаба, почтовый адрес ориентира: <...>.

2. Осуществить перевод обозначенных в актах приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанных между обществом «ПромстройТраст» и обществом «Промстрой», объем работ по устройству фасадной системы из кубических метров в метр квадратный.

3. Определить объем и стоимость выполненных работ по устройству фасадной системы жилого дома на 134 квартиры в г. Оренбурге, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0426001:12, ориентир здание штаба, почтовый адрес ориентира: <...>, которое выполнило общество «ПромстройТраст» и общество «ОЖСК».

В представленном в суд апелляционной инстанции экспертном заключении от 21.12.2018 №066-АНО-2018 (т.8, л.д. 116-163) эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: стоимость фактически выполненных работ по устройству фасадной системы жилого дома на 134 квартиры в г. Оренбурге, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0426001:12, ориентир здание штаба, почтовый адрес ориентира: <...> (фактический адрес: <...>) с НДС и коэффициентом на зимнее удорожание составляет 10 525 916 руб. 44 коп.

По второму вопросу: после осуществления перевода объемов работ по устройству фасадной системы, обозначенных в копиях актов приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанных между обществом с «ПромстройТраст» и обществом «Промстрой», из метров кубических в метр квадратные (с учетом толщины утеплителя 0,15 м.), объем работ и материала составил - общая сумма значений по копии акта от 25.05.2016 №1 за май 2016 года, от 01.07.2016 №2 за июнь 2016 года: «Изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей: стен и колонн прямоугольных» - 207,228 м.куб. (1381,52 м.кв.); «Плиты из минеральной ваты» - 464,97 м.куб. (3099,79 м.кв.).

По третьему вопросу: стоимость выполненных обществом «ОЖСК» работ по устройству фасадной системы жилого дома на 134 квартиры в г. Оренбурге, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0426001:12, ориентир здание штаба, почтовый адрес ориентира: <...> (фактический адрес: <...>) с учетом данных детального обследования, а также данных предоставленной на исследование документации составляет с НДС и коэффициентом на зимнее удорожание - 7 259 242 руб. 80 коп.

Стоимость выполненных обществом «ПромстройТраст» работ по устройству фасадной системы жилого дома на 134 квартиры в г. Оренбурге, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0426001:12, ориентир здание штаба, почтовый адрес ориентира: <...> (фактический адрес: <...>) с учетом данных детального обследования, а также данных предоставленной на исследование документации (составленная в расценках, соответствующих нормативной базе ТЕР-2001, ТЕРр-2001, ТЕРм-2001 в редакции 2009 г. (изм. 1, 2), составляет с НДС и коэффициентом на зимнее удорожание – 3 621 875 руб. 92 коп.

В заключении также справочно приводится стоимость документально подтвержденных объемов работ и материалов при условии составления сметы подрядчика и субподрядчика в соответствии с расценками, примененными в локальном сметном расчете генподрядчика и подрядчика.

Отмечено, что стоимость выполненных обществом «ПромстройТраст» работ по устройству фасадной системы жилого дома на 134 квартиры в г. Оренбурге, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0426001:12, ориентир здание штаба, почтовый адрес ориентира: <...> (фактический адрес: <...>) с учетом составления сметы в ФЕР-2001 в редакции 2014 года, с изменениями от 12.11.2014 №703 пр., а также с учетом данных детального обследования, а также данных предоставленной на исследование документации составляет с НДС и коэффициентом на зимнее удорожание – 2 475 921 руб. 67 коп.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Приняв во внимание составление заключения экспертами, имеющими необходимые специальные познания, отсутствие противоречий в экспертом заключении, взаимосвязанность заключения с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его обоснованности и соответствии положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, каких-либо противоречивых выводов не содержит. При этом истец о несогласии с выводами экспертного заключения не заявил.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Апелляционный суд считает правильными выводы экспертов о стоимости выполненных истцом работ по договору от 12.11.2015 № 1515187380352090942000000/ЖД/07/01, рассчитанной на основании расценок, соответствующих нормативной базе ТЕР-2001, ТЕРр-2001, ТЕРм-2001 в редакции 2009 г. (изм. 1, 2). Данный вывод основан на том, что расценки, примененные в локальном сметном расчете генподрядчика и подрядчика в договоре от 15.07.2015 № 1515187380352090942000000/2015/2-539, заключенном между обществом «ГУОВ» и обществом «Промстрой», не использовались при расчете стоимости работ в заключенном между истцом и ответчиком договоре от 12.11.2015 № 1515187380352090942000000/ЖД/07/01, при этом стороной договора от 15.07.2015 № 1515187380352090942000000/2015/2-539 истец не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установленности факта выполнения истцом работ в рамках договора от 12.11.2015 № 1515187380352090942000000/ЖД/07/01 на сумму 3 621 875 руб. 92 коп. с учетом НДС и коэффициента на зимнее удорожание.

Согласно уточненному расчету общества «ПромстройТраст» (т.7, л.д. 54-58) задолженность ответчика перед истцом по договору от 12.11.2015 № 1515187380352090942000000/ЖД/07/01 составляет 6 251 440 руб. 08 коп., притом что истец полагал, что им выполнены работы по указанному договору на общую сумму 9 568 669 руб. 56 коп. по актам КС-2, КС-3 от 25.05.2016 и от 01.07.2016 (т.7, л.д. 55).

Тем самым истец признает факт оплаты ответчиком работ по договору от 12.11.2015 № 1515187380352090942000000/ЖД/07/01 на сумму 3 317 229 руб. 48 коп. (9 568 669 руб. 56 коп. - 6 251 440 руб. 08 коп.).

Общество «Промстрой» факт оплаты работ по договору от 12.11.2015 № 1515187380352090942000000/ЖД/07/01 на сумму 3 317 229 руб. 48 коп. в письменном мнении не оспаривает (т.7, л.д. 61 с оборотом).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, поскольку истцом выполнены работы в рамках договора от 12.11.2015 № 1515187380352090942000000/ЖД/07/01 на сумму 3 621 875 руб. 92 коп., ответчиком работы оплачены на сумму 3 317 229 руб. 48 коп., общество «Промстрой» имеет задолженность перед обществом «ПромстройТраст» по вышеуказанному договору в сумме 304 646 руб. 44 коп. (3 621 875 руб. 92 коп. - 3 317 229 руб. 48 коп.).

Кроме того, согласно представленному истцом расчету (т.7, л.д. 58) ответчик имеет задолженность перед истцом по договору строительного подряда от 01.06.2016 №130/01 в сумме 2 174 246 руб. 30 коп.

Ответчиком объем выполненных работ и сумма задолженности по договору от 01.06.2016 №130/01 в ходе рассмотрения дела апелляционным судом не оспаривались.

При таких обстоятельствах общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 478 892 руб. 74 коп. (2 174 246 руб. 30 коп. + 304 646 руб. 44 коп.).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования общества «ПромстройТраст» о взыскании с ответчика задолженности по договорам от 12.11.2015 №151517380352090942000000/ЖД/07/01, от 01.06.2016 № 130/01 подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 478 892 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании с общества «ПромстройТраст» 2 566 342 руб. 89 коп. задолженности общество «Промстрой» указало, что между истцом и ответчиком заключены договоры строительного субподряда от 01.12.2015 № 1515187380362090942000000/0/10/01, от 01.04.2016 № 107/01/01, в рамках которых общество «Промстрой» осуществляло оплату за выполненные обществом «Промстройтраст» работы.

По договору от 01.12.2015 № 1515187380362090942000000/0/10/01 истец по встречному иску переплатил обществу «ПромстройТраст» 1 558 060 руб. 20 коп.; по договору от 01.04.2016 № 107/01/01 - 1 008 282 руб. 69 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом «ПромстройТраст» факт переплаты истцом по встречному иску по вышеуказанным договорам в указанных обществом «Промстрой» размерах не оспаривается, отзыв на встречное исковое заявление не представлен. Более того, факт переплаты в заявленных обществом «Промстрой» размерах подтвержден обществом «ПромстройТраст» в представленном им расчете (т.7, л.д. 58), что освобождает общество «Промстрой» от бремени дальнейшего доказывания данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление общества «Промстрой» о взыскании с общества «ПромстройТраст» 2 566 342 руб. 89 коп. задолженности в размере переплаты по договорам строительного субподряда от 01.12.2015 № 1515187380362090942000000/0/10/01, от 01.04.2016 № 107/01/01, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в рамках первоначального иска апелляционным судом с ответчика в пользу истца взыскано 2 478 892 руб. 74 коп. задолженности, в рамках встречного иска с истца в пользу ответчика - 2 566 342 руб. 89 коп., суд апелляционной инстанции производит зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с общества «ПромстройТраст» в пользу общества «Промстрой» следует взыскать задолженность в размере 87 450 руб. 15 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решением суда первой инстанции по настоящему делу могут быть затронуты интересы третьего лица - общества «ГУОВ», данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом уплачено 52 258 руб. государственной пошлины по первоначальному иску (т.1, л.д. 9). В связи с частичным удовлетворением первоначального иска с ответчика в пользу истца следует взыскать 22 138 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (2 478 892 руб. 74 коп. / 5 851 508 руб. 27 коп. х 52 258 руб.).

Обществом «Промстрой» уплачено 35 835 руб. государственной пошлины по встречному иску (т.8, л.д. 30). В связи с удовлетворением встречного иска с истца в пользу ответчика следует взыскать 35 835 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Кроме того, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. в связи с её частичным удовлетворением относятся на счет истца.

Таким образом, поскольку с ответчика в пользу истца следует взыскать 22 138 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, с истца в пользу ответчика - 35 835 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и 3 000 руб. - по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции производит зачет сумм судебных издержек, в результате которого с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 697 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., всего - 16 697 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества «ГУОВ» по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением относятся на счет истца, в связи с чем с общества «ПромстройТраст» в пользу общества «ГУОВ» следует взыскать 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Кроме того, обществом «ОЖСК» уплачено 12 000 руб. в счет проведения судебной экспертизы (т.7, л.д. 119).

Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила доводы общества «ОЖСК» о завышенности предъявленных истцом к оплате объемов выполненных работ, истцом выводы экспертизы не опровергнуты, с общества «ПромстройТраст» в пользу общества «ОЖСК» следует взыскать 12 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2017 по делу № А47-7208/2017 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромстройТраст» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромстройТраст» (ОГРН <***>) задолженность в размере 2 478 892 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПромстройТраст» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромстройТраст» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН <***>) задолженность в размере 2 566 342 руб. 89 коп.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромстройТраст» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН <***>) задолженность в размере 87 450 руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромстройТраст» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13697руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., всего 16 697 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромстройТраст» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская Жилищно-Строительная Компания» (ОГРН <***>) 12 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромстройТраст» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:В.В. Баканов

Н.В. Махрова