Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А04-3367/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4574/2024
22 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Козловой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области

на решение от 08.07.2024

по делу № А04-3367/2024

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО1, ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2

о признании незаконным постановления, об обязании возобновить исполнительное производство

третье лицо – должник индивидуальный предприниматель Хэ ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее – заявитель, Комитет, КУМИ г. Благовещенска) обратился в Арбитражный суд Амурской области к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП №2 по городу Благовещенску ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1), ОСП №2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области (далее – ОСП № по г. Благовещенску, ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – УФССП России по Амурской области) со следующими требованиями: признать незаконным постановление от 25.12.2018 об окончании исполнительного производства № 109798/18/28027; обязать временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1 возобновить исполнительное производство № 109798/18/28027 в отношении Хэ ФИО3 по исполнительному листу от 19.11.2018 серии ФС № 025601323 по делу № А04-6895/2018, выданному Арбитражным судом Амурской области.

Определением суда от 23.04.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП №2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хэ ФИО3 (должник).

Определением суда от 23.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен бывший судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску, которым было вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства – ФИО2.

Решением суда от 08.07.2024 заявленные требования удовлетворены, постановление от 25.12.2018 об окончании исполнительного производства № 109798/18/28027 признано незаконным, суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия всех, предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер по исполнению исполнительного листа серии ФС № 025601323 от 16.10.2018 по делу А04- 6895/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что проверить какие — либо материалы на наличие не взысканной суммы не представляется возможным, так как на основании акта № 443/22/27/28 от 23.03.2022 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, исполнительное производство № 109798/18/28027-ИП уничтожено за истечением срока хранения. Ввиду уничтожения исполнительного производства в настоящее время невозможно установить, какие действия были совершены судебным приставом — исполнителем, следовательно, невозможно оценить их законность. По мнению апеллянта, материалами дела подтверждается, что заявитель узнал об отсутствии исполнительного производства на исполнении не позднее 19.04.2023, с момента получения письма, как следует из самого заявления. Согласно исходящему штампу на заявлении о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства в Арбитражный суд Амурской области заявитель обратился 17.04.2024, за пределами нормативно установленных сроков хранения оконченных исполнительных производств, что лишило сторону ответчика возможности доказывать законность действий судебного пристава - исполнителя. Управление считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что об окончании исполнительного производства 25.12.2018 заявитель узнал лишь в апреле 2024 года, получив ответ на свою жалобу от прокуратуры, поскольку Комитет имел возможность своевременно узнать об окончании исполнительного производства, однако данным правом не воспользовался, с даты получения информации об отсутствии на исполнении исполнительного документа и производства, никаких мер не предпринимал. Таким образом, у заявителя было достаточно времени для выяснения причин отсутствия исполнительного документа на исполнении и обращения в суд с соответствующим заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о доказанности не поступления денежных средств Комитету только на основании выписки из лицевого счета Хэ ФИО3, поскольку порядок расчета в безналичной форме между Комитетом и плательщиками, в том числе не может исключать счетную ошибку и ошибочное зачисление денежных средств на иные лицевые счета. В отсутствие доказательств обратного, невозможно с достоверностью подтвердить отсутствие/наличие оплаты.

Ко дню судебного заседания от КУМИ г. Благовещенска в материалы дела поступил отзыв на жалобу апеллянта, согласно которому заявитель по делу считает, что оспариваемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Комитет указывает, что в адрес УФССП России по Амурской области 29.11.2018 направлен исполнительный лист от 19.11.2018 серии ФС № 025601323 по делу № А04-6895/20218, выданный Арбитражным судом Амурской области о взыскании с Хэ ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в пользу Комитета. Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Хэ ФИО3 в нарушение требований Закона № 229-ФЗ не поступило. Для получения информации о возбуждении и ходе исполнительных производств Комитет 15.08.2019 направил в УФССП России по Амурской области реестр исполнительных документов, по которым Комитет выступает взыскателем, для чего 07.04.2021 направил реестр исполнительных документов, ответа на указанное обращение в адрес Комитета не поступило. Как указывает Комитет, в рамках ответа на обращение о проведении сверки, 19.04.2023 в адрес Комитета поступило письмо, согласно приложению которому, исполнительный лист от 19.11.2018 серии ФС №025601323 по делу № А04-6895/2018, выданный Арбитражным судом Амурской области о взыскании с Хэ ФИО3 задолженности в пользу Комитета в УФССП России по Амурской области не поступал. Вместе с тем направление исполнительного листа от 19.11.2018 серии ФС № 025601323 в УФССП России по Амурской области подтверждается реестром заказных почтовых отправлений от 29.08.2018. Также Комитет указывает, что в адрес Управления 04.08.2023 направлена жалоба на действия должностных лиц, выразившиеся в не рассмотрении доводов Комитета и принятии мер к розыску утраченного исполнительного производства. Жалоба Комитета от 04.08.2023, направленная в адрес Управления оставлена без ответа, в связи с чем, 04.03.2024 в прокуратуру г. Благовещенска была направлена жалоба на действия УФССП России по Амурской области. Согласно ответу заместителя прокурора от 04.04.2024 исполнительное производство № 109798/18/28027, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 025601323 по делу № А04-6895/2018, окончено 25.12.2018 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Однако, как утверждает Комитет, денежные средства на его счет по исполнительному листу ФС № 025601323 по делу А04-6895/2018 не поступали, что подтверждается выпиской из лицевого счета арендатора Хэ ФИО3. Как указывает КУМИ г. Благовещенска, в нарушение части 6 статьи 47 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя – Комитета, а также в Арбитражный суд Амурской области, выдавший исполнительный документ, не направлялась. Отсутствие доказательств перечисления денежных средств на счет Комитета подтверждает незаконность действий службы судебных приставов по принятию постановления об окончании исполнительного производства в отношении Хэ ФИО3. Комитет дополнительно сообщает, что предметом обжалования по делу № А04-3367/2024 является постановление от 25.12.2018 об окончании исполнительного производства № 109798/18/28027, о котором Комитет узнал из письма прокуратуры от 04.04.2024, направленного по результатам рассмотрения жалобы Комитета, полученного 15.04.2024. В связи с чем, срок на обжалование оспариваемого постановления не пропущен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением суда от 16.10.2018 по делу А04-6895/2018 с индивидуального предпринимателя Хэ ФИО3 в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска взыскана задолженность по арендной плате и пени в общей сумме 322 691,08 рублей.

19.11.2018 Арбитражным судом Амурской области, на основании вступившего в законную силу решения суда от 16.10.2018, Комитету выдан исполнительный лист серии ФС 025601323 на взыскание с ИП Хэ ФИО3 в пользу Комитета задолженности и пени в сумме 322 691,08 руб.

29.11.2018 исполнительный лист от 19.11.2018 серии ФС № 025601323 по делу № А04-6895/2018, вместе с соответствующим заявлением, направлен Комитетом в адрес УФССП России по Амурской на исполнение.

15.08.2019 Комитетом в УФССП России по Амурской области письмом от 15.08.2019 № 5274 направлен реестр исполнительных документов, находящихся на исполнении, по которым Комитет выступает взыскателем, для проведения сверки. В указанном реестре, в числе прочих, содержались сведения, относительно отсутствия информации по исполнительному производству, в отношении должника – ИП Хэ ФИО3 по взысканию задолженности на основании исполнительного листа от 19.11.2018 серии ФС 025601323, направленного на исполнение.

Ответ на указанное обращение в адрес Комитета не поступал.

07.04.2021 Комитетом в УФССП России по Амурской области письмом от 07.04.2021 № 2685 был направлен реестр исполнительных документов, находящихся на исполнении, по которым Комитет выступает взыскателем, с просьбой предоставить информацию о проведенной работе по исполнению. В указанном реестре также содержались сведения, относительно отсутствия информации по исполнительному производству, в отношении должника – ИП Хэ ФИО3, а также было указано на отсутствие оплат задолженности в размере 322 691,08 руб.

Согласно письму УФССП России по Амурской области от 21.04.2021 № 28905/21/18024 структурным подразделениям Управления, было поручено проверить материалы исполнительных производств и направить Комитету ответ, в установленный законом срок.

Ответ на запрос Комитета в 2021 году не поступал, информация о проведенной работе по исполнению исполнительных документов, где Комитет выступает взыскателем, в том числе, по исполнению исполнительного листа от 19.11.2018 серии ФС 025601323, не была представлена.

19.04.2023 от УФССП России по Амурской области исх. от 12.04.2023 №28901/23/16490 в ответ на письмо от 14.03.2023 №29-исх/1477 в адрес Комитета поступило письмо с приложением реестра исполнительных документов, предъявленных на исполнение в структурные подразделения Управления с информацией об исполнении. Согласно информации, содержащейся в реестре, исполнительный лист от 19.11.2018 серии ФС № 025601323 по делу № А04-6895/2018, выданный Арбитражным судом Амурской области о взыскании с Хэ ФИО3 задолженности в пользу Комитета в УФССП России по Амурской области не поступал.

Комитетом в адрес УФССП России по Амурской области была направлена жалоба от 04.08.2023 № 29-исх/4849 на действия должностных лиц Управления, которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета с жалобой от 04.03.2024 в Прокуратуру города Благовещенска.

По результатам рассмотрения жалобы Комитета, Прокуратурой города Благовещенска в письме от 04.04.2024 был дан ответ, согласно которому на основании исполнительного листа от 19.11.2018 № ФС № 025601323 по делу А04-6895/2018, выданного Арбитражным судом Амурской области о взыскании задолженности с Хэ ФИО3 в пользу Комитета, было возбуждено исполнительное производство 109798/18/28027, которое находилось на исполнении в ОСП № 2 по городу Благовещенску. Также в письме было указано, что 25.12.2018 исполнительное производство было окончено, в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа и согласно акту № 443/22/27/28 от 22.03.2022 исполнительное производство № 109798/18/28027 уничтожено за истечением срока хранения.

Ответ по жалобе Комитетом был получен 15.04.2024, что подтверждается штампом с вх.№ 29-вх/1718.

Полагая, что постановление от 25.12.2018 является незаконным и нарушает права заявителя, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляются не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, взыскателю, должнику, а также в суд.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 6 статьи 47 Закона №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункты 1, 2).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из карточки переданного в архив исполнительного производства №109798/18/28027-ИП, производство возбуждено 18.12.2028, окончено 25.12.2018 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Производство сдано в архив 10.01.2019, выделено к уничтожению по акту от 23.03.2022 №443/22/27/28.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, денежные средства на счет Комитета по исполнительному листу ФС № 025601323 по делу А04-6895/2018 не поступали. Доказательств, указывающих на фактическое исполнение требований исполнительного документа, и как следствие подтверждающих наличие оснований для окончания исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением, в материалах дела не имеется.

Комитет оспаривает окончание исполнительного производства, так как считает, что действия службы судебных приставов по принятию оспариваемого постановления являются незаконными, поскольку денежные средства на счет Комитета - взыскателя не поступали, требования исполнительного документа не исполнены, постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Амурской области по делу № А04-6895/2018, в нарушение требований, установленных законом, ни в адрес Комитета, ни в суд не направлялось, как и не направлялось постановление об окончании исполнительного производства.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 25.12.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности фактического исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства № 109798/18/28027-ИП не имелось, обратного не доказано.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции также верно учтено, о вынесении постановления от 25.12.2018 об окончании исполнительного производства, заявитель, фактически узнал из письма прокуратуры исх. от 04.04.2024 (вх. от 15.04.2024 №29-вх/1718) именно с даты получения данного письма подлежит исчислению срок на обжалование и в данном случае срок не пропущен.

Учитывая, что в течение длительного времени, права и законные интересы Комитета, нарушались, суд первой инстанции обоснованно признал постановление от 25.12.2018 незаконным.

Повторно разрешая спор, апелляционный суд, принимая во внимание, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует задачам и принципам исполнительного производства, в связи с чем, безусловно, влечет нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, полагает, что, удовлетворив заявленные Комитетом требования, суд первой инстанций принял законное и обоснованное решение.

С учетом характера заявленных требований, суд первой инстанции, в соответствии с предписаниями статьи 201 АПК РФ, правомерно счел возможным применить способ восстановления нарушенного права в виде обязания судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия всех, предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер по исполнению исполнительного листа серии ФС № 025601323 от 16.10.2018 по делу А04- 6895/2018.

При этом, судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства само по себе предполагает его продолжение в порядке, установленном законом, и обусловливает обязанность судебного пристава-исполнителя принять меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного листа, совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.07.2024 по делу № А04-3367/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Е. Мангер


Судьи

Т.Д. Козлова



Е.И. Сапрыкина