Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А41-81692/2016

242/2018-54874(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81692/16
19 июня 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом»: ФИО2 – генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.05.17,

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино»: ФИО3 по доверенности от 10.01.17,

от общества с ограниченной ответственностью «ФИН КРЕДИТ»: ФИО4 по доверенности от 01.11.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИН КРЕДИТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года по делу № А41-81692/16, принятое судьей Левкиной О.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИН КРЕДИТ» о процессуальном правопреемстве по делу № А41-81692/16 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино»

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ФИН КРЕДИТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца по делу № А41-81692/16 (т. 3, л.д. 2).

Заявление подано на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 3, л.д. 161-162).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ФИН КРЕДИТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права (т. 4, л.д. 2-5).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Уютный дом» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство (ЖКХ) Новое Ступино» о взыскании стоимости услуг по договору № 16 от 30.12.15 в размере 449 150 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 672 рубля 85 копеек, а также 12 716 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года, с ООО «ЖКХ Новое Ступино» в пользу ООО «Уютный дом» было взыскано 449 150 рублей задолженности по договору № 16 от 30.12.15, 36 672 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 716 рублей судебных расходов по оплате госпошлины (т. 1, л.д. 65-66, 105-107).

05.07.17 между ООО «Уютный дом» (Цедент) и ООО «ЗЕРНОВОЙ СИНДИКАТ» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого

Цедент уступил Цессионарию права требования к ООО «ЖКХ Новое Ступино», вытекающие из денежных обязательств, установленных решениями Арбитражного суда Московской области, в том числе решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-81692/16 о взыскании 498 538 рублей 85 копеек (т. 3, л.д. 3-5).

На основании договора переуступки прав (цессии) от 19.10.17 указанные права требования перешли от ООО «ЗЕРНОВОЙ СИНДИКАТ» к ООО «ФИН КРЕДИТ» (т. 3, л.д. 8-11).

Сообщение о состоявшейся уступке было направлено ООО «ЖКХ Новое Ступино» 27.11.17 (т. 3, л.д. 21, 28).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в проведении процессуального правопреемства, суд первой инстанции указал, что заявитель не доказал факт передачи прав требования от истца к ООО «ЗЕРНОВОЙ СИНДИКАТ», в связи с чем соответствующих прав у ООО «ФИН КРЕДИТ» не возникло.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 4735/09, исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, и нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие

случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Как следует из материалов дела ООО «ФИН КРЕДИТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о замене истца (взыскателя) в установленном судебным актом правоотношении процессуальным правопреемником истца - ООО «ФИН КРЕДИТ».

В обоснование заявленного ходатайства ООО «ФИН КРЕДИТ» ссылается на договор цессии от 19.10.17, заключенный между ООО «ЗЕРНОВОЙ СИНДИКАТ» (Цедент) и ООО «ФИН КРЕДИТ» (Цессионарий), согласно которому Цессионарий принял на себя право требования Цедента к ООО «ЖКХ Новое Ступино», вытекающие

из денежных обязательств, установленных решениями Арбитражного суда Московской области.

При этом право требования ООО «ЗЕРНОВОЙ СИНДИКАТ» к ООО «ЖКХ Новое Ступино» основано на договоре уступки прав (цессии) от 05.07.17, заключенного между ООО «ЗЕРНОВОЙ СИНДИКАТ» и ООО «Уютный дом».

ООО «ЗЕРНОВОЙ СИНДИКАТ» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.01 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При этом, прекращение деятельности ООО «ЗЕРНОВОЙ СИНДИКАТ» произошло уже после заключения с ООО «ФИН КРЕДИТ» договора переуступки прав (цессии) от 19.10.17.

Учитывая, что представленный в обоснование заявления договор уступки права требования, неоспоренный и не признанный недействительным в установленном законом порядке, подтверждает факт перехода прав и обязанностей по настоящему делу от ООО «Уютный дом» к ООО «ФИН КРЕДИТ», апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Возражая против заявленного ходатайства, представитель ООО «Уютный дом» подал заявление о фальсификации доказательства договора цессии от 05.07.17, заключенного между ООО «Уютный Дом» и ООО «ЗЕРНОВОЙ СИНДИКАТ» (т. 3, л.д. 30).

Согласно статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его

представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании заявления истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой сделаны выводы о несоответствии оттиска печати, предоставленного ООО «Уютный дом» оттиску печати, проставленному на договоре цессии от 05.07.17.

Однако, само по себе обстоятельство наличия печати на договоре, которая не соответствует одному из оттисков печати юридического лица, не может свидетельствовать о недействительности договора (постановление ФАС Московского округа от 04 апреля 2011 года № КГ-А40/2177-11), поскольку не исключает наличие у общества нескольких печатей.

Кроме того, условия договоров цессии от 05.07.17 между ООО «Уютный дом» и ООО «ЗЕРНОВОЙ СИНДИКАТ», а также переуступки прав (цессии) от 19.10.17 между ООО «ФИН КРЕДИТ» и ООО «ЗЕРНОВОЙ СИНДИКАТ» исследовались в рамках дела № А41-81700/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года по делу № А41-81700/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2018 года, были удовлетворены требования ООО «ФИН КРЕДИТ» и произведена замена взыскателя с ООО «Уютный дом» на его правопреемника - ООО «ФИН КРЕДИТ».

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ООО «ФИН КРЕДИТ» о процессуальном правопреемстве - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года по делу № А41-81692/16 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство истца по делу № А41-81692/16 ООО «Уютный дом» на ООО «Фин Кредит».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: Н.Я. Гараева

А.В. Терешин