Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А46-8975/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8975/2015
11 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Краецкой Е.Б., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13380/2017) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Логистика» на определение Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2017 года по делу № А46-8975/2015 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности б/н от 02.03.2017, сроком действия на три года,




установил:

публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК», заявитель) обратилось 31.07.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» (далее - ООО «ГТК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.11.2015 заявление ПАО «РОСБАНК» признано обоснованным, в отношении ООО «ГТК» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 27.02.2015); временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 205 от 07.11.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 ООО «ГТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 25.07.2016), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016.

21.04.2016 конкурсный управляющий ООО «ГТК» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Транспортные системы» о признании недействительными сделок – договоров купли-продажи транспортных средств (93 единицы), заключенных между ООО «ГТК» и ООО «Транспортные системы» (г. Омск), и применении последствий их недействительности.

11.09.2017 конкурсный управляющий ООО «ГТК» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на транспортные средства согласно перечню – 37 единиц (л.д. 26-27).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2017 года по делу № А46-8975/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «ГТК» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А46-8975/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГТК» удовлетворено.

Наложен арест на следующие транспортные средства:

1. транспортное средство SCANIA, модель Р114 GA4X2NA 340, VIN <***>;

2. транспортное средство SCANIA, модель Р114 GA4X2NA 340, VIN <***>;

3. транспортное средство SCANIA, модель Р114 GA4X2NA 340, VIN <***>;

4. транспортное средство SCANIA, модель Р114 GA4X2NA 340, VIN <***>;

5. транспортное средство SCANIA, модель Р114 GA4X2NA 340, VIN <***>;

6. транспортное средство SCANIA, модель Р114 GA4X2NA 340, VIN <***>;

7. транспортное средство SCANIA, модель Р114 GA4X2NA 340, VIN <***>;

8. транспортное средство SCANIA, модель Р114 GA4X2NA 340, VIN <***>;

9. транспортное средство SCANIA, модель Р114 GA4X2NA 340, VIN <***>;

10. транспортное средство SCANIA, модель Р114 GA4X2NA 340, VIN <***>;

11. транспортное средство SCANIA, модель Р114 GA4X2NA 340, VIN <***>;

12. транспортное средство SCANIA, модель Р114 GA4X2NA 340, VIN <***>;

13. транспортное средство SCHMITZ, модель SPR23424 L-13.62EB, VIN <***>;

14. транспортное средство SCHMITZ, модель SKО24, VIN <***>:

15. транспортное средство SCHMITZ, модель SCS 24, VIN <***>;

16. транспортное средство SCHMITZ, модель SCS 24, VIN <***>:

17. транспортное средство SCHMITZ, модель SPR 24 (S01), VIN <***>;

18. транспортное средство SCHMITZ, модель SPR 24, VIN <***>;

19. транспортное средство SCHMITZ, модель SPR 24 L-13.62 ЕВ (SO1), VIN <***>;

20. транспортное средство SCHMITZ, модель SKO 24, VIN <***>;

21. транспортное средство SCHMITZ, модель SKO 24, VIN <***>;

22. транспортное средство SCHMITZ, модель SPR 24, VIN <***>;

23. транспортное средство SCHMITZ, модель SPR 24, VIN <***>;

24. транспортное средство SCHMITZ, модель SKO 24 L, 1999 года изготовления, VIN - отсутствует, шасси № 990209, ПТС 55 ОМ 521113; peг. знак <***>;

25. транспортное средство SCHMITZ, модель SKO 24, VIN <***>;

26. транспортное средство SCANIA, модель Р114 GA4X2NA 340, VIN <***>;

27. транспортное средство SCANIA, модель Р114 GA4X2NA 340, VIN <***>;

28. транспортное средство SCANIA, модель Р114 GA4X2NA 340, VIN <***>;

29. транспортное средство SCANIA, модель Р114 GA4X2NA 340, VIN <***>;

30. транспортное средство SCANIA, модель Р114 GA4X2NA 340, VIN <***>;

31. транспортное средство SCANIA, модель Р114 GA4X2NA 340, VIN <***>;

32. транспортное средство SCHMITZ, модель SPR 24 L-13.62EB (S01), VIN <***>;

33. транспортное средство SCHMITZ, модель SPR 24, VIN <***>;

34. транспортное средство SCHMITZ, модель SPR 24 L-13.62EB (S01), VIN <***>;

35. транспортное средство SCANIA, модель Р114 GA4X2NA 340, VIN <***>;

36. транспортное средство SCHMITZ, модель SCS 24, VIN <***>;

37. транспортное средство SCANIA, модель Р114 GA6X4NZ 380, VIN <***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Логистика» (далее – ООО «Сибирь Логистика») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым отказать в наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие ООО «Сибирь Логистика».

В обоснование жалобы ее податель указал, что 25 транспортных средств (пункты с 1 по 25 перечня) находятся в собственности ООО «Сибирь Логистика» на основании заявления ООО «Транспортные системы» (ИНН <***>) от 29.08.2016 о принятии его в состав участников общества и внесены в качестве взноса в уставный капитал ООО «Сибирь Логистика». После государственной регистрации соответствующих изменений с 20.10.2016 уставный капитал ООО «Сибирь Логистика» составил 22 500 000 руб. Конкурсным управляющим ООО «ГТК» ФИО2 не представлено доказательств того, что ООО «Сибирь Логистика» имеет намерения по реализации транспортных средств, внесенных в его уставный капитал в качестве вклада.

Как полагает податель жалобы, принятая судом обеспечительная мера приведет к нарушению баланса интересов спорящих сторон. Так, наложение ареста на транспортные средства ООО «Сибирь Логистика» нарушит осуществление основной хозяйственной деятельности общества, ограничив его права по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом, что приведет, в конечном итоге, к причинению обществу убытков в виде неполученных доходов от осуществления основной деятельности.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ГТК» ФИО2 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или исполнения судебного акта или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий сослался на то, что арбитражным судом в рамках дела №А46-8975/2015 о банкротстве ООО «ГТК» рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок – договоров купли-продажи транспортных средств (93 единицы), заключенных между ООО «ГТК» и ООО «Транспортные системы» (г. Омск), и применении последствий их недействительности. При этом 36 единиц транспортных средств реализованы ООО «Транспортные системы» (г. Омск) другому лицу - ООО «Транспортные системы» (г. Москва), а последним - в пользу третьих лиц: 29 машин внесены в уставный капитал ООО «Сибирь Логистика», при этом часть из них перепродана физическим и юридическим лицам; 7 машин проданы физическим лицам. По мнению конкурсного управляющего, принятие срочных обеспечительных мер на 36 единиц транспорта позволит в дальнейшем избежать причинения значительного ущерба заявителю и сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Омской области вынесено определение от 26.04.2016, была допущена техническая ошибка в отношении транспортного средства SCANIA модель Р114 GA4X2NA 340 регистрационный номер <***> в части указания VIN. Вместо правильного номера VIN <***> ошибочно указан VIN <***>. В результате суда в части наложения ареста на указанное транспортное средство (№ 28 в перечне транспортных средств, содержащихся в резолютивной части определения) не могло быть исполнено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде наложения ареста направлены на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии. В связи с чем заявление конкурсного управляющего об обеспечении заявления судом первой инстанции удовлетворено.

В жалобе ООО «Сибирь Логистика» просит отменить определение суда первой инстанции в части наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие ООО «Сибирь Логистика» (пункты с 1 по 25 перечня).

Как полагает податель жалобы, принятая судом обеспечительная мера приведет к нарушению баланса интересов спорящих сторон. Так, наложение ареста на транспортные средства ООО «Сибирь Логистика» нарушит осуществление основной хозяйственной деятельности общества, ограничив его права по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом, что приведет, в конечном итоге, к причинению обществу убытков в виде неполученных доходов от осуществления основной деятельности.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из доводов жалобы, предметом апелляционного обжалования является только наложение ареста на 25 единиц транспортных средств, принадлежащих ООО «Сибирь Логистика».

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие ООО «Сибирь Логистика»; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

При оценке доводов подателя жалобы суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего требование к ООО «Сибирь Логистика» о возврате должнику транспортных средств заявлено не было.

То есть, в части наложения ареста на транспортные средства ООО «Сибирь Логистика» судом первой инстанции приняты предварительные обеспечительные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда», с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2 статьи 99 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу разъяснений указанного пункта, предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований и должны быть непосредственно связаны с предметом будущего спора.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, он заявил о наложении ареста на транспортные средства ООО «Сибирь Логистика», выбывшие из владения должника незаконно.

В такой ситуации наложение ареста на имущество непосредственно связано с предметом будущего спора о виндикации и ему соразмерно. Иного из материалов не следует.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Доводы подателя жалобы о том, что принятием обеспечительных мер нарушены его права, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

По смыслу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника по умолчанию включает только запрет распоряжаться имуществом.

Дополнительные ограничения права - права пользования имуществом или изъятие имущества – применяются лишь если в судебном акте о принятии обеспечительных мер на это прямо указано.

Поэтому препятствий для пользования имуществом у подателя жалобы нет, а запрет распоряжаться соразмерен существу заявленных требований о передаче имущества истцу.

Обеспечительные меры как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не противоречит закону (статья 90 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 99 АПК РФ об обеспечении имущественных интересов арбитражный суд выносит определение.

В случае, если по требованию, в связи с которым подано заявление об обеспечении имущественных интересов, в силу закона обязательно соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в определении устанавливаются срок для направления претензии (требования) другой стороне, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, и срок для подачи искового заявления по такому требованию, не превышающий пяти дней со дня истечения установленного законом или договором срока для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию в соответствии с частью 5 статьи 4 настоящего Кодекса. Если указанный порядок не является обязательным, в определении устанавливается срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении срок для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, не установлен.

Между тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы неопределенность в части срока принятия предварительной обеспечительной меры по наложению ареста на транспортные средства ООО «Сибирь Логистика» устранена.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании, ООО «ГТК» в Арбитражный суд Омской области подан иск к ООО «Сибирь Логистика» об истребовании имущества (25 единиц транспортных средств) из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2017 по делу №А46-19483/2017 исковое заявление ООО «ГТК» принято, возбуждено производство по делу.

После заявления исковых требований по существу предварительные обеспечительные меры продолжают действовать как меры по обеспечению иска. По смыслу закона трансформация предварительных обеспечительных мер в меры по обеспечению иска происходит автоматически. Дополнительно выносить определение об обеспечении иска арбитражному суду не требуется (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер»).

На основании статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4). В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 5).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2017 о принятии обеспечительных мер по делу №А46-19483/2017 наложен арест на те же 25 единиц транспортных средств ООО «Сибирь Логистика», что и настоящем деле.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

С учетом этого и, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа правовой определённости, суд апелляционной не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Сибирь Логистика» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяются, поскольку обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2017 года по делу № А46-8975/2015 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13380/2017) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Логистика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


Е.Б. Краецкая

Н.А. Шарова