Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-154541/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5835/2024

Дело № А40-154541/23
г. Москва
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Головкиной О.Г.

судей: Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Московский Метрополитен» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 г. по делу № А40-154541/23 по иску ООО «Абсолют» к ГУП «Московский Метрополитен» о понуждении заключить договор аренды

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 27.011.2023 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 09.08.2022 г.)



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Абсолют» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП «Московский Метрополитен» о понуждении заключить договор аренды нежилых помещений №№ 25, 26, 28, 29 общей площадью 249,2 кв.м., расположенных на 1 этаже здания по адресу: <...> на новый срок, на 3 года, на условиях проекта договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что судом неправильно истолкованы и применены ч. 9 ст. 17.1, п. 1 ч. 10 ст. 17.1, Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендатор) и АО «МКЖД» (арендодатель) заключены договоры аренды № 01126/20 от 01.06.2018 г., № 01125/21 от 01.06.2018 г., № 01128/27 от 28.06.2018 г., № 01129/23 от 01.06.2018 г., по условиям которых в аренду переданы нежилые помещения №№ 25, 26, 28, 29 общей площадью 2494,2 кв.м., расположенные на 1 этаже здания по адресу: <...>.

Договоры заключены по результатам проведения аукционов, что подтверждается сведениями электронной площадки АО «Сбербанк – АСТ».

В соответствии с п. 3.1 договоров, договоры заключены сроком на 5 лет.

Дополнительными соглашениями № 4 от 27.03.2023 г. в связи с передачей здания в хозяйственное ведение ответчика на основании ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации произведена замена арендодателя на ГУП «Московский метрополитен».

В соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Согласно ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в ч. 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Пунктом 3.5 договоров арендатору предоставлено преимущественное право заключения договоров на новый срок согласно ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился к ответчику с заявлением № 47/01-СВ от 20.04.2023 г. по вопросу пролонгации договоров аренды, в ответ на которое письмом, исх. № УД-25-18472/23 от 26.05.2023 г., ответчик выразил согласие на заключение новых договоров сроком на три года.

Письмом за исх. № 3444/17 от 23.06.2023 г. истцом направлен в адрес ответчика подписанный договор аренды.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора арендная плата определена на основании отчетов об оценке № 9023/21-66 от 17.04.2023 г. и № 9023/21-67 от 17.04.2023 г.

Согласно п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Письмом исх. № УД-25/18472/23 от 30.06.2023 г. ответчиком отказано истцу в заключении договоров на новый срок.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

С учетом вышеуказанных обстоятельств со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В обоснование доводов жалобы заявитель ответчик на то, что передача спорного имущества от АО «МКЖД» в собственность города Москвы и последующая его передача в хозяйственное ведение ГУП «Московский метрополитен» влечёт за собой иной порядок распоряжения имуществом. Кроме того, по мнению апеллянта, отказывая в заключении договора аренды на новый срок, ответчик действовал добросовестно, в рамках действующего законодательства, согласно условиям договоров аренды (п. 3.7. договоров).

Однако довода жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что первичные договоры аренды были заключены между АО «МКЖД» и ООО «Абсолют» путем проведения торгов в форме электронного аукциона на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» в соответствии с документацией об аукционе и требованиями законодательства для сдачи в аренду государственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Как усматривается из документации по торгам, проведение аукционов осуществлялось в соответствии с Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 г. № 67 (далее - Правила).

Настоящие Правила утверждены в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В них устанавливаются требования к участникам конкурсов или аукционов, условия допуска к ним, особенности информационного обеспечения, требования к конкурсной документации и порядку ее предоставления, закрепляется порядок подачи и рассмотрения заявок, заключения договора, а также последствия признания торгов несостоявшимися.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, порядок проведения торгов для государственного имущества был соблюден и аукционы на право заключения договора аренды недвижимости были проведены в соответствии с требованиями ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, при изучении документации о проводимых аукционах требования Закона № 44-ФЗ были соблюдены, начиная от выбранной федеральной электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», до порядка проведения аукционов и критериев определения победителя.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 23 Закона № 44-ФЗ победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта.

Аналогичные условия отражены в документации об аукционе.

Согласно п. 8.6 документации об аукционе (размещенной на электронной площадке по следующим ссылкам в сети Интернет: https://utp.sberbank-ast.ru/AP/NBT/PurchaseView/1194/0/0/306362, https://utp.sberbank-ast.ru/AP/NBT/Purchase View/1194/0/0/296823, https://utp.sberbank-ast.ru/AP/NBT/PurchaseView/1194/0/0/296784; https://utp. sberbank-ast.ru/AP/NBT/PurchaseView/1194/0/0/296731) победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену договора аренды.

В соответствии с п. 6.1 документации об аукционе аукцион в электронной форме проводится без ограничения по составу участников. К участию в аукционе в электронной форме не допускаются заявители в случаях:

1. непредставления документов в необходимом количестве и в соответствии с перечнем документов, входящих в состав заявки, подаваемых Заявителем для участия в аукционе в электронной форме, указанным в документации об аукционе в электронной форме, либо наличия в представленных документах недостоверных сведений;

2. несоответствия следующим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к участникам аукциона:

наличия решения о ликвидации заявителя – юридического лица или наличия решения арбитражного суда о признании заявителя – юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства;

наличия решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях на день рассмотрения заявки на участие в аукционе в электронной форме;

невнесения обеспечения заявки в порядке, размере и сроки, указанные в документации об аукционе в электронной форме;

несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе в электронной форме.

Перечень указанных оснований отказа заявителю в участии в аукционе в электронной форме является исчерпывающим.

Таким образом, аукцион был проведен без ограничения участников по составу, в ходе проведения конкурентной процедуры не были нарушены права и законные интересы неопределенного круга хозяйствующих субъектов, которые имели возможность участвовать в аукционе наравне с ООО «Абсолют».

АО «МКЖД» как организатор торгов проводило аукцион в соответствии с требованиями, установленными для государственного имущества, согласно Приказу ФАС России от 10.02.2010 г. № 67, правила были учтены в полном объеме при заключении предшествующих договоров аренды с истцом. Таким образом, в данном случае документация об аукционе соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и Правилам, утвержденным во исполнение Закона о защите конкуренции.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу в свою очередь не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Пунктом 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Приобретатель (в данном случае муниципальное образование «г. Москва») объекта недвижимости у АО «МКЖД», единственным акционером которого являлся г. Москва, обремененного правом аренды третьего лица, в силу закона приобретает весь объем прав и обязанностей арендодателя по договору аренды.

При этом, на момент заключения договоров аренды в период нахождения имущества в собственности акционерного общества проведение торгов не являлось обязательным.

При заключении дополнительных соглашений от 27.03.2023 г., согласно которым произведена замена стороны арендодателя с АО «МКЖД» на ГУП «Московский метрополитен», дополнительные ограничения или изменения, за исключением сведений об арендодателе, сторонами согласованы не были.

Более того, п. 3.6 договоров аренды прямо предусмотрено, что арендатор, при условии соблюдений обстоятельств по договору, вправе использовать свое преимущественное право на заключение договора на новый срок путем направления арендодателю предложения заключить договор на новый срок.

Таким образом, в момент заключения нового договора аренды истцом соблюдены все необходимые условия для применения преимущественного права для заключения договора аренды на новый срок.

С целью подтверждения соответствия стоимости арендной платы результатам оценки рыночной стоимости права аренды были приобщены к материалам дела данные из отчета № 2052-23 от 10.07.2023 г. ООО «Оценочная компания «Спарк» «Об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды нежилыми помещениями № 25, 26, 28, 29, общей площадью 249,2 кв.м., расположенными по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0000000:3338».

Указанной оценкой было подтверждено, что стоимость арендной платы, предусмотренная в новом договоре (п. 3.1) и указанная ГУП «Московский метрополитен», в отношении спорных помещений, соответствовала требованиям ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Срок аренды в новом договоре был указан три года (п. 2.1.) и также соответствует ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

По условиям п. 3.5 договора аренды арендатор, надлежащим образом, выполняющий принятые на себя обязанности по договору, имеет преимущественное право на пролонгацию договора в соответствии с действующим законодательством. Арендатору предоставлено преимущественное перед третьими лицами право заключить договор аренды на новый срок согласно ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном п. 3.6. договора, если иное не предусмотрено п. 3.7. договора.

У истца отсутствовала задолженность по арендной плате за арендуемое имущество, начисленные неустойки (штрафы, пени), что ответчиком не оспаривается и документально не опровергается.

Порядок распоряжения помещениями не был изменен арендодателем, наоборот, ГУП «Московский метрополитен» подтвердило свое намерение продолжать сдавать помещения в аренду.

При этом, ссылки заявителя жалобы на пп. 1 ч. 10 ст. 17.1. Закона о защите конкуренции как основание для незаключения нового договора аренды без проведения торгов является необоснованными.

С учетом пп. 1 ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции основанием для отказа в заключении договора на новый срок может являться - принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом, в соответствии с которым арендодатель не намерен далее сдавать имущество в аренду.

ГУП «Московский метрополитен», являющийся арендодателем, в материалы дела не представило решения об ином порядке распоряжения имуществом. Ответчик выразил намерение продолжать сдавать в аренду имущество после истечения срока действия договоров аренды, что подтверждается его письмами от 26.05.2023 г. № УД-25-18472/23; от 30.06.2023 г. № УД-25-18472/23, а также проектом согласованного проекта договора, в п. 1.1. которого указано, что в соответствии с ч.ч. 9-11 ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения (далее – объект), а арендатор обязуется принять объект и уплачивать арендодателю арендную плату.

Кроме того, согласно Федеральному закону от 27.12.2018 г. № 572-ФЗ в целях установления единого подхода к регулированию порядка заключения на новый срок договоров аренды в отношении государственного (муниципального) имущества в ч. 9 ст. 17.1. Закона о защите конкуренции понятие «договора аренды, указанного в ч. 1 и 3 данной статьи», заменено понятием «договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в ч. 2 данной статьи». Соответственно, в письме ФАС России от 21.01.2019 г. № РП/3233/19 «О внесении изменений в часть 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указано, что основной целью Федерального закона от 27.12.2018 г. № 572-ФЗ является устранение неопределенности в толковании положений комментируемого Закона в части возможности заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества на новый срок без проведения торгов с добросовестными арендаторами, заключившими договоры аренды на законных основаниях, в том числе без проведения торгов до 02.07.2008 г.

Исключений в отношении имущества, находящегося в частной собственности и перешедшей в государственную, Закон о защите конкуренции не предусматривает.

В соответствии с ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в ч. 9 данной статьи, за исключением следующих случаев принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Согласно разъяснению по применению ч.ч. 9 и 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, которое дано в п.п. 4.1 и 4.2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73, по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. По смыслу ч. 10 ст. 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом.

Соответственно, по истечении срока договора аренды, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, арендодатель не вправе отказать арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности, в заключении договора аренды на новый срок (если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации) без проведения конкурса, аукциона (при одновременном соблюдении условий о сроке и порядке определения размера арендной платы, предусмотренных ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции), за исключением случаев прямо предусмотренных ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что имущество предоставлено истцу во временное владение и пользование в порядке, аналогичном определенному ч. 1, ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», вне зависимости от того, что на момент заключения договоров имущество находилось в собственности созданного городом Москвой юридического лица, и формально не являлось государственным либо муниципальным. Имущество передано в собственность города Москвы на основании распоряжения Правительства Москвы от 28.06.2022 г. № 457-рп «О принятии в собственность города Москвы объектов транспортно-пересадочных узлов от АО «МКЖД».

До истечения срока действия договора ГУП «Московский метрополитен» не уведомило ООО «Абсолют» о принятии иного порядка распоряжения этим имуществом, то есть Общество не уведомлялось о том, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора.

Таким образом, отказ ГУП «Московский метрополитен» в реализации ООО «Абсолют» права на заключение договора аренды нежилых помещений на новый срок при соблюдении предусмотренных ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции условий, по мнению заявителя, является незаконным.

Как следует из положений ч.ч. 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, целью введения для арендатора, надлежащим образом исполнившего свои обязанности, исключения из общего правила о проведении торгов при переходе прав на имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, является реализация гарантий создания для добросовестного участника гражданско-правовых отношений необходимой инфраструктуры товарного рынка и необходимых условий, устранение административных и иных препятствий для развития предпринимательства, осуществления хозяйствующими субъектами деятельности, обеспечение стабильности их деятельности на товарных рынках.

С учетом предоставленного арендатору преимущественного права на заключение договора аренды на новых срок, проведение торгов в данном случае не требуется, в связи с чем, п. 3.7. договора аренды к отношениям сторон не применяется.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные законодательно условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества для определенных категорий субъектов при их соответствии ряду критериев выполнены ООО «Абсолют».

Намерение провести открытые аукционы в отношении спорного имущества в целях сдачи его в аренду не оспаривается ГУП «Московский метрополитен», и, соответственно арендодатель не менял порядок распоряжения данным имуществом, в контексте ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку предусматривает аналогичный порядок его предоставления и цели использования.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 г. по делу№ А40-154541/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Н.И. Левченко



Е.Б. Алексеева