Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А41-39276/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7569/2024, 10АП-8989/2024

Дело № А41-39276/22
04 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Микрокар"– представитель ФИО2, по доверенности от 02.03.2022, паспорт, диплом;

от ФИО3; ФИО4 – представитель ФИО5, по доверенности №50ФБ9342153 от 12.10.2023, паспорт, диплом;

от ФИО6 – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 по делу № А41-39276/22; ООО микрокредитная компания "Микрокар" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024 по делу № А41-39276/22 по заявлению ООО МКК "Микрокар" об обеспечении решения суда по делу №А41-39276/22, по иску ООО МКК "Микрокар" (ИНН <***>) к ФИО6, ФИО3, ФИО4 (ИНН <***>;<***>;<***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Шульц» взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Микрокар" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО6, ФИО3, ФИО4 о привлечении последних к солидарной ответственности по долгам ООО «Шульц» в виде 600 000 рублей основного долга, а также причитающихся процентов на сумму займа в размере 2 158 560,00 рублей и штрафных санкций на сумму 476 838,57 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал суду обеспечить надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, правильно распределить бремя доказывания по делу, предложить ответчикам представить доказательства, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры как для исполнения обществом принятых обязательств дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 заявленные требования удовлетворены, ФИО6, ФИО3, ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Шульц" перед ООО МКК "Микрокар".

С ФИО6, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО МКК "МИКРОКАР" взыскано солидарно 600 000 руб. основного долга, 2 158 560 руб. процентов на сумму займа, 476 838 руб. 57 коп. штрафных санкций, 39 177 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО МКК "Микрокар" представлено заявление об обеспечении решения суда, где заявитель просит:

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество; на денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах и имущество в банковских ячейках в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады Ответчиков ФИО6 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>) до фактического исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении Ответчиков к субсидиарной ответственности, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 3 274 575 руб. 57 коп. (три миллиона двести семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят пять рублей, пятьдесят семь копеек).

Запретить Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении имущества Ответчиков - ФИО6 (ИНМ <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>).

Запретить органу ГУ ГИБДД МВД РФ по Московской области совершать регистрационные действия в отношении имущества Ответчиков - ФИО6 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024 ходатайство ООО МКК "Микрокар" об обеспечении решения суда по делу № А41-39276/22 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МКК "Микрокар" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО4 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Микрокар" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3; ФИО4, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО МКК "Микрокар" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО3; ФИО4 возражал против апелляционной жалобы ООО "Микрокар", просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с иском, истец указал, что на основании договора займа N 1/17 от 08.04.2019 года ООО "Микрокредитная компания Микрокар" предоставила Обществу с ограниченной ответственностью "Шульц" (далее Общество) 600 000 рублей.

В обеспечение обязательств Общества, был подписан договор залога N 1/16 от 08.04.2019 года, которым в залог ООО "Микрокредитная компания Микрокар" был передан автомобиль Chevrolet GMI 31UX Trailblazer стоимостью 1 000 000 рублей. Сведения внесены в публичный реестр залогов уведомлением о возникновении залога движимого имущества в отношении автомобиля Chevrolet GMI 31UX Trailblazer.

12.04.2021 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области за государственным регистрационным номером N 2215000754846 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее 4 ЕГРЮЛ) путем внесения в него соответствующей записи исключено как фактически недействующее ООО "Шульц".

Ответчик ФИО6 являлся единоличным исполнительным органом, директором Общества, ответчики ФИО3 и ФИО4 являлись участникам обладающими по 50% долей участия в уставном капитале Общества.

Истец полагает ФИО6, ФИО3, ФИО4 несут субсидиарную ответственность по долгам Общества, недобросовестность и неразумность поведения ответчиков, выражена в бездействии директора и участников, уклонении от подачи заявления о банкротстве, при наличии у участников достоверных сведений об исполнительном производстве с 25.08.2019 N 30531/19/50022-ИП, всего в отношении общества на момент исключения из ЕГРЮЛ было 6 исполнительных производств на сумму 300 000 руб. Требования заявлены на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положений ст. 15, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника и его участника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, предусмотрена статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ФИО6 являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью "Шульц" с 22.03.2018 по дату исключения из ЕГРЮЛ 12.04.2021.

ФИО6, действуя от лица ООО "Шульц", заключил с истцом договор займа N 1/17 от 08.04.2019 на сумму 600 000 рублей, а также договор залога N 1/16 от 08.04.2019 года, которым в залог истцу был передан автомобиль Chevrolet GMI 31UX Trailblazer стоимостью 1 000 000 рублей.

Между тем, как указал истец, согласно сервису проверки регистрации т/с ГИБДД РФ на электронном ресурсе https://гибдд.рф/check/auto право собственности на транспортное средство, указанное в Договоре залога N 1-18 от 08042019с WIN номером XUF156FH0D3003477, было переоформлено 23.04.2019 года (договор залога был подписан 08.04.2019 года) с одного физического лица на иное физическое лицо.

Таким образом, ФИО6, при наличии запрета в договоре залога, предусматривающем письменное согласие залогодержателя при отчуждении предмета залога, через две недели после заключения договора реализовал данное имущество, что свидетельствует о недобросовестности и отсутствии намерения ФИО6 выполнять обязательства по договору займа на момент их заключения.

Такие действия противоречат ст. 10 ГК РФ и являются незаконными.

Более того, ООО "Шульц" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с непредоставлением бухгалтерской отчетности.

ООО "Шульц" не сдавало бухгалтерскую отчетность за 2019 год.

Обязанность по сдаче годовой бухгалтерской отчетности лежит на руководителе в срок не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, т.е. до 31.03.2020.

Руководитель ФИО6 не исполнил свою обязанность. Таким образом, сведения об активах общества, его балансе отсутствовали.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), возмещение убытков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи с незаконными действиями ФИО6 по введению истца в заблуждение и отчуждению предмета залога, а также бездействиями в виде непредоставления бухгалтерской и налоговой отчетности общества, истцу были причинены убытки в размере 600 000 рублей основного долга и процентов на сумму займа.

В отношении ответчиков ФИО3 и ФИО4 суд первой инстанции справедливо отметил следующее:

ФИО3 и ФИО4 являлись участниками ООО "Шульц" с 16.07.2018 до 12.04.2021, имея по 50% доли в уставном капитале, что не оспаривается ответчиками, ФИО6 является их отцом.

Учитывая, родственные отношения, участники общества не могли не знать о наличии у ООО "Шульц" обязательств перед истцом.

Более того, учитывая, представленную бухгалтерскую отчетность за 2018 г. на л.д. 31-31 (чистый убыток в размере 2 165 тыс. руб., превышение суммы обязательств над суммой активов), а также наличие возбужденных исполнительных производств, ООО "Шульц" являлось неплатежеспособным на начало 2019 года. В связи с чем, руководитель после подготовки отчетности за 2018 г. был обязан обратиться с заявлением о признании ООО "Шульц" банкротом в течении 1 месяца, согласно ст. 9 Закона о банкротстве.

Участники общества, согласно п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, были обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Таким образом, руководителем и участниками ООО "Шульц" была нарушена данная обязанность, в связи с чем, истец был введен в заблуждение о платежеспособности заемщика.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчиками также не предпринимались никакие действия по недопущению исключения общества из ЕГРЮЛ, фактически они самоустранились от его управления, тем самым также причинив истцу убытки, в виде невозможности обращения взыскания денежных средств по договору займа.

В этой связи, в виду незаконных действий и бездействий ФИО6, ФИО3 и ФИО4, выразившихся в неподаче заявления о признании ООО "Шульц" банкротом до даты заключения договора займа, непредоставлении бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган, истцу были причинены убытки в размере 600 000 рублей основного долга и процентов на сумму займа.

В своем отзыве на исковое заявление ответчики ФИО3 и ФИО4 также выражали несогласие с размером заявленных процентов по договору займа и штрафных санкций.

Истец, возражая против уменьшения размера процентов, сослался на наличие у него права осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Согласно договору займа, процентная ставка составляла 0,24% (87,6% процентов в год). Срок займа - 367 дней.

Согласно договору залога, п. 6 таблицы N 2, в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, с 1 дня за датой наступления исполнения обязательств, процентная ставка, указанная в п. 4, увеличивается на 19,76%.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Повышенные проценты, начисляемые на сумму займа, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности (п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ), а не плату за пользование займом (ст. 809 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер процентов по правилам п. 6 ст. 395 ГК РФ по заявлению должника, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, учитывая обстоятельства дела, недобросовестное поведение ответчиков по введению в заблуждение истца, отчуждение предмета залога, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для уменьшения размера процентов и штрафных санкций.

Кроме того, требования истца по аналогичным договорам займа уже удовлетворялись судами в полном объеме (решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А40-43364/22).

Расчет процентов и штрафных санкций судом первой инстанции проверен, обоснованно признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиками не представлен.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области правомерно счел, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчики не обосновали невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Относительно обжалования ООО микрокредитная компания "Микрокар" определения Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024 по делу № А41-39276/22, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрена такая обеспечительная мера, как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом часть 2 данной статьи устанавливает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В Определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ).

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявления ООО МКК "Микрокар" указало на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, повлечет значительный ущерб кредитору.

Между тем, заявитель не представил доказательств, подтверждающих необходимость применения мер по обеспечению иска, а также каким образом будут реализованы цели обеспечения.

В материалах дела не имеется сведений и юридически значимых документов, подтверждающих наличие разумных подозрений, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к нарушению прав заявителя, причинению ущерба.

В дело также не представлены доказательства совершения ответчиками либо иными лицами действий, которые могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нарушить права или причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер, каких-либо относимых, допустимых доказательств отсутствия у ответчиков денежных средств для погашения задолженности, невозможности исполнения решения суда первой инстанции или совершения действий по выводу своих активов не представлено.

Доказательств наличия разумных подозрений причинения ущерба вследствие непринятия мер по обеспечению исполнения решения в материалах дела также не имеется.

Таким образом, допустимых доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, а также того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные обеспечительные меры не могут быть признаны отвечающими принципам разумности, обоснованности и обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Принимая во внимание исключительный характер обеспечительных мер, учитывая, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал необходимость применения обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, определение, оснований для отмены обжалуемых судебных актов арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 по делу № А41-39276/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024 по делу № А41-39276/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов