Постановление от 26 января 2017 г. по делу № А33-22450/2016

158/2017-2300(3)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-22450/2016
г. Красноярск
26 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Ишутина О.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П., без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2016 года по делу № А33-22450/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Петракевич Л.О.

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Каратузское лесничество» (ИНН 2419001214, ОГРН 1032400840240, далее –истец, КГБУ «Каратузское лесничество») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915, далее – ответчик, Министерство) о взыскании задолженности по государственному контракту

от 18.02.2014 № 2014.39207 в размере 22 960 рублей, задолженности по договору подряда от 22.12.2014 № 347 в размере 98 465 рублей 94 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2016 года иск удовлетворен (объявлена резолютивная часть).

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2016 года.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края является ненадлежащим ответчиком;

- задолженности по государственному контракту и договору подряда, заключенных в целях реализации переданных лесных полномочий, должны быть выплачены истцу за счет средств субвенций из федерального бюджета, предоставленных Красноярскому краю для реализации переданных полномочий в области лесных отношений, тогда как за счет средств субвенций из федерального бюджета на реализацию переданных полномочий в области лесных отношений осуществляется финансирование деятельности Министерства лесного хозяйства Красноярского края.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.01.2017.


Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без вызова сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края приложены дополнительные доказательства, а именно: копия указа Губернатора Красноярского края от 13.07.2016 № 139-уг, копия распоряжения Правительства Красноярского края

от 13.07.2016 № 560-р, копия распоряжения Правительства Красноярского края от 24.08.2016 № 700-р, копия постановления Правительства Красноярского края от 26.07.2016 № 374-п, копия постановления Правительства Красноярского края

от 26.07.2016 № 371 –п, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 03.08.2016 № 006339448, копия листа записи ЕГРЮЛ от 03.08.2016, копия выписки из ЕГРЮЛ от 03.08.2016 № 18217В/2016, копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения № 006339449. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные документы подлежат возврату, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Учитывая, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, документы не подлежат возврату на бумажном носителе.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец не извещался о правопреемстве по государственному контракту от 18.02.2014 № 2014.39207, не извещался о правопреемстве по договору подряда от 22.12.2014 № 347, дополнительное соглашение к контракту и договору не подписывалось. Обязательство по оплате не является обязательством в области лесных отношений, автоматического правопреемства в части оплаты за выполненные работы не произошло. Ответчик в ответе на претензию указал о том, что в обязательном порядке погасит имеющуюся задолженность. Истец не согласен с решением суда в части возложения обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска на ответчика, поскольку в исковом заявлении истец просил суд обязанность по уплате государственной пошлины возложить на истца. Просит изменить решение суда первой инстанции в части отнесения расходов на оплату государственной пошлины, возложить расходы на уплату государственной пошлины на истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между КГБУ «Каратузское лесничество» (подрядчик) и Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края (заказчик) заключен государственный контракт от 18.02.2014 № 2014.39207, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по защите, воспроизводству лесов, расположенных на территории Каратузского лесничества Красноярского края, а заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы. Содержание и объемы работ, а также требования к выполнению работ, определяются в Техническом задании, согласно Приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3. 2 контракта подрядчик ежемесячно, по факту выполненных работ, предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в трех экземплярах по


форме, согласно приложению № 3 к настоящему договору, и который является основанием для оплаты выполненных работ подрядчику.

В соответствии с пунктом 4. 1 контракта цена контракта составляет 344 701 рубль.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что расчеты производятся ежемесячно на основании счета-фактуры, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата выполненных работ производится в течение 20 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 30.06.2014.

В силу пункта 10.2 контракта споры, возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров. При невозможности урегулировать спорные вопросы путем переговоров споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По данным истца во исполнение условий контракта от 18.02.2014 № 2014.39207 истцом для ответчика выполнены работы на общую сумму 344 701 рубль, что подтверждается в том числе актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2014 на сумму 22 960 рублей, подписанным сторонами без претензий и замечаний.

Работы на сумму 321 741 рубль оплачены ответчиком.

Согласно расчету истца сумма задолженности по контракту от 18.02.2014 № 2014.39207 составляет 22 960 рублей.

Между КГБУ «Каратузское лесничество» (подрядчик) и Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края (заказчик) заключен договор подряда

от 22.12.2014 № 347, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению мероприятий по уходу за лесом - уход в молодняках на территории Верхне-Кужебарского участкового лесничества, квартал 3, выдел 47, площадь участка 14 га, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3. 2 договора подрядчик по факту выполненных работ, предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в трех экземплярах, который является основанием для оплаты выполненных работ подрядчику.

В соответствии с пунктом 4. 1 договора цена составляет 98 465 рублей 94 копейки.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что расчет производится по окончании выполнения работ на основании счета-фактуры, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата выполненных работ производится в течение 3 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки.

Пунктом 8.1 договора установлено, что настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31.12.2014.

В силу пункта 10.2 договора споры, возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров. При невозможности урегулировать спорные вопросы путем переговоров споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. При ведении претензионной работы срок рассмотрения претензии и предоставления ответа на нее составляет 10 рабочих дней с даты получения претензии.

Во исполнение условий договор подряда от 22.12.2014 № 347 истцом для ответчика выполнены работы на сумму 98 465 рублей 94 копейки, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2014, подписанным сторонами без претензий и замечаний.

Выполненные работы ответчиком не оплачены.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 27.01.2015, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 121 425 рублей 94 копейки.

Претензией от 25.07.2016 истец предложил ответчику произвести оплату выполненных работ в размере 98 465 рублей 94 копеек и 22 960 рублей в течение 5 дней (от 26.07.2016 вх. № МПР/3-2275-4).


В ответ на претензию ответчик указал, что оплата выполненных работ в указанных размерах будет погашена в обязательном порядке при наличии источника погашения кредиторской задолженности (письмо от 27.07.2016 № МИР/З-22357).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по государственному контракту от 18.02.2014 № 2014.39207 в размере 22 960 рублей, задолженности по договору подряда от 22.12.2014 № 347 в размере 98 465 рублей 94 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между сторонами заключены государственный контракт от 18.02.2014 № 2014.39207 и договор подряда от 22.12.2014 № 347, который, исходя из их содержания, относятся к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ подтверждается по государственному контракту от 18.02.2014 № 2014.39207 актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2014 на сумму 22 960 рублей, подписанным сторонами без претензий и замечаний;

Факт выполнения истцом работ подтверждается по договору подряда от 22.12.2014 № 347 актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2014 на сумму 98 465 рублей 94 копейки, подписанным сторонами без претензий и замечаний.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 27.01.2015, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 121 425 рублей 94 копейки.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства оплаты указанной суммы задолженности в материалы дела не представил, факт наличия указанной задолженности в суде первой инстанций не оспорил, возражений относительно иска не представил.

С учетом положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика 121 425 рублей 94 копеек основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.


Довод заявителя о том, что Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края является ненадлежащим ответчиком отклонен апелляционным судом с учетом следующего.

Согласно Распоряжению Правительства Красноярского края от 13.07.2016 № 560-р создано Министерство лесного хозяйства Красноярского края, которое является правопреемником Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в области лесных отношений.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что между истцом и Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края сложились правоотношения по государственному контракту от 18.02.2014 № 2014.39207 и договору подряда

от 22.12.2014 № 347, являющихся договорами подряда.

Доказательства передачи Министерству лесного хозяйства Красноярского края обязательств, вытекающих из спорных договоров, заявителем не представлены.

В ответе на претензию истца от 25.07.2016 (получена ответчиком 26.07.2016), ответчик указал, что в обязательном порядке произведет оплату задолженности.

Доказательства извещения истца о правопреемстве на стороне заказчика по государственному контракту и договору суду не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность с Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил основание для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2016 года по делу

№ А33-22450/2016 в части распределения судебных расходов.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 4 643 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора – истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, не учел, что в исковом заявлении

КГБУ «Каратузское лесничество» просило обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 4 643 рублей возложить на истца, то есть истец отказался от компенсации судебных расходов другой стороной спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с обжалуемым судебным актом в части отнесения на ответчика расходов на уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения или неправильного применения норм процессуального права, с принятием нового судебного акта в указанной части. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 643 рублей подлежат отнесению на истца – КГБУ «Каратузское лесничество».


Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2016 года по делу № А33-22450/2016 в части взыскания с Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в пользу краевого государственного бюджетного учреждения «Каратузское лесничество» 4 643 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить. В указанной части принять новый судебный акт. Расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 643 рублей отнести на краевое государственное бюджетное учреждение «Каратузское лесничество». В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Ишутина