Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А60-12179/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6623/2024-ГКу
г. Пермь
03 октября 2024 года
Дело № А60-12179/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Коньшиной С.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2024 года (резолютивная часть решения от 08 мая 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-12179/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Горэлтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Горэлтех» (далее ООО «Завод Горэлтех», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании 462 920,06 руб., в том числе 440 580 руб. долга по договору поставки № 2530к/426 от 15 мая 2023 года, 22 340,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2023 года по 20 февраля 2024 года с продолжением начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на сумму долга с 21 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2024 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 07 июня 2024 года), исковые требования удовлетворены. С АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу ООО «Завод Горэлтех» взыскано 440 580 руб. долга по договору поставки № 2530к/426 от 15 мая 2023 года, 22 340,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2023 года по 20 февраля 2024 года с продолжением начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга с 21 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в своем решении не раскрыл мотивы, по которым отверг доводы и доказательства ответчика, не применил положения закона, на которые ссылался ответчик. В частности, суд не принял во внимание довод ответчика о том, что, предъявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец не ссылается на наличие каких-либо убытков или расходов, связанных с нарушением сроков оплаты, не представляет соответствующих доказательств, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий для истца в этой связи. Заявленная ко взысканию сумма процентов в размере 22 340 руб. является завышенной и не соответствует последствиям нарушения сроков оплаты со стороны ответчика. Ответчик просил снизить размер ответственности в не менее чем в два раза, однако суд первой инстанции, не установив все значимые по делу обстоятельства, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. Кроме того, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» относится к стратегическим и системообразующим предприятиям, выполняет социально-значимую деятельность, в связи с чем у него отсутствуют в свободном обращении денежные средства для исполнения обязательств перед истцом. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От истца, ООО «Завод Горэлтех», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2023 года АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) и ООО «Завод Горэлтех» (продавец) заключен договор поставки № 2530к/426, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется на условиях настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена единицы, общая стоимость продукции, способ доставки продукции указывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая сумма по спецификации к данному договору составляет 440 580 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем.

06 сентября 2023 года по товарной накладной № 16478 от 06 сентября 2023 года ООО «Завод Горэлтех» осуществило поставку товара АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на общую сумму 440 580 руб..

23 сентября 2023 года товар получен покупателем, что подтверждается отметкой в накладной транспортной компании ООО «Деловые линии» № 23-08210001907.

29 января 2024 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате указанного товара.

Полагая, что покупатель неправомерно уклоняется от оплаты поставленного товара, ООО «Завод Горэлтех» обратилось в суд с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании 462 920,06 руб., в том числе 440 580 руб. долга по договору поставки № 2530к/426 от 15 мая 2023 года, 22 340,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2023 года по 20 февраля 2024 года с продолжением начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга с 21 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Заключенный сторонами договор правомерно квалифицирован судом первой инстанции как договор поставки товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 названной статьи).

При этом в силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара ответчику на сумму 440 580 руб. подтверждается товарной накладной № 16478 от 06 сентября 2023 года и лицами, участвующими в деле, не оспаривается (часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Расчет истца ответчиком не оспорен (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в данной части.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 названной статьи).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2023 года по 20 февраля 2024 года составляет 22 340,06 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Ответчиком, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не менее, чем в два раза.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы процентов правомерно отклонено судом первой инстанции на основании абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доказательства явной несоразмерности заявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения срока оплаты принятого ответчиком товара последним в материалы дела не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, с учетом вышеприведенных разъяснений, принимая во внимание, что в настоящем деле размер процентов определен истцом исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сам по себе факт заявления ответчиком о несоразмерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ по требованию истца подлежат последующему начислению до момента фактического погашения задолженности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в своем решении не раскрыл мотивы, по которым отверг доводы и доказательства ответчика, не применил положения закона, на которые ссылался ответчик, опровергается материалами дела, а именно содержанием самого обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что суд не принял во внимание его довод о том, что, предъявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец не ссылается на наличие каких-либо убытков или расходов, связанных с нарушением сроков оплаты, не представляет соответствующих доказательств, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий для истца в этой связи, отклоняется судом на основании абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, пункта 6 статьи 395 ГК РФ при том, что размер процентов определен истцом исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия у истца негативных последствий нарушения ответчиком срока оплаты, а также о том, что ответчик относится к стратегическим и системообразующим предприятиям, отклоняются судом как не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2024 года, (резолютивная часть решения от 08 мая 2024 года) по делу № А60-12179/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Судья


С.В. Коньшина