Постановление от 10 июня 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3820/2019-АК
г. Пермь
11 июня 2019 года
Дело № А50-9908/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Компания НеоКрил» - ФИО1, доверенность от 03.06.2019, паспорт,

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 03.06.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Компания НеоКрил» в лице конкурсного управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2019 года

о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 27.06.2016, между должником и ООО «Компания НеоКрил» на сумму 1 276 158,61 руб.,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела № А50-9908/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Капитал Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края 28.12.2016 ООО «Капитал Строй» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

21.08.2018 конкурсный управляющий должника ФИО4 представила в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований между ООО «Капитал Строй» и ООО «Компания «НеоКрил» (далее – ответчик) в общей сумме 1 276 158,61 рублей и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Компания «НеоКрил» в пользу ООО «Капитал Строй» 1 276 158,61 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2019 (резолютивная часть от 25.01.2019) признана недействительной сделка, оформленная заявлением о зачете встречных однородных требований от 27.06.2016 между ООО «Капитал Строй» и ООО «Компания «НеоКрил», на сумму 1 276 158,61 руб.

Этим же определением применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Компания «НеоКрил» перед ООО «Капитал Строй», установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2016 по делу № А60-12650/2015 в сумме 1 276 158,61 руб. и восстановления задолженности ООО «Капитал Строй» перед ООО «Компания «НеоКрил», установленной решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2016 по делу № А50-13616/2015, в сумме 1 276 158,61 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной по ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указывает, что конкурсным управляющим не представлено документов, подтверждающих наличие каких-либо текущих обязательств на дату совершения спорной сделки. По утверждению апеллянта, на момент проведения спорного зачета у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, о которых могло быть известно «Компания «НеоКрил». Обращает внимание на то, что конкурсным управляющим не опубликованы сведения о результатах проведения анализа финансового состояния должника, в связи с чем, не представляется возможным установить размер балансовой стоимости имущества должника.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

между ООО «Компания «НеоКрил» (подрядчик) и ООО «Капитал Строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 22.06.2012 N 37-СП/2012, согласно п. 1.1 которого, субподрядчик обязался в течение срока и в счет цены, предусмотренных договором, а также с использованием собственных материалов и конструкций за исключением случаев, прямо установленных в настоящем договоре, своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту производственных зданий и сооружений на объектах заказчика на условиях договора и в соответствии с техническим заданием, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора виды, объемы работ, место выполнения работ определены в Сводной ведомости работ (Приложение N 1) и в Локальных сметных расчетах (Приложение N 2), согласованных подрядчиком и субподрядчиком.

Общая стоимость работ по договору является твердой и составляет 4 485 615,26 руб., в том числе НДС (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ предусмотрены в п. 5.1 договора, согласно которому начало выполнения работ - июнь 2012, окончание - август 2012.

В соответствии с п. 6.2 договора подрядчик производит предварительную плату в размере 2 145 684,58 руб.

Платежи за выполненные работы производятся ежемесячно за полностью завершенные виды работ (п. 6.3 договора).

В силу п. 6.4 договора основанием для перечисления субподрядчику оплаты за выполненные работы являются представленные субподрядчиком и подписанные подрядчиком: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением актов на скрытые работы, паспортов, сертификатов качества, копий счетов-фактур и накладных на материалы и оборудование и иных документов, подтверждающих качество и стоимость примененных материалов и услуг, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и исполнительная документация на выполненные работы, акт сверки взаиморасчетов между сторонами по договору и выставленный субподрядчиком счет-фактура. Оплата выполненных субподрядчиком работ производится в течение 30 банковских дней со дня подписания подрядчиком указанных в настоящем пункте документов, получения счета от субподрядчика и перечисления денег заказчиком на расчетный счет подрядчика.

Подрядчик и заказчик обязаны в течение 5 рабочих дней с момента получения акт рассмотреть представленный акт и в случае отсутствия замечаний подписать акт и один экземпляр направить субподрядчику. При наличии замечаний подрядчик в указанный срок возвращает субподрядчику представленный акт с письменными замечаниями для исправления.

Субподрядчик обязан откорректировать акт и вновь направить его на рассмотрение подрядчику. В случае не поступления в пятидневный срок замечаний от подрядчика и заказчика работы, указанные в акте, считаются принятыми в полном объеме, и подрядчик обязан произвести оплату выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п.7.7.2 договора).

Пунктом 12.3 договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком (Приложение № 4), установлена ответственность субподрядчика в виде пени в размере 0,2% от стоимости работ по договору за

каждый день просрочки.

Согласно Графику срок окончания работ по договору приходится на 31.08.2012.

Неисполнение ООО «Компания «НеоКрил» обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения ООО «Капитал Строй» в арбитражный суд с иском о взыскании 2 269 474,68 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда от 22.06.2012 №37-СП/2012, 423 647,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.07.2012 по 10.02.2015.

Нарушение ООО «Капитал Строй» сроков выполнения работ послужило основанием для обращения ООО «Компания «НеоКрил» в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Капитал Строй» 4 037 053,73 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 22.06.2012 № 37-СП/2012, начисленной за период с 03.09.2012 по 27.11.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 25.06.2015 № А60-12650/2015,, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2016, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Компания «НеоКрил» в пользу ООО «Капитал Строй» взыскано: 2 269 474,68 руб. - задолженность, 166 162,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2014 по 10.02.2015. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Кроме того, с ООО «Компания «Неокрил» в пользу ООО «Капитал Строй» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 819,40 руб. С ООО «Капитал Строй» в пользу ООО «Компания «Неокрил» взысканы пени в сумме 800 000 руб. за период с 03.09.2012 по 27.11.2013. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Также с ООО «Капитал Строй» в пользу ООО «Компания «НеоКрил» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 185,27 руб.

В результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО «Компания «НеоКрил» в пользу ООО «Капитал Строй» взыскано 1 625 271,56 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 625 271,56 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных сумм. ООО «Капитал Строй» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 410 руб.

Помимо этого, ООО «Компания «НеоКрил» обратилось в Арбитражный

суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Капитал Строй» о взыскании 961 726,64 руб. неосновательного обогащения, 289 516,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2016 по делу №А50-13616/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, исковые требования удовлетворены. С ООО «Капитал Строй» в пользу ООО «Компания «НеоКрил» 961 726,64 руб. неосновательного обогащения, 289 516,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц на дату оплаты, начиная с 19.02.2016 по день фактической оплаты задолженности, 24 915 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Указанным судебным актом установлено, что ООО «Компания «НеоКрил» перечислило ООО «Капитал Строй» денежные средства в общей сумме 961 726,64 руб., в том числе: 700 000 руб. по платежному поручению N 96 от 25.07.2012, 55 726,64 руб. по платежному поручению № 116 от 25.07.2012, 206 000 руб. по платежному поручению N 968 от 21.08.2012. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указаны договоры №56-СП/2012 от 22.06.2012, N 85-СП/2012 от 16.08.2012.

Судом установлено, что указанные в назначении платежей договоры между сторонами отсутствуют, денежные средства были перечислены ошибочно; денежные средства получены ООО «Капитал Строй», при этом какое-либо встречное исполнение обязательств взамен полученной суммы не представлено, денежные средства ООО «Компания «НеоКрил» не возвращены.

Таким образом, задолженность ООО «Компания НеоКрил» перед ООО «Капитал Строй» по решению Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2016 по делу № А60-12650/20015 составляла 1 625 271,56 руб.; задолженность ООО «Капитал Строй» перед ООО «Компания НеоКрил» по решению Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2016 по делу № А50- 13616/2015 составляла 1 276 158,61 руб.

В счет прекращения указанных взаимных обязательств 29.06.2016 ООО

«Компания «НеоКрил» направила в адрес должника - ООО «Капитал Строй» заявление о зачете встречных однородных требований от 27.06.2016 в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6).

Заявление получено должником 07.07.2016, что подтверждается распиской

на почтовом уведомлении о вручении.

По условиям зачета прекращены встречные однородные требования участников зачета на сумму 1 276 158,61 руб.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал Строй» возбуждено на основании заявления ФИО5 от 28.04.2016 определением суда от 08.06.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2016 в отношении ООО «Капитал Строй» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края 28.12.2016 ООО «Капитал Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

22.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Уральская региональная строительная компания" о признании ООО "Компания Неокрил" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 20.09.2016

по делу № А60-30004/2016 ООО «Компания «НеоКрил» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Определением от 05.05.2017 в отношении ООО "Компания Неокрил" открыта процедура внешнего управления.

В рамках дела о банкротстве ООО «Компания Неокрил» 20.09.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование конкурсного управляющего ООО «Капитал-Строй» ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов долга в размере 1 625 271,56 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 по делу № А60-30004/2016 требования ООО «Капитал-Строй» включены в реестр требований кредиторов ООО «Компания Неокрил» в сумме 349 112,85

руб.

При этом в рамках рассмотрения требования конкурсному управляющему ФИО4 стало известно о проведенном зачете, с учетом которого требование ООО «Капитал Строй» к ООО «Компания «НеоКрил» по делу №А60-12650/2015 прекращено на сумму 1 276 158,61 руб. (ст. 410 ГК РФ).

Конкурсный управляющий должника полагая, что спорный зачет совершен в целях преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной. В качестве правовых оснований указал

пункт 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участвующего в процессе представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В силу п.11 постановления Пленума ВАС РФ № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

Как указывалось ранее, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 08.06.2016.

Определяя дату совершения оспариваемой сделки, суд правомерно руководствовался тем, что зачет совершен в день получения должником заявления кредитора (данный подход согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19.02.2013 № 8364/11).

Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспорено, что заявление о зачете должник получил только 07.07.2016.

Таким образом, зачет между сторонами состоялся в момент получения заявления о зачете 07.07.2016, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что на дату совершения спорной сделки зачета у должника имелись иные кредиторы, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, ООО «Пермметалл», ООО «Лекар-Инструмент», уполномоченного органа по обязательным платежам, ФИО5 и прочие.

В отсутствие оспариваемой сделки требования ООО «Компания НеоКрил» в случае их заявления в процедуре банкротства в соответствии со ст.ст. 71, 100 и 142 Закона о банкротстве подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредитов и удовлетворению одновременно с требованиями иных кредиторов данной очереди с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорной сделки после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и оказание такой сделкой предпочтения одному кредитору по отношению к иным кредиторам должника, является достаточной для признания сделки, оформленной заявлением о зачете встречных однородных требований от 27.06.2016 между должником и ответчиком недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все полученное по недействительной сделке возвращается в конкурсную массу должника.

Судом также верно определены последствия недействительности спорной сделки в виде восстановления задолженности ООО «Компания «НеоКрил» перед ООО «Капитал Строй», установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2016 по делу № А60-12650/2015 в сумме 1 276 158,61 руб. и восстановления задолженности ООО «Капитал Строй» перед ООО «Компания «НеоКрил», установленной решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2016 по делу № А50-13616/2015, в сумме 1 276 158,61 руб.

Указание апеллянта на то, что конкурсным управляющим не представлено документов, подтверждающих наличие каких-либо текущих обязательств на дату совершения спорной сделки, в данном случае правового значения не имеет.

Ответчик ошибочно полагает, что спорным зачетом прекращены текущие требования, поскольку в силу ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, тогда как оспариваемый зачет совершен по обязательствам, возникшим до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, взыскание по которым с должника произведено судебными актами.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент проведения спорного зачета у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, о которых могло быть известно ответчику, отклоняется. Как указано ранее, признаки неплатежеспособности у должника имелись, а с учетом даты зачета (после возбуждения дела о банкротстве) вопрос об осведомленности контрагента о наличии в момент совершения спорной сделки у должника признаков неплатежеспособности не имеет правового значения.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда от 27.02.2019 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 27 февраля 2019 года по делу № А50-9908/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

В.А. Романов