Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А40-235339/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-59873/2017-ГК

№ 09АП-62056/2017-ГК


г. Москва                                                                                             Дело № А40-235339/16

«20» декабря 2017 г.                                                                                   


Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «20» декабря 2017 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «31 Государственный проектный институт специального строительства», Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года,

принятое судьей Е.Ю. Давледьяновой (шифр судьи 31-2260) по делу № А40-235339/16

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «31 Государственный проектный институт специального строительства»

третье лицо: ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – дов. от 05.10..2017

от ответчика: ФИО2 – дов. от 09.01.2017

от третьего лица: неявка, извещено 



УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» о взыскании неустойки в размере 28 453 352 руб. 97 коп. по государственному контракту № ДГЗ-0746-М от 28.05.2013 г.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту № ДГЗ-0746-М от 28.05.2013 г.

Решением суда от 29.09.2017 взыскана с АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» в пользу Минобороны России неустойка в размере 279 640, 06 руб.

Взыскана с АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 624 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «31 Государственный проектный институт специального строительства», не согласившись с решением суда в части удовлетворения иска, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что фактическая передача проектной документации в полном объеме заказчику была осуществлена до 27 ноября 2013 года, т.е. за месяц до истечения срока, предусмотренного контрактом, в связи с чем оснований для взыскания неустойки в данной части не имеется.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Министерство обороны Российской Федерации», не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что согласно представленным документам рабочая документация передавалась заказчику за пределами срока, предусмотренного контрактом по разработке рабочей документации.

Также заявитель жалобы указывает на то, что положительные заключения государственной экспертизы по проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства выданы 14.05.2015г. и 07.07.2015г. соответственно, в связи с чем вывод суда о выполнении работ по разработке проектной документации до 12.02.2014г. является неправомерным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

28.05.2013 между Министерством обороны РФ (далее – Истец, Государственный заказчик) и АО «31 ГПИСС» (далее – Ответчик, Генпроектировщик) был заключен государственный контракт № ДГЗ-0746-М в соответствии с которым заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ, а генпроектировщик принял обязательства на выполнение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации для строительства объекта.

В соответствии с п. 3.2 Контракта, датой окончания работ по разработке проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы является 27.12.2013.

В соответствии с п. 3.3. Контракта, датой окончания работ по разработке рабочей документации является 30.06.2014 г.

В соответствии с п. 4.1 цена контракта составляет 176 564 399 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 9.9 Контракта, по завершении генпроектировщиком работ в полном объеме, получении положительного заключения о государственной экспертизе по проектной документации, а так же при отсутствии замечаний по объему и качеству выполненных работ, госзаказчик подписывает итоговый акт приемки выполненных работ и счета на оплату работ.

Договором установлено, что этапом работ является оговоренный сторонами объем работ в пределах оговоренной части проектных работ. Приемка заказчиком этапа работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ и является основанием для оплаты принятого этапа.

В соответствии с п. 8.2.11 Контракта, датой сдачи генпроектировщиком каждого этапа работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обязательства по разработке рабочей документации по настоящему Контракту (п. 3.3 Контракта) исполнены ответчиком надлежащим образом и в установленный Контрактом срок, что подтверждается подписанным сторонами в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ по разработке рабочей документации от 11.06.2014 № 27-14.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование об оплате неустойки по этапу разработки рабочей документации является необоснованным и противоречащим законодательству, условиям Контракта и фактическим обстоятельствам.

На основании вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по данному этапу правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод жалобы истца о том, что согласно представленным документам рабочая документация передавалась заказчику за пределами срока, предусмотренного контрактом по разработке рабочей документации, не может являться основанием для иного вывода.

В обоснование данного довода истец ссылается на накладные от 09.07.2014 г. № 66, от 20.08.2014 г. №№ 79-85, от 01.10.2014 г. № 111, от 13.10.2014 г. № 116, от 05.11.2014 г. № 136.

Между тем, как указал ответчик, рабочая документация передавалась Генпроектировщиком неоднократно. В частности, изменения рабочей документации по накладным № 66 от 20.08.2014 г., №№ 79-85 от 01.10.2014 г., № 136 от 05.11.2014 г. и необходимость повторного направления документации вызваны тем обстоятельством, что в мае 2014 г. Заказчик выдал новые технические условия на водоснабжение и канализацию (исх. от 29.05.2014 г. № 951), которые значительно отличались от ранее выданных технических условий (исх. от 23.12.2013 г. б/н) и по которым была разработана проектная и рабочая документация. В связи с выдачей новых технических условий Генпроектировщик за свой счет переделывал уже разработанную рабочую документацию.

Кроме того, по накладным № 111 от 01 октября 2014 г. и № 116 от 13 октября 2014 г. были размножены дополнительные экземпляры отдельных томов рабочей документации по устной просьбе Заказчика. Тома рабочей документации, указанные в накладных № 111 от 01 октября 2014 г. и № 116 от 13 октября 2014 г., были отправлены ранее, в установленный Контрактом срок, по накладной № 48 от 06.06.2014 г.

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Внесение изменений Генпроектировщиком в рабочую документацию не может считаться нарушением срока разработки указанной документации, так как обусловлены действиями самого Заказчика, выразившимися во внесении изменений в исходные данные и ранее выданные технические условия.

Кроме того, как указано выше, надлежащее исполнение обязательств Генпроектировщика по разработке рабочей документации по Контракту подтверждается подписанием сторонами двустороннего Акта о приемке выполненных работ № 27-14 от 11.06.2014 года. Каких-либо замечаний к рабочей документации со стороны Заказчика предъявлено не было. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки по этапу разработки рабочей документации является необоснованным и противоречащим законодательству, условиям Контракта и фактическим обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства по разработке проектной документации по настоящему Контракту (п. 3.2 Контракта) исполнены ответчиком с нарушением установленных Контрактом сроков, что подтверждается подписанным сторонами в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ по разработке проектной документации от 12.02.2014 г. № 2-14 на сумму 20 263 772, 89 руб.

Как указал суд в решении, просрочка Генпроектировщика по сдаче проектной документации по Контракту подтверждена материалами дела.

Согласно пункту 10.4 Контракта за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ (этапов работ), установленных Контрактом, Генпроектировщик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки до фактической передачи Заказчику каждого из этапов работ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки в этой части неисполненного обязательства в сумме 8 982 713 руб. 82 коп. за период с 28.12.2013 г. по 30.06.2014 г. судом проверен.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, в соответствии с которым сумма неустойки составляет 271 641 руб. 79 коп. за период с 28.12.2013 г. по 21.02.2014 г.

Представленный расчет истца и контррасчет ответчика судом первой инстанции проверены и признаны неверными в части исчисления периода просрочки.

Судом произведен расчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки составляет 279 640 руб. 06 коп. за период с 28.12.2013 г. по 12.02.2014 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 279 640 руб. 06 коп. поскольку подтверждено материалами дела.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как указано выше, срок разработки Проектной документации по Контракту - 27 декабря 2013 года.

Из материалов дела следует, что фактически проектная документация передана заказчику по накладным № 23 от 30.05.2013 года; № 34 от 19.07.2013 года; № 57 от 16.10.2013 года; № 64 от 08.11.2013 года; № 65 от 20.11.2013 года; № 66 от 22.11.2013 года; № 67 от 26.11.2013 года; № 68 от 22.11.2013 года; №№ 70-77 от 27.11.2013 года.

Таким образом, фактическая передача проектной документации в полном объеме Заказчику была осуществлена до 27 ноября 2013 года, т.е. за месяц до истечения срока, предусмотренного Контрактом.

Вместе с тем, приемка Заказчиком проектной документации была произведена путем подписания двух актов приемки выполненных работ:

- № 114-13 от 26.11.2013 г. на сумму 52 800 000,00 руб.;

- № 2-14 от 12.02.2014 г. на сумму 20 263 772,18 руб.

Руководствуясь тем, что акт приемки выполненных работ № 2-14 от 12.02.2014 г. подписан за пределами сроков для разработки проектной документации, суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 28.12.2013 г. (следующий день после окончания срока для разработки проектной документации) по 12.02.2014 г. (по дату подписания акта).

При этом судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В обоих актах приемки выполненных работ по этапу «Проектная документация» указан идентичный состав накладных, которыми эта документация была передана Заказчику. Истцом не опровергнут тот факт, что весь объем проектной документации был передан именно указанными накладными и ранее сроков, установленных Контрактом.

Как указал ответчик, приемка проектной документации Заказчиком по двум актам объясняется особенностями финансирования из федерального бюджета.

Согласно п. 8.2.15 Контракта Генпроектировщик обязан выполнить работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ на соответствующий год.

Из абзаца 2 п. 5.1 Контракта следует, что лимит бюджетных обязательств на 2013 год составил 52 800 000,00 руб. Именно на эту сумму Заказчиком и была принята разработанная проектная документация. При этом общая стоимость проектной документации составила 73 063 772,18 руб.

Соответственно, лимиты бюджетных обязательств на 2013 год не позволяли Заказчику принять проектную документацию на большую стоимость, в связи с чем оставшаяся часть документации (фактически переданной до 27.11.2013 г.) была принята Заказчиком в 2014 году по акту № 2-14 от 12.02.2014 г. на сумму 20 263 772,18 руб.

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты. В частности, не представлено доказательств того, что накладные, указанные в акте № 2-14 от 12.02.2014г., отличаются по содержанию от накладных, указанных в акте № 114-13 от 26.11.2013г. При этом реквизиты накладных, указанных в данных актах, идентичны.

Более того, факт выполнения работ по разработке проектной документации до 27.11.2013г. подтверждается Итоговым актом о приемке выполненных работ от 27.11.2015г., в котором указаны сроки выполнения спорных работ: 30.05.2013-27.11.2013, и указана их стоимость – 73 063 772,18 руб., соответствующая стоимости работ по обоим указанным актам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что работы по разработке проектной документации выполнены Генпроектировщиком в установленный контрактом срок.

Кроме того, п. 7.1.3 Контракта устанавливает обязанность Заказчика в течение 10 рабочих дней со дня получения по накладной разработанной документации осуществить приемку.

Проектная документация в полном объеме получена Заказчиком 27 ноября 2013 года. Какие-либо замечания к документации у Заказчика отсутствовали.

Вместе с тем, как следует из вышеупомянутого Акта № 2-14 о приемке выполненных работ, окончательная часть Проектной документации по Контракту фактически была передана Генпроектировщиком 27.11.2013 года (согласно датам накладных в акте), в то время как Акт о приемке был подписан Заказчиком, в нарушение вышеназванного пункта Контракта, только 12 февраля 2014 года.

Условиями Контракта (п. 10.4) предусмотрено начисление неустойки за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ до даты фактической передачи результата работ Заказчику. Фактическая же передача результатов работ Заказчику подтверждается подписанием накладных (п. 8.2.10 Контракта).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что фактическая передача проектной документации осуществлена ранее срока, предусмотренного Контрактом. При этом на сроки подписания актов Заказчиком Генпроектировщик не имеет возможности влиять.

На основании вышеизложенного, учитывая своевременную разработку и сдачу Генпроектировщиком проектной документации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к Генпроектировщику ответственности в виде неустойки за нарушение обязательств по разработке проектной документации.

При этом апелляционный суд не может признать обоснованным довод жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по разработке проектной документации за период до получения положительных заключений государственной экспертизы по проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Делая данный вывод, апелляционный суд учитывает вышеизложенное, в частности, указанные положения п.п. 10.4, 8.2.10 Контракта, предусматривающие начисление неустойки за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ до даты фактической передачи результата работ Заказчику, подтверждение фактической передачи результатов работ Заказчику подписанием накладных.

Как установлено апелляционным судом, фактическая передача проектной документации в полном объеме Заказчику была осуществлена по накладным до 27 ноября 2013 года, т.е. за месяц до истечения срока, предусмотренного Контрактом.

Условиями Контракта (п. 10.4) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ. В п. 2.1 Контракта указано, что к Работам относятся работы по инженерным изысканиям для корректировки проектной и рабочей документации, разработка проектной и рабочей документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится (Генпроектировщик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не в компетенции Заказчика). При этом Генпроектировщик не может влиять на сроки рассмотрения документации органами государственной экспертизы. Таким образом, п. 10.4 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Кроме того, согласно п. 9.9 Контракта по завершении Генпроектировщиком работ по Контракту в полном объеме, получении положительного заключения Государственной экспертизы по проектной документации, а также при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных Генпроектировщиком Работ, Государственный заказчик подписывает Итоговый акт приемки выполненных работ...

Итоговый акт приемки выполненных работ, форма которого является Приложением № 2 к Контракту, подписан между сторонами 27.11.2015 года. Пунктом 2 Итогового акта установлено, что все работы выполнены в соответствии с условиями Контракта и в сроки, указанные в Итоговом акте.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности и необоснованности требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года по делу № А40-235339/16 изменить.

В удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации отказать в полном объеме.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк



Судьи:                                                                                                        Е.В. Бодрова



А.А. Комаров



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.