Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А40-230777/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ




г. Москва

15.08.2023

Дело № А40-230777/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 12.07.2022,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 07.08.2023,

рассмотрев 08 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажхимстрой Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Пантеон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажхимстрой Групп»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Пантеон» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажхимстрой Групп» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 274 343 рублей 79 копеек, 1 630 017 рублей штрафа за невозврат аванса, штрафа за невыполнение работ в размере 825 582 рублей 87 копеек, неустойки в связи с перерасчетом за период с 01.07.2022 по 30.01.2023 в размере 1 096 553 рублей 82 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, о привлечении к участию в деле третьего лица, необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, доказанность выполнения ответчиком договорных обязательств, нарушение сроков по вине истца, неверный расчет истцом штрафа и неустойки, заявитель полагает, что после уточнения исковых требований рассмотрение дела подлежало отложению.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда от 20.10.2021 № СКП-20-1021/3 на выполнение работ по завершению строительства объекта «Жилой дом, <...>», по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по завершению строительства объекта в сроки, установленные договором и графиком выполнения работ и выплаты аванса, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора дата начала работ - с даты заключения договора; дата окончания работ - не позднее 15.03.2022. В редакции дополнительного соглашения от 15.03.2022 № 4 срок сдачи работ был продлен до 01.06.2022.

Цена договора составляет в соответствии с протоколом договорной цены 32 600 353 рубля 32 копейки.

В рамках исполнения обязательств по договору истцом ответчику был перечислен аванс в размере 23 502 929 рублей 73 копейки.

Ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ответчиком работы выполнены частично, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 10.08.2022 об одностороннем расторжении договора, истец обратился в суд о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 6 274 343 рубля 79 копеек.

В связи с расторжением договора подряда, на основании пункта 13.4.1 (б) договора, истцом начислен штраф в размере 5% от цены договора за неисполнение обязанности по возврату аванса в размере 1 630 017 рублей.

В соответствии с пунктом 13.4.10 договора, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ, истцом начислен штраф в размере 5% на сумму неотработанного аванса, что составляет 825 582 рубля 87 копеек.

Ввиду невыполнения работ на сумму неотработанного аванса, истцом в соответствии с пунктом 13.2 договора начислена неустойка в размере 0,1% в день за пользование авансом за период с 01.07.2022 по 31.01.2023 в размере 1 096 553 рубля 82 копейки.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 453, 706, 708, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму документально не подтвержден, в связи с чем правовых оснований для удержания перечисленных в качестве аванса денежных средств не имелось, при этом доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчиком не представлено, целевое расходование аванса не подтверждено. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки и штрафов, а также их размер и период начисления, проверен судом и признан верным. Представленный ответчиком контррасчет судами также был проверен и признан не соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Вопреки доводам заявителя, вынесенные по делу судебные акты не затрагивают права лица, не участвовавшего в деле, в связи с чем данный довод заявителя не принимается судом кассационной инстанции как основание для отмены судебных актов.

Отклоняя довод жалобы ответчика о необоснованном отказе судов в назначении по делу судебной экспертизы, суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Учитывая предмет и обстоятельства спора, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку необходимость в проведении таковой в рамках настоящего дела при наличии совокупности иных доказательств, которые судами исследованы, не установлена.

Довод о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы также не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 АПК РФ), и отказ в удовлетворении названного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебного акта. При этом доказательств того, что в результате отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства нарушены права ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам судами применены верно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе относительно выполнения договорных обязательств, вины истца в просрочке выполнения работ, расчета суммы неосновательного обогащения и неустоек, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А40-230777/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Т.Ю. Гришина

Д.И. Дзюба