Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А43-53002/2018

Дело № А43-53002/2018
10 июня 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019.


Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прибрежье» (606520, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019

по делу № А43-53002/2018,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прибрежье» о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 11.12.2018 № 515-12-229/2018,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Прибрежье» - директора ФИО1 на основании выписки из ЕГЮРЛ от 16.05.2019, ФИО2 по доверенности от 24.05.2019,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прибрежье» (далее – ООО «Прибрежье», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция, надзорный орган) от 11.12.2018 № 515-12-229/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее - МУП «Тепловодоканал»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований. Одновременно суд отменил ранее принятые обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания надзорного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прибрежье» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество настаивает на том, что оспариваемое предписание вынесено незаконно и необоснованно, поскольку не содержит сведений, подтверждающих наличие у ООО «Прибрежье» задолженности; приведенная в акте проверки информация является формальной и некорректной.

Инспекция и МУП «Тепловодоканал» в отзывах на апелляционную жалобу опровергают доводы, изложенные в ней, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Инспекция и МУП «Тепловодоканал» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что с целью проверки информации, изложенной в обращении МУП «Тепловодоканал», о нарушении ООО «Прибрежье» лицензионных требований при осуществлении расчетов за потребленные коммунальные ресурсы холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление и водоотведение, на основании приказа начальника Балахнинского отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области - главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Сокольскому, Городецкому, Балахнинскому, Ковернинскому района и городу Чкаловску от 23.11.2018 № 515-12-229/2018, уполномоченное должностное лицо Инспекции провело внеплановую документарную проверку на предмет соблюдения ООО «Прибрежье» лицензионных требований.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.12.2018 № 515-12-229/2018.

По окончании проверочных мероприятий 11.12.2018 Инспекция выдала предписание № 515-12-229/2018, которым обязала ООО «Прибрежье» в срок до 11.01.2019 устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с выданным надзорным органом предписанием, ООО «Прибрежье» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154, 156, 161, 162, 193, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, от 29.11.2013 № 885, от 15.05.2013 № 416, от 28.03.2012 № 253 и исходил из того, что надзорный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установлено по делу, что по итогам проведенной органом государственного контроля (надзора) в рамках лицензионного контроля проверки Обществу выдано предписание, содержащее, в том числе ссылку на нарушение последним подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 Жилищного кодекса РФ).

В настоящее время положение "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 (подпункт "а"), исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (подпункт "б"), соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ (подпункт "в").

Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами управление многоквартирным домом обеспечивается осуществлением управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида (абзац 4 подпункта "ж").

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что соблюдение порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, и, следовательно, подлежит лицензионному контролю.

Основанием для выдачи данного предписания явился факт осуществления Обществом расчетов с ресурсоснабжающими организации не должным образом (не в полном объеме).

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что наличие задолженности в рассматриваемом случае ошибочно рассматривается Инспекцией и судом первой инстанции как нарушение лицензионных требований применительно к толкованию подпункта "ж" пункта 4 Правил № 416.

Из объяснений представителей Общества, материалов дела, в том числе самого предписания установлено, что расчеты между заявителем и ресурсоснабжающей организацией за поставленный ресурс производились - счета-фактуры оформлялись ежемесячно, но оплачивались несвоевременно (мере поступления денежных средств). Таким образом, административный орган необоснованно подменяет понятия "осуществление расчетов" и "оплата задолженности".

Само по себе наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к порядку осуществления расчетов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Отношения по оплате жилых помещений и коммунальных услуг в соответствии с положениями статьи 4 Жилищного кодекса РФ не могут быть отнесены к самостоятельному виду договорных обязательств. Такие отношения являются составной частью жилищных правоотношений и неотделимы от отношений по пользованию жилыми помещениями, в силу чего к ним не применим отраженный в положениях статьи 421 Гражданского кодекса РФ принцип диспозитивности как возможности для участников правоотношения по своему усмотрению определять их существенные условия.

При осуществлении хозяйственной деятельности по управлению многоквартирным домом, управляющая организация, являясь стороной гражданских правоотношений, возникающих на основании договора управления многоквартирным домом, вправе по своему усмотрению реализовать любой из способов защиты собственных гражданских прав, установленных гражданским законодательством (статьями 11-12 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, предусмотренных для осуществления этого вида деятельности соответствующими нормативными правовыми актами и договором управления.

Фактически Инспекция в своем предписании возлагает на Общество обязанность в срок до 11.01.2019 оплатить задолженность, образовавшуюся перед ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, предписание, обязывающее заявителя в установленный в предписании срок оплатить задолженность, не направлено на устранение нарушений обязательных нормативных требований, не учитывает специальных требований о необходимости проведения предварительной претензионной работы и по существу ограничивает заявителя в выборе предусмотренного законом способа защиты своих прав.

Не доказана также направленность этого предписания на защиту интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, поскольку сведения о нарушении прав этих собственников наличием выявленной в ходе проверки задолженности не отражены ни в акте проверке, ни в оспариваемом предписании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, а также требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции.

Исполнение договора ресурсоснабжения со стороны управляющей организации не является лицензионным требованием в силу закона, поскольку вопрос исполнения обязательств подлежит оценки с точки зрения требований гражданского законодательства.

Таким образом, оспариваемое предписание в данном случае подменяет под собой как внесудебный, так и судебный порядок способа исполнения гражданско-правовой сделки между хозяйствующими субъектами, тем самым Управление вмешивается в гражданско-правую деятельность хозяйствующих субъектов.

Административные акты пользуются презумпцией законности (всегда презюмируется их соответствие требованиям и положениям законов, издание в рамках предоставленной компетенции, соблюдение процессуальных правил), презумпцией их правильности и обоснованности (предполагается, что административный акт всегда издан с соблюдением юридических требований и отвечает реальным потребностям общества), а также привилегией предварительности (лица, которым адресован административный акт, обязаны немедленно следовать акту и исполнять его предписания).

На основании всего изложенного в совокупности, рассматриваемое предписание не отвечает требованиям законности по указанным выше основаниям.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому заключению о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, но не соответствует положениям жилищного и гражданского законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

Неправильное применение норм материального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 по делу № А43-53002/2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с государственного органа в пользу заявителя подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 по делу № А43-53002/2018 отменить.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 11.12.2018 № 515-12-229/2018.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прибрежье» судебные расходы в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи М.Б. Белышкова


Т.В. Москвичева