Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А40-110005/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-110005/19-3-716

25.05.2020г.


Резолютивная часть объявлена 18.05.2020г.

Дата изготовления решения в полном объеме 25.05.2020г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя НАСИБУЛЛИНА ИЛЬНАРА НАФКАТОВИЧА (ОГРНИП: <***>)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (140002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третьи лица – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ТАТАРСТАН" (420094, <...>, БЛОК Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ФИО2.

о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО3 по дов. б/н от 13.05.2020 г.; ФИО4 по дов. б/н от 13.05.2020 г.

От ответчика: не явился, извещён,

От третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Индивидуального предпринимателя НАСИБУЛЛИНА ИЛЬНАРА НАФКАТОВИЧА суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

Ответчик и третьи лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной трасологической автотехнической экспертизы, против ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области возражал.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как видно из материалов дела, определением от 19.09.2019г. арбитражный суд назначил по ходатайству сторон, согласовав со сторонами перечень вопросов, которые подлежат постановке перед экспертом.

К материалам дела приобщено заключение эксперта ООО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ "РЕЛИАНС" №214СЭ-19 от 20.01.2020г., составленное экспертом ФИО5 и экспертом ФИО6., которые были предупреждены под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперты ФИО5 и ФИО6 имеют высшее профессиональное образование и специальную экспертную подготовку. Также в настоящем экспертном заключении использованы аналитический, общенаучный, математический и фотографические методы исследования.

При этом, ответчик указывает на наличие сомнений в обоснованности судебной экспертизы, на наличие противоречий в выводах эксперта, кроме того, ставит под сомнение подпись эксперта ФИО5.

Вместе с тем, экспертное заключение, приобщенное к материалам дела, не содержит неясностей, неточностей, противоречий в выводах экспертов, подписано экспертами ФИО5 и ФИО6 с проставлением печати экспертной организации, оснований сомневаться в подлинности подписи эксперта ФИО5 у суда не имеется, в связи с чем, необходимость назначения повторной экспертизы судом не установлена, доказательств, порочащих заключение судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Также представитель истца заявил ходатайство о вызове эксперта и специалиста.

Согласно ч. 2 ст. 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

По смыслу названной нормы права вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо являются недостаточно обоснованными и мотивированными, у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о вызове эксперта у суда не имеется, поскольку в заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные ответы по всем поставленным вопросам, а также достаточные выводы для оценки данного доказательства без вызова эксперта в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Исходя из ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Таким образом, необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове специалиста, так как необходимость его привлечения к участию в деле при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует, кроме того, доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно для рассмотрения заявленных исковых требований.

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, судом отказано, о чём вынесено отдельное определение.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2018 г. в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER 200, гос.рег.знак <***> VIN: <***> (далее - транспортное средство), принадлежащему ФИО7 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством Инфинити QX 70, гос.рег.знак <***> п. 8.3 Правил дорожного движения.

ДТП было оформлено сотрудниками отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЗАО.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно договору ОСАГО серии ККК № 3003315948 от 04.07.2018 г., гражданская ответственность ФИО2 - в ОАО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", согласно договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1029092801.

ФИО7 обратилась в Филиал ПАО «Росгосстрах» в Москве и Московской области и предоставила в страховую компанию все необходимые документы. 24.07.2018 г. состоялся осмотр автомобиля.

По результатам рассмотрения документов, проведенного осмотра, было выдано направление № 16666182 на ремонт на СТОА.

Вместе с тем, ФИО7 было принято решение провести независимую экспертную оценку ущерба. Согласно экспертно-техническому заключению № 412/18, подготовленному экспертом ООО «БК-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 14.07.2018 г. по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП, имевшего место 14.07.2018 г. составляет (округлённо): с учётом износа: 1 122 800 руб. 00 коп.

ФИО7 отказалась произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В связи с отказом от доплаты, ФИО7 потребовала в течение 10 дней выплатить страховое возмещение, путем выплаты денежных средств в сумме 400 000 руб.

До настоящего времени страховое возмещение не перечислено.

27.09.2018 г., ФИО7 по договору уступки передала Индивидуальному предпринимателю ФИО8 права требования к ПАО СК «Россгосстрах» страхового возмещения по факту ДТП от 14 июля 2018 г., в размере 400 000 руб. по сговору ОСАГО ККК 3003315948, неустойки (пени), расходов по составлению экспертного заключения, любых иных расходов.

Ответчик в отзыве указал, что в установленные Законом об ОСАГО сроки рассмотрел заявление о выплате страхового возмещения, выдал направление на СТОА, при этом, от СТОА информации о превышении лимита — 400 000 руб. не поступало.

Кроме того, согласно экспертизе ООО «ТК Сервис Регион» №0016666182 от 30.08.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 301 357 руб., с учетом износа составляет 219 000 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит ответственности в 400 000 руб.

Также согласно транспортно-трасологическому исследованию №0016666182-18 от 23.08.2018 г. с технической точки зрения, повреждения элементов: потолок, сиденье переднее левое, сиденье переднее правое, сиденье заднее левое, сиденье заднее правое, обивка люка крышки, обивка передней правой двери, обивка задней правой двери, обивка задней левой двери, обивка стойки правого ветрового стекла, обивка стойки левого ветрового стекла, подлокотник передний, подлокотник задний, обивка правой стойки-В, монитор телевизора, автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. <***> были образованы не при заявленных обстоятельствах наступления страхового случая.

Письмом от 01.09.2018 № 4925-18/А страховщик сообщил потерпевшему, что для полного и окончательного определения размера ущерба, причиненного ТС в заявленном ДТП и, как следствие, для определения формы страхового возмещения (ремонт т/с на СТОА либо выплата возмещения денежными средствами, в случае выявления установленных действующим законодательством исключений), необходимо проведение диагностики и дефектовки в условиях СТОА, в связи с чем, было выдано направление на СТОА ООО "М-Пауэр". Однако, до настоящего момента транспортное средство на СТОА не представлено, в связи с чем, не представляется возможным определить полный размер ущерба.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Сторонами в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик в счет оплаты за проведение судебной экспертизы перечислил на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 380 от 19.07.2019г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ "РЕЛИАНС" (117036, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДМИТРИЯ УЛЬЯНОВА, ДОМ 26А, СТРОЕНИЕ 2, ОФИС 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2014, ИНН: <***>).

Перед экспертом(ами) поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли характер и перечень обнаруженных повреждений салона и наружных повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. <***> зафиксированных административном материалом ГИБДД, актом осмотра страховщика ООО «ТК Сервис Регион» от 24/07/2018 и фотоматериалами к нему, механизму ДТП, имевшего место 13.07.2018 года? Образованы ли заявленные повреждения в результате ДТП от 13.07.2018 года?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений т/с Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. <***> механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 13.07.2018 г., с учетом износа и без учета износа по состоянию на дату ДТП 13.07.2018 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П?

3. Какова среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. <***> в доаварийном состоянии на момент ДТП от 13.07.2018? В случае, если среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. <***> в доаварийном состоянии на момент ДТП от 13.07.2018 равна или превышает стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа, какова стоимость годных остатков автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. <***>?».

В Арбитражный суд города Москвы от ООО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ "РЕЛИАНС" поступило Заключение эксперта № 214СЭ-19 от 20.01.2020г. Стоимость услуг эксперта составила 31 000 руб. 00 коп.

Как следует из Заключения эксперта № 214СЭ-19 от 20.01.2020г., подготовленного экспертами ФИО5 и ФИО6:

«1. Механизм возникновения всех механических повреждений, в своей совокупности, имеющихся на автомобиле Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <***> зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № 412/18 от 17.08.2018г., не связан с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место 13.07.2018г., по адресу: <...>. Данные повреждения возникли при иных обстоятельствах.

Поскольку на экспертизу не предоставлен акт осмотра страховщика ООО «ТК Сервис Регион» от 24.07.2018г., то ответить на поставленный перед экспертом вопрос в части, касающейся данного акта осмотра транспортного средства, не представляется возможным.

2. и 3. Расчет стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости годных остатков и рыночной стоимости транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП заявленного, как имевшего место 13.07.2018г., по адресу: <...>, не производился, учитывая выводы эксперта ФИО5 при ответе на первый вопрос.

Таким образом, определить достоверный перечень повреждений, (а следовательно рассчитать стоимость ремонта, стоимость годных остатков) полученный исследуемым ТС в результате ДТП, заявленного, как имевшего место 13.07.2018г., по адресу: <...> не представляется возможным.».

Кроме того, в силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом N 40-ФЗ.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Таким образом, обязанность провести осмотр или организовать независимую экспертизу возникает на стороне страховщика только после того, как потерпевший обратится с заявлением о страховой выплате и представит поврежденное имущество на осмотр.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что самостоятельное обращение потерпевшего за экспертизой (оценкой) допускается в случае, если после обращения потерпевшего за страховой выплатой (возмещением прямых убытков) страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок.

Истцом не представлены доказательства неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Поскольку предусмотренный порядок для проведения независимой оценки поврежденного имущества не соблюден, заключение №412/18 от 17.08.2018 г. составлено по инициативе потерпевшего, при этом, правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, суд не может принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Более того, в нарушение п. 7 Положения ЦБ РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N433-П от 19.09.2014 г., согласно которому при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы, ответчик не был уведомлен о месте и времени проведения экспертизы потерпевшим.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, учитывая выводы акта судебной экспертизы о том, что механизм возникновения всех механических повреждений, в своей совокупности, имеющихся на автомобиле Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <***> зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № 412/18 от 17.08.2018г., не связан с обстоятельствами ДТП, заявленного как имевшего место 13.07.2018г., по адресу: <...>, в связи с чем, данные повреждения возникли при иных обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине и расходы за проведение судебной экспертизы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8-12, 929 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя НАСИБУЛЛИНА ИЛЬНАРА НАФКАТОВИЧА (ОГРНИП: <***>) в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (140002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя НАСИБУЛЛИНА ИЛЬНАРА НАФКАТОВИЧА (ОГРНИП: <***>) в пользу ООО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ "РЕЛИАНС" (117036, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДМИТРИЯ УЛЬЯНОВА, ДОМ 26А, СТРОЕНИЕ 2, ОФИС 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2014, ИНН: <***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин