Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А60-64292/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14762/2023-АК
г. Пермь
26 января 2024 года
Дело № А60-64292/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ №1»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2023 года о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта

по делу № А60-64292/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 24.11.2023 № 29-24-01/44303,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ №1» (ИНН <***>, ООО «УК ЖЭУ №1»)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис» (далее – заявитель, ООО «УК СтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) о признании недействительным решения № 29-24-01/44303 от 24.11.2023 о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области.

Одновременно заявить просил принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Департамента.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2023 года заявление ООО «УК СтройСервис» принято к производству суда, возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УК ЖЭУ №1».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2023 года заявление ООО «УК СтройСервис» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие решения Департамента №29-24-01/44303 от 24.11.2023 о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем исключения многоквартирного дома №3 по ул. Булата Окуджавы в г.Нижнем Тагиле из перечня управляемых ООО «УК СтройСервис» многоквартирных домов приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что заявителем не представлено доказательств возможного наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Заявитель не поясняет, в чем именно будет состоять сложность или невозможность исполнения судебного акта. При таких условиях принятие обеспечительных мер ставит в выгодное положение только заявителя и влечет негативные последствия для иных лиц. Баланс интересов сторон судом не был соблюден: накладывая обеспечительные меры, суд лишает возможности третье лицо ООО «УК «ЖЭУ № 1» осуществлять с 1 декабря 2023 года управление спорным многоквартирным домом, чем нарушает права третьего лица, а также собственников помещений в доме. Заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб. Доказательств возможного причинения ущерба кому-либо процедурой перехода дома к другой управляющей компании заявителем не представлено.

Заявитель против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает по мотивам, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От заявителя и третьего лица поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (о применении обеспечительных мер).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 18 Постановления № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Как разъяснено в пункте 29 того же Постановления, по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Ходатайство заявителя о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта основано на том, что применение Департаментом оспариваемой административной меры в виде принятия решения № 29-24-01/44303 от 24.11.2023 о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области приведет к нарушению прав граждан (собственников).

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу может привести к невозможности сохранения существующего состояния, затруднительности восстановления прав заявителя в случае принятия судебного акта в его пользу.

Учитывая предмет заявленных требований, правовое положение сторон, а также то, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении заявителя, суд удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 29-24-01/44303 от 24.11.2023 о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области до вступления в силу решения по настоящему делу.

Убедительных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Испрашиваемые обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Довод третьего лица, что заявителем не были представлены в суд доказательства, свидетельствующие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта или привести к причинению значительного ущерба заявителю, не обоснован.

Таким образом, принятые арбитражным судом обеспечительные меры в настоящее время направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что прямо следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ (пункт 14 Постановления №15).

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер не позволяет суду оценить доводы иных лиц. Третье лицо не лишено права заявлять об отмене принятых обеспечительных мер тем же судом (стать 97 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2023 года о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу № А60-64292/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.В. Васильева