Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А41-77203/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10721/2024, 10АП-12818/2024

Дело № А41-77203/23
07 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.05.2024,

от Министерства жилищной политики Московской области – представитель не явился, извещен.

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области – ФИО3, по доверенности от 02.09.2022 № 1104-09/22,

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области – представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства жилищной политики Московской области и Главного управления государственного строительного надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 по делу № А41-77203/23,

по заявлению акционерного общества «Куриное Царство» к Министерству жилищной политики Московской области, Главному управлению государственного строительного надзора Московской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства,

3-е лицо - Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Куриное Царство» (далее – заявитель, общество, АО «Куриное Царство») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству жилищной политики Московской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство), Главному управлению государственного строительного надзора

Московской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение Министерства жилищной политики Московской области от 15.08.2023 об отказе в выдаче акционерному обществу «Куриное Царство» разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства «Площадка по выращиванию бройлеров», расположенных по адресу: <...>.

- обязать Главное управление государственного строительного надзора Московской области выдать акционерному обществу «Куриное Царство» разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства «Площадка по выращиванию бройлеров», расположенных по адресу: <...>, построенных на основании разрешения на строительство от 02.04.2013 № № RU50525000-36.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 по делу № А4177203/23 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Министерство жилищной политики Московской области и Главное управление государственного строительного надзора Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы Главного управления государственного строительного надзора Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части обязания Главгосстройнадзора Московской области выдать ООО «Куриное Царство» разрешение на ввод в

эксплуатацию объектов капитального строительства «Площадка по выращиванию бройлеров».

Согласно заявления, в период с 2013 по 2015 гг. АО «Моссельпром», правопреемником которого является АО «Куриное Царство», осуществляло реконструкцию собственных объектов недвижимости, в том числе площадки по выращиванию бройлеров, расположенная по адресу: <...>.

Реконструкция осуществлялась на основании разрешения на строительство № RU50525000-36 со сроком действия до 31.12.2015.

В указанный срок строительство было завершено, что подтверждается актом приёмки законченного строительством объекта № 1.

После окончания работ в 2016 г. было подано заявление на получение заключения о соответствие реконструируемого объекта в Главгосстройнадзор по Московской области.

04.02.2016 от Главгосстройнадзора по Московской области были получены некоторые замечания, которые были устранены, в связи с чем, 11.01.2018 от Главгосстройнадзора по Московской области было получено положительное заключение о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

В дальнейшем общество неоднократно обращалось в Министерство жилищной политики Московской области с заявлением о получении разрешения на ввод объектов эксплуатацию.

Устранив все полученные от Министерства замечания, общество 09.08.2023 обратилось с заявлением о выдаче разрешения о вводе объектов в эксплуатацию.

Решением Министерства от 15.08.2023 обществу было отказано в выдаче разрешения по следующим основаниям:

- несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, а именно несоответствие реквизитов положительного заключения экспертизы проектной документации № от 11.01.2018 № 10-39072500-8-01, сведениям, указанным в разрешении на строительство № RU50525000-36 от 02.04.2013, выданном Администрацией Раменского муниципального района Московской области;

- представлен некорректный технический план ZIP архива.

Считая указанное решение Министерства незаконным, общество, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта

капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен перечень документов необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ перечислены основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, среди которых: несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3 части 6), несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 4 части 6).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а Министерство в оспариваемом решении не указало, что в реконструированных объектах не соответствует выданному разрешению на строительство, и не отказывало в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию по причине несовпадения площади 4-х объектов с площадью, указанной в разрешении на строительство.

При этом доводы апелляционной жалобы Министерства жилищной политики Московской области о наличии оснований для отказа в предоставлении государственной услуги не могут являться основанием для вывода о законности оспариваемого отказа, поскольку не были положены в основу оспариваемого решения Министерства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании незаконным и об отмене решения об отказе в выдаче акционерному обществу «Куриное Царство» разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства «Площадка по выращиванию бройлеров», расположенных по адресу: <...>.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что Постановлением Правительства Московской области от 19.10.2023 № 978-ПП «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Московской области в связи с передачей полномочий в сфере градостроительной деятельности в отношении объектов капитального строительства нежилого назначения» (далее – Постановление Правительства от 19.10.2023 № 978-ПП), вступившего в законную силу 01.11.2023, были внесены изменения в Положение о Министерстве жилищной политики Московской области, утвержденное постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 № 688/35 «О формировании Министерства жилищной политики Московской области» и Положение о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области, утвержденное постановлением Правительства Московской области от 11.04.2016 № 270/9.

Подпунктом 1 п. 1 Постановления Правительства от 19.10.2023 № 978-ПП исключены полномочия Министерства жилищной политики Московской области по

обеспечению реализации проектов строительства (реконструкции) объектов нежилого назначения на территории Московской области.

Подпунктом 1 п. 2 Постановления Правительства от 19.10.2023 № 978-ПП полномочия Главстройнадзора дополнены исполнительно-распорядительной деятельностью в сфере градостроительства в отношении объектов капитального строительства нежилого назначения (в том числе линейных объектов) за исключением строительства объектов капитального строительства государственной собственности Московской области, финансируемых из бюджета Московской области за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций, а также обеспечивающим реализацию проектов строительства (реконструкции) объектов нежилого назначения.

Пунктом 12.45., 12.45. Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области утверждены полномочия по выдаче (внесение изменений, в том числе в связи с необходимостью продления срока действия) разрешений на строительство, прекращение действия разрешений на строительство, выдача (отказ в выдаче) разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства нежилого назначения, расположенных на территории городских округов (за исключением объектов капитального строительства нежилого назначения, финансирование которых осуществляется за счет внебюджетных источников, для строительства, реконструкции которых утверждена документация по планировке территории в целях размещения жилой застройки);

Таким образом, Постановлением Правительства от 19.10.2023 № 978-ПП, Главгосстройнадзор Московской области наделен полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя требование об обязании Главного управления государственного строительного надзора Московской области выдать акционерному обществу «Куриное Царство» разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства «Площадка по выращиванию бройлеров», не учел о наличии различий данных о площади указанной в технических планах и в разрешении на строительство более чем на пять процентов у следующих объектов:

1. «Реконструкция существующего здания АБК под санпропускник общей площадью 265,70 кв.м., площадью застройки 310,0кв.м, строительным объемом 1317,60куб.м» - в техническом плане указана площадь «354,0 кв.м.».

2. «Реконструкция существующего здания кормоцеха под склад подстилки общей площадью 717,1 кв.м., площадью застройки 760,10кв.м, строительным объемом 9657,72куб.м.» - в техническом плане указана площадь «605,7 кв.м.».

3. «Реконструкция существующего здания весовой под дезбарьер с подсобными помещениями общей площадью 240,27кв.м, площадью застройки 268,50кв.м, строительным объемом 1416,0 куб.м.» - в техническом плане указана площадь «211,9 кв.м.».

4. «Строительство здания дезбарьера общей площадью 83,70 кв.м, площадью застройки 102,30кв.м, строительным объемом 588,23куб.м, одноэтажное» - в техническом плане указана площадь «94,4 кв.м.».

П. 4 ч. 6 ст. 55 ГрК Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с ч. 6.2 ст. 55 ГрК Российской Федерации.

Частью 6.2 ст. 55 ГрК Российской Федерации допускается различие данных об указанной в техническом плане площади объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, не более чем на пять процентов по отношению к данным о площади такого объекта капитального строительства, указанной в проектной документации и (или) разрешении на строительство.

При этом, ссылка общества, что расхождения в площадях объектов связаны с действием в период подготовки технических планов, приказа Минэкономразвития от 01.03.2016 № 90, а также о том, что ч. 6.2 ст. 55 ГрК Российской Федерации была введена после выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) объектов, не соответствует обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Положения ч. 6.2 ст. 55 ГрК Российской Федерации были введены в ГрК Российской Федерации 13.07.2020, Приказ Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» (далее - Приказ Росреестра № П/0393) вступил в силу с 01.01.2021.

Общество обратилось в Министерство за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 09.08.2023.

Таким образом, указанные нормы закона распространялись на спорные правоотношения и были обязательны для Общества.

Кроме того технические планы, представленные Обществом были подготовлены в 2021 году, и в них содержится ссылка на Приказ Росреестра № П/0393, что опровергает доводы Общества о том, что кадастровый инженер при подготовке технических планов руководствовался приказом Минэкономразвития от 01.03.2016 № 90.

Положениями частей 21.14, 21.15 статьи 51 ГрК Российской Федерации регулируется порядок внесения изменений в разрешение на строительство, изменения

могут касаться в том числе и параметров строящегося объекта. Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна при соответствии построенного объекта выданному разрешению на строительство, в связи с чем в случае внесения соответствующих изменений в разрешение на строительство, Обществом может быть получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, заявителем не были исчерпаны административные способы реализации своих прав.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части способа восстановления нарушенных прав.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Так, в качестве восстановления нарушенных прав, суд первой инстанции обязал Главгосстройнадзор Московской области выдать Обществу разрешение на ввод объектов в эксплуатацию.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права Общества в порядке ст. 201 АПК РФ, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ, суд рассматривает дела о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе органов, осуществляющих полномочия по выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, нарушающих права и законные интересы заинтересованных лиц.

При этом суд не может в данном случае подменять собой административный орган и обязать Главгосстройнадзор Московской области выдать Обществу разрешение с учетом доводов о наличии различий данных о площади указанной в технических планах и в разрешении на строительство, поскольку проверка представленных документов осуществляется в рамках административной процедуры, предусмотренной действующим законодательством и положений ст. 51 ГрК Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно

рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно обязал Главгосстройнадзор Московской области выдать Обществу разрешение на строительство, поскольку проверка представленных документов осуществляется в рамках административной процедуры, предусмотренной действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым восстанавливать права заявителя путем обязания Главгосстройнадзора Московской области рассмотреть заявление Общества о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как данная обязанность возложена на Главгосстройнадзор Московской области в силу ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2024 года по делу № А41-77203/23 в части обязания Главгосстройнадзора Московской области выдать ООО «Куриное Царство» разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства «Площадка по выращиванию бройлеров», подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2024 года по делу № А41-77203/23 отменить в части обязания Главгосстройнадзора Московской области выдать ООО «Куриное Царство» разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства «Площадка по выращиванию бройлеров», расположенных по адресу: <...>, построенных на основании разрешения на строительство от 02.04.2013 № RU50525000-36.».

Обязать Главгосстройнадзор Московской области повторно рассмотреть заявление Общества о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В остальной части Решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2024 года по делу № А41-77203/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова

Судьи М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева