Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А71-13983/2017

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13245/2018-АК
г. Пермь
07 декабря 2018 года
Дело № А71-13983/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой О.Н.

при участии:

от ООО «Кама-Сервис»: Куликов А.Н. - дов. от 03.12.2018 г.,

от конкурсного управляющего: Текунова Р.И. по доверенности от 01.03.2018 , паспорт; Абросимов А.М. - конкурсный управляющий,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Абросимова Алексея Михайловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2018 года

по делу № А71-13983/2017,

принятое судьей Мухаметдиновой Г.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кама-Сервис» г. Ижевск о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Коммерческая Фирма «Факт» г. Ижевск (ИНН 1832067506, ОГРН 1081832005420) задолженности в размере 34703,52руб.,

в рамках дела о признании ООО «ПКФ «Факт» несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2017 принято к производству заявление Пастухова Игоря Владимировича г. Ижевск о признании Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Коммерческая Фирма «Факт» г. Ижевск несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2017 г. в отношении ООО «ПКФ «Факт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Абросимов А. М.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2018 (в полном объеме изготовлено 05.03.2018) ООО «ПКФ «Факт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 27.08.2018, конкурсным управляющим утвержден Абросимов Алексей Михайлович.

23.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Кама-Сервис» г. Ижевск (далее - ООО «Кама-Сервис») предъявило в Арбитражный суд Удмуртской Республики требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Факт» задолженности в размере 39904,32 руб.

В процессе рассмотрения настоящего требования судом, в порядке ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено и удовлетворено ходатайство ООО «Кама- Сервис» об уменьшении размера требования до 34703,52руб., в том числе 31520руб. - долг, 3183,52руб.- неустойка.

Определением суда от 26 июля 2018 года к участию в рассмотрении настоящего требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Степанова Алевтина Борисовна.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2018 года требование удовлетворено .

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требования ООО «Кама- Сервис» отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на то, что судом оставлен без оценки довод конкурсного управляющего о том, что акт № 196 от 29.05.2017 года нельзя признать документом, на основании которого у должника возникает обязанность по оплате в рамках соглашения от 30.11.2012 года. Конкурсный управляющий считает, что кредитор ООО «Кама-Сервис» пытается возложить на должника обязанность по оплате, которую должник на себя не принимал.

Также указывает на то, что судом оставлен без внимания довод конкурсного управляющего о том, что конкурсный кредитор не произвел возврат денежных средств Степановой А.Б., Лямину А.В. Гражданское законодательство предусматривает разные способы исполнения денежных обязательств, тем не менее кредитор ООО «Кама-Сервис» не воспользовалось возможными способами возврата денежных средств третьим лицам. Более того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающих принятие кредитором указанных денежных средств.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции были проигнорированы действия ответчика, сопряженные со злоупотреблением своими правами (ст. 10 ГК РФ). По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника состоит в наиболее полном итоговом погашении своих требований. Вместе с тем, в рамках судебного заседания представители ООО «Кама-Сервис» заявляли о том, что через участие в процедуре кредитор намерен контролировать ход конкурсного производства в части реализации имущества должника, в том числе 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:4909. В аудиопротоколе судебного заседание зафиксировано заявление представителей ООО «Кама-Сервис» о том, что через участие кредитора в банкротстве их учредитель намерен следить за ходом реализации имущества должника.

В настоящем судебном заседании представителями конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержаны , в том числе, с указанием на то, что денежные средства в погашение задолженности, явившейся основанием ООО «Кама-Сервис» для предъявления настоящего требования в полном объеме перечислены заявителю как Степановой А. Б., так и Ляминым А. В., в связи с чем, поскольку долг на дату рассмотрения требования отсутствует, требование не может быть включено в реестр требований кредиторов.

Представитель заявителя требования против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела , 30.11.2012 между ООО «Кама-Сервис» (сторона-1) и ООО «ПКФ «Факт» (сторона-2) заключено Соглашение о возмещении коммунальных услуг (далее - Соглашение от 30.11.2012) предметом которого явилось принятие на себя стороной-1 обязательств по оказанию стороне-2 услуг по осуществлению транзита коммунальных ресурсов, поставляемых ЗАО «Ижметмаш», а сторона-2 обязалась уплачивать (возмещать) стороне-1 фактически потребленные коммунальные ресурсы исходя из пропорционально занимаемой площади помещения; сторона-2 обязалась выплачивать стороне-1 коммунальные услуги по фактическому потреблению: вода и отопление - по фактическому расходу тепла и отпущенной воды пропорционально занимаемой площади к площади здания; оплата стороной-2 коммунальных услуг осуществляется на основании счетов стороны-1 (пункты 1 и 2 Соглашения от 30.11.2012).

Согласно п. 12 Соглашения от 30.11.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2013) содержание и обслуживание узла учета, коммуникаций, сантехники, канализации, стояков и труб ГВС и ХВС, на территории всего производственно-административного здания (г. Ижевск ул. Воткинское шоссе, д. 170, литер Г2) принадлежащего сторонам на праве собственности, устанавливается в равных долях, что подразумевает под собой ежемесячную оплату услуг по обслуживанию коммуникации третьему лицу. В случае полного расчета с третьим лицом одной из сторон, другая сторона возмещает первой % стоимости оказанных услуг по документам, на основании которых был произведен расчет с третьим лицом, в течение 5 банковских дней со дня расчетов с третьим лицом.

В соответствии с п. 8 Соглашения от 30.11.2012 в случае неуплаты стороной-2 платежей в установленный настоящим соглашением срок, подлежат начислению пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

29.05.2017, в подтверждение оказания услуг по Соглашению от 30.11.2012, между сторонами подписан Акт № 196, из содержания которого следует, что стороной-1 оказаны стороне-2 услуги, в связи, с чем последняя, по условиям соглашения, обязана возместить заявителю стоимость услуг («50% за ремонт догори V-образной въездной по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, дом. 170, проводимый ООО «Строительные технологии» по договора подряда от 24.05.2017 №21 с учетом материалов») в размере 31520,00руб.

Поскольку оплата оказанных услуг ООО «ПКФ «Факт» не произведена, ООО «Кама-Сервис» обратилось в суд с настоящим требованием, в соответствии с которым просит включить в реестр требований кредиторов должника образовавшуюся задолженность в размере 34703,52руб., в том числе 31520руб. основной долг, 3183,52руб. пени, начисленных за просрочку уплаты.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются документально подтвержденными , удовлетворение требования кредитора Степановой А.Б. и Ляминым А.В. противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия- должника направляется в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

30.11.2012 года между ООО «Кама-Сервис» и ООО «ПКФ «Факт» заключено соглашение о возмещении коммунальных услуг. В соответствии с п. 1 Соглашения ООО «Кама-Сервис» (Сторона-1) производит перевыставление фактически потребленных коммунальных услуг ООО «ПКФ «Факт» (Стороной-2), проходящих транзитом через ООО «Кама-Сервис», на основании полученных от энергоснабжающей организации (ЗАО «Ижметмаш») счетов на оплату , исходя из занимаемой ООО «ПКФ «Факт» площади помещения и потребленных коммунальных платежей.

Порядок и сроки возмещения устанавливаются настоящим Соглашением. Согласно п.2 Соглашения Сторона-2 обязуется выплачивать Стороне-1 коммунальные услуги по фактическому потреблению: вода, отопление — по фактическому расходу тепла и отпущенной воды пропорционально занимаемой площади к площади здания.

Оплата коммунальных услуг производится Стороной-2 на основании счетов от соответствующих организаций, предъявляемых Стороне-1 по фактическому потреблению Арендатором за предыдущий месяц.

Дополнительным соглашением от 01.02.2013 года к Соглашению от 30.11.2012 года в Соглашение внесен п. 12: «Содержание и обслуживание узла учета, коммуникаций, сантехники, канализации, стояков и труб ГВС и ХВС, на территории всего производственно-административного здания (г. Ижевск, ул. Боткинское шоссе, д. 170, лит. Г2), принадлежащего Сторонам на праве собственности, устанавливается в равных долях, что подразумевает под собой ежемесячную оплату услуг по обслуживанию коммуникации третьему лицу. В случае полного расчета с третьим лицом одной из Сторон, другая Сторона возмещает первой 1/2 стоимости оказанных услуг по документам, на основании которых был произведен расчет с третьим лицом, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня расчетов с третьим лицом.

ООО «Кама-сервис» в подтверждение своего требования представила указанное Соглашение от 30.11.2012г, дополнительное соглашение к нему, а также акт № 196 от 29.05.2017 года.

В качестве наименования работ/услуг в акте № 196 от 29.05.2017 года указано: «50% за ремонт дороги V-образной въездной по адресу г. Ижевск, Воткинское шоссе, дом. 170, проводимый ООО «Строительные технологии» по договору подряда № 21 от 24.05.2017 с учетом материалов».

В материалы дела также представлен договор подряда № 21 от 24.05.2017г. между ООО «Строительные технологии» (Подрядчик) и ООО «Кама-Сервис» (Заказчик) , счет-фактура № 266 от 29.05.2017г., платежное поручение № 705 от 31.05.2017г.

Между тем акт № 196 от 29.05.2017 года нельзя признать документом, на основании которого у должника возникает обязанность по оплате в рамках соглашения о возмещении коммунальных услуг от 30.11.2012 года, поскольку предметом соглашения от 30.11.2012 года являлось возмещение должником кредитору стоимости потребленных коммунальных услуг , поименованных в Соглашении, а также содержание и обслуживание узла учета коммуникаций, сантехники, канализации, стояков и труб ГВС и ХВС, на территори производственно-административного здания (г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 170, лит. Г2).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Требования ООО «Кама-Сервис» заплатить 50% за ремонт дороги, как обоснованно указывает конкурсный управляющий, сводятся к одностороннему изменению им условий Соглашения от 30.11.2012 года, притом, что двустороннего соглашения об изменения условий данного соглашения сторонами не заключалось.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Факт» следует, что у него отсутствуют сведения о том, что должник обладает правом долевой собственности на объект недвижимости в виде дороги, ремонт которой производился в соответствии с вышеназванным договором подряда, и обязан нести бремя содержания указанного объекта. Как поясняет конкурсный управляющий и не опровергает заявитель требования , согласно сведениям , приведенным на публично-кадастровой карте, дорога, ремонт которой произведен, находится в муниципальной собственности.

Таким образом, выполнение работ, указанных в акте о возмещении расходов на ремонт дороги № 196 от 29 мая 2017 г. не входило в предмет соглашения от 30.11.2012 года, в связи с чем обязанность по оплате соответствующих работ должником документально не подтверждена .

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявляемая к оплате задолженность возникла через четыре с половиной года после заключения соглашения в отсутствие доказательств действия последнего по состоянию на 29 мая 2017 г.

Иных соглашений между ООО «ПКФ «Факт» и ООО «Кама-Сервис» не представлено, следовательно, отсутствовали правовые основания для предъявления должнику обязательств по оплате/возмещению указанных в акте № 196 от 29 мая 2017 г. расходов.

Судом первой инстанции данные обстоятельства дела не исследованы , оценка доводам конкурсного управляющего об отсутствии задолженности перед ООО «Кама-Сервис» не дана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для того, чтобы считать вышеуказанную задолженность погашенной, поскольку в рассматриваемом случае платежи в погашение долга перед ООО «Кама-Сервис» были осуществлены Степановой А. Б., Ляминым А. В. на стадии проверки обоснованности требования кредитора , на момент погашения задолженность перед ООО «Кама-Сервис» в реестр требований кредиторов должника включена не была.

Между тем все нормы о необходимости гашения одновременно всех требований кредиторов, приведенные судом первой инстанции, касаются требований, уже включенных в реестр.

Более того, между ООО «ПКФ «Факт» и ООО «Кама-Сервис» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 04.06.2018 , согласно которому оплата спорной задолженности, внесенная Степановой А.Б. (л.д. 37) , принята ООО «Кама-Сервис» (л.д. 95). Доказательств возврата , полученных в счет возмещения указанной задолженности денежных средств, конкурсный кредитор не представил.

С учетом изложенного апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции – отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении требований ООО «Кама-Сервис» следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2018 года по делу № А71-13983/2017 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Кама-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промышленная коммерческая Фирма «Факт» 34 703,52 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов

Судьи


Т.Ю. Плахова

В.А. Романов