Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А50-10845/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1332/2025-ГК
г. Пермь
07 июля 2025 года
Дело № А50-10845/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Коневой О.Ф., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Седининой Д.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Механический завод «Энергия»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2025

по делу № А50-10845/2023 

по иску акционерного общества «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

к обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Калуга)

о взыскании неустойки, убытков по договору подряда, неосновательного обогащения,

третье лицо: открытое акционерное общество «Гомельский литейный завод «Центролит» (УНН 400069522, Беларусь, г. Гомель),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Механический завод «Энергия» к акционерному обществу «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» о взыскании задолженности, неустойки, убытков по договору подряда,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 29.05.2024, ФИО2, доверенность от 29.05.2024,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.12.2023,

от иных лиц: не явились,

установил:

акционерное общество «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (далее – истец, общество «СТП «ПЗМЦ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод «Энергия» (далее – ответчик, общество «МЗ «Энергия») о взыскании 793 200 руб. неустойки за период с 10.11.2022 по 06.03.2023, 256 615 руб. 20 коп. убытков по договору подряда от 29.07.2022 № ПЗМЦ/ОП.1566/22, 4 905 000 руб. неосновательного обогащения.

Общество «МЗ «Энергия» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «СТП «ПЗМЦ» о взыскании 270 000 руб. задолженности, 25 000 руб. неустойки, 2 300 000 руб. убытков по договору подряда от 29.07.2022 № ПЗМЦ/ОП.1566/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Гомельский литейный завод «Центролит» (далее - общество «ГЛЗ «Центролит»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2025 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2025 общество «СТП «ПЗМЦ» обязано возвратить обществу «МЗ «Энергия» модельную оснастку, поставленную по универсальному передаточному документу от 28.11.2022 № 186.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение 09.01.2025, в которой он просит отменить это решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.06.2025 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к деду скриншота переписки сторон от 25.10.2022, приложенного к дополнительным пояснениям, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции по объективным причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «СТП «ПЗМЦ» (заказчик) и обществом «МЗ «Энергия» (исполнитель) заключен договор от 29.07.2022 № ПЗМЦ/ОП.1566/22 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика, в течение срока действия настоящего договора, изготовить модельную оснастку, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Сторонами согласованы спецификации от 29.07.29022 № 1 на сумму 5 400 000 руб., от 15.09.2022 № 2 на сумму 1 110 000 руб., от 14.11.2022 № 5 на сумму 4 300 000 руб., от 14.11.2022 № 6 на сумму 3 350 000 руб. к договору.

Заказчиком произведена оплата по спецификации № 1 в размере 3 510 000 руб. (платежные поручения от 16.08.2022 № 096016 на аванс, от 23.11.2022 № 967738 на доплату), по спецификации № 5 в размере 2 150 000 руб. (платежное поручение от 17.11.2022 № 967614 на аванс), по спецификации № 6 в размере 1 675 000 руб. (платежное поручение от 17.11.2022 № 967613 на аванс).

Исполнителем передана заказчику модельная оснастка 1 шт. по спецификации № 1 на сумму 2 700 000 руб. (универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 28.11.2022 № 186).

Обществом «ГЛЗ «Центролит» произведен осмотр модельной оснастки, изготовленной в рамках спецификации № 1, о чем составлен акт осмотра модельной оснастки для отливки «Станина Т630-600» 01.151.00.001-Л от 12.12.2022, в которой зафиксированы недостатки продукции.

В письме от 15.12.2022 № 1788/47 общество «ГЛЗ «Центролит» сообщило исполнителю, что 12.12.2022 к нему поступила модельная оснастка на отливку «Станина Т630-600» 01.151.00.001-Л», при приемке техническими специалистами предприятия выявлены замечания, без устранения которых невозможно использовать оснастку для изготовления форм, стоимость работ по устранению замечаний в модельной оснастке в условиях и силами специалистов общества «ГЛЗ «Центролит» составит 213 846 руб. без НДС.

Между обществом «СТП «ПЗМЦ» (покупатель) и обществом «ГЛЗ «Центролит» (поставщик) заключено дополнительное соглашение от 28.12.2022 № 1 к договору от 26.10.2022 № 129, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по доработке комплекта модельной оснастки для изготовления отливки «Станина Т630-600» 01.151.00.001-Л», определена стоимость доработки без НДС - 213 846 руб., с НДС - 256 615 руб. 20 коп.

Во исполнение названного соглашения покупателем перечислена поставщику оплата в размере 256 615 руб. 20 коп. (платежное поручение от 10.01.2023 № 17).

Впоследствии общество «ГЛЗ «Центролит» в письме от 21.02.2023 № 280/47 сообщило обществу «СТП «ПЗМЦ», что по заключению специалистов предприятия модельный комплект станины Т630-600» 01.151.00.001-Л, поступивший к нему по накладной от 29.11.2022 № 50, не пригоден для дальнейшего использования в связи с дефектами, допущенными при изготовлении, и потребовало забрать модельный комплект.

Сославшись на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что в нарушение принятых на себя обязательств исполнителем осуществлена поставка только по спецификации № 1 одной модельной оснастки, вторая модельная оснастка по этой спецификации, а также модельные оснастки по спецификациям № 2, № 5 и № 6 не переданы до настоящего времени, переданная модельная оснастка по спецификации № 1 не пригодна для использования в связи с неустранимыми дефектами, допущенными при изготовлении, заказчик уведомил исполнителя в претензии от 06.03.2023 № 208 об отказе от исполнения обязательств по спецификациям № 1, № 5, № 6, потребовал возмещения убытков в сумме 256 615 руб. 20 коп., а также возврата уплаченных денежных средств по этим спецификациям.

Указанная претензия от 06.03.2023 № 208 получена исполнителем 18.03.2023.

Исполнителем переданы заказчику готовые изделия по спецификации № 2 на сумму 1 110 000 руб. (УПД от 10.03.2023  № 40).

Полагая, что исполнитель обязан уплатить неустойку за просрочку изготовления изделий по спецификациям № 1, № 2, № 5, № 6, возместить расходы на устранение недостатков в модельной оснастке, изготовленной в рамках спецификации № 1, возвратить уплаченные за нее денежные средства в связи с некачественным изготовлением этой модельной оснастки, а также возвратить предварительную оплату по спецификациям № 1, № 5, № 6 в связи с неисполнением обязательств и расторжением указанных спецификаций, общество «СТП «ПЗМЦ» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Калужской области от 18.01.2024 по делу № А23-2629/2023 с заказчика в пользу исполнителя взыскано 325 820 руб. долга, 25 013 руб. 04 коп. пени по спецификации № 2.

Ссылаясь на нарушение обязательства по своевременной оплате одной модельной оснастки, поставленной по УПД от 28.11.2022 № 186 в рамках спецификации № 1, а также на несение расходов на изготовление второй модельной оснастки по указанной спецификации, невозможность завершения работ по ее изготовлению ввиду отсутствия согласованной литейной технологии, общество «МЗ «Энергия» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 15, 309, 310, 328, 330, 333, 393, 450.1, 702, 715, 716, 719, 721, 723, 755, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание результаты судебной экспертизы (заключение от 19.08.2024 № 014-16-00024), суд первой инстанции пришел к выводам о том, что модельная оснастка, поставленная по УПД от 28.11.2022 № 186 в рамках спецификации № 1, изготовлена некачественно, не имеет потребительской ценности для заказчика, исполнителем допущена просрочка изготовления изделий, договор расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, выраженного в уведомлении от 06.03.2023 № 208, в связи с чем уплаченные по договору денежные средства подлежат возврату, исполнитель обязан возместить расходы на устранение недостатков в работе по изготовлению модельной оснастки, поставленной по УПД от 28.11.2022 № 186, и уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по спецификациям № 1, № 2, № 5, № 6.

Заявление ответчика о снижении неустойки суд первой инстанции отклонил, так как не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку установлены факты ненадлежащего качества модельной оснастки, поставленной по спецификации № 1, невозможности ее использования, ответчиком не доказана вина заказчика в возникновении убытков, причинно-следственная связь между действиями заказчика и негативными последствиями для подрядчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных требований.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный подлежит изменению в части удовлетворения первоначального искового требования о взыскании неустойки, отмене в части удовлетворения первоначального искового требования о взыскании убытков ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 7.2 договора определено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных в настоящем договоре, и/или спецификациях к нему заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Спецификацией № 1 установлен срок изготовления изделий - 60 рабочих дней и предусмотрено, что срок выполнения работ (срок изготовления) рассчитывается с даты перечисления заказчиком подрядчику аванса, указанного в пункте 2.1 настоящей спецификации (40% от стоимости каждой детали), и согласования литейной технологии, предоставленной заводом-изготовителем отливок.

Спецификацией № 2 установлен срок изготовления изделий - 35 рабочих дней с момента предоплаты на расчетный счет продавца с правом досрочной поставки и предусмотрено, что срок выполнения работ (срок изготовления) рассчитывается с даты перечисления заказчиком подрядчику аванса, указанного в пункте 2.1 настоящей спецификации (50% предоплата), и согласования чертежей.

Спецификацией № 5 установлен срок изготовления изделия - 35-45 рабочих дней с момента предоплаты (50% предоплата) на расчетный счет продавца с правом досрочной поставки и предусмотрено, что изделие изготавливается на основании математической модели, согласованной с покупателем посредством электронной почты.

Спецификацией № 6 установлен срок изготовления изделия - 35-45 рабочих дней с момента предоплаты (50% предоплата) на расчетный счет продавца с правом досрочной поставки и предусмотрено, что изделие изготавливается на основании математической модели, разработанной исполнителем на основании предоставленной заказчиком 3D модели и согласованной с покупателем посредством электронной почты.

Спецификациями № 1, № 2, № 5, № 6 определено, что поставка осуществляется самовывозом со склада поставщика, расположенного по адресу: <...>.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не представлен подробный расчет суммы неустойки с указанием периодов начисления неустоек по каждой спецификации.

В соответствии с возражениями относительно дополнений к апелляционной жалобе, поступившими в суд апелляционной инстанции 02.06.2025, заказчиком начислена неустойка в общем размере 793 200 руб., в том числе:

- в размере 367 200 руб. за период с 10.11.2022 по 06.03.2022 по спецификации № 1;

- в размере 127 650 руб. за период с 16.11.2022 по 06.03.2022 по спецификации № 2;

- в размере 167 700 руб. за период с 27.01.2023 по 06.03.2022 по спецификации № 5;

- в размере 130 650 руб. за период с 27.01.2023 по 06.03.2022 по спецификации № 6.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом учтены уведомления о готовности изделий, полученные 15.11.2022 по спецификации № 1, 12.01.2023 и 31.01.2023 по спецификации № 2, на которые исходя из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно ссылался ответчик, и в дополнительных пояснениях к возражениям относительно дополнений к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 018.06.2025, приведен новый расчет суммы неустойки в общем размере 708 130 руб., в том числе:

- в размере 332 100 руб. за периоды с 10.11.2022 по 15.11.2022, с 10.11.2022 по 06.03.2023 по спецификации № 1;

- в размере 77 680 руб. за периоды с 16.11.2022 по 12.01.2023, с 16.11.2022 по 31.01.2023 по спецификации № 2;

- в размере 167 700 руб. за период с 27.01.2023 по 06.03.2022 по спецификации № 5;

- в размере 130 650 руб. за период с 27.01.2023 по 06.03.2022 по спецификации № 6.

Вместе с тем истцом при подготовке нового расчета неустойки не учтено, что по спецификации № 1 срок изготовления изделий начинает течь с момента перечисления аванса и согласования литейной технологии.

В отзыве на исковое заявление от 24.06.2023 ответчик указал, что литейная технология по спецификации № 1 согласована лишь 21.09.2022 и приложил к отзыву копию согласованной литейной технологии.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом факт согласования литейной технологии по спецификации № 1 21.09.2022 не оспорен, доказательства, опровергающие это обстоятельство, не представлены.

Следовательно, факт согласования 21.09.2022 литейной технологии по спецификации № 1 должен считаться признанным истцом.

С учетом изложенного исполнителем просрочка изготовления первой модельной оснастки не допущена, срок изготовления второй модельной оснастки по спецификации № 1 нарушен в период с 16.12.2022 по 06.03.2023 и подлежащая уплате неустойка по указанной спецификации составляет 218 700 руб.

Остальная часть нового расчета неустойки является правильной, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не противоречит условиям договора и нормам права.

Общий размер подлежащей уплате неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора составляет 594 730 руб.

Итак, первоначальное исковое требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 594 730 руб. В удовлетворении остальной части первоначального требования о взыскании неустойки следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ, о непредоставлении согласования литейной технологии в отношении остальных изделий по спецификациям № 2, № 5 и № 6 несостоятельны, так как из спецификации № 1 не следует, что модельные оснастки должны изготавливаться по разным литейным технологиям. В письме общества «ГЛЗ «Центролит» от 08.02.2023 № 150/47 указано, что обе оснастки должны изготавливаться по одной документации, вторая модельная оснастка изготавливается по аналогии с первой оснасткой. Более того, из письма общества «ГЛЗ «Центролит» от 21.12.2022, письма общества «МЗ «Энергия» от 28.12.2022 № 412-12-22 усматривается, что согласование литейной технологии на остальные изделия приостановлено третьим лицом по вине исполнителя, а именно по причине отрицательных результатов испытаний первой модельной оснастки по спецификации № 1, некачественного ее изготовления.

В спецификациях № 5 и № 6 начало течения срока изготовления изделий не поставлено в зависимость от согласования литейной технологии. Доказательств разработки исполнителем математической модели, на основании которых подлежали изготовлению изделия по этим спецификациям, и уклонения заказчика от ее согласования не предоставлено.

Материалы дела не содержат доказательств обоснованного приостановления работ и немедленного предупреждения об этом заказчика до истечения конечных сроков изготовления изделий в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в  пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом  пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае право заказчика устранять недостатки не предусмотрено в договоре, следовательно, он не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику.

Заказчик не обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков, обнаруженных третьим лицом в модельной оснастке, изготовленной в рамках спецификации № 1.

Третье лицо в письме от 15.12.2022 № 1788/47 сообщило исполнителю лишь об обнаружении недостатков в работе и стоимости их устранения.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы от 19.08.2024 № 014-16-00024 выявленные недостатки являются неустранимыми, модельная оснастка не могла быть использована в производстве отливки; выявленные экспертом доработки модельной оснастки не влияют на прочностные, качественные и функциональные характеристики.

При указанных обстоятельствах первоначальное требование о взыскании 256 615 руб. 20 коп. расходов на устранение недостатков удовлетворению не подлежит.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы факт некачественного изготовления изделия по спецификации № 1 с существенными, неустранимыми недостатками подтвержден надлежащим доказательством - заключением судебной экспертизы от 19.08.2024 № 014-16-00024 и не опровергнут.

Оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

В связи с вышеизложенным решение арбитражного суда от 09.01.2025 следует изменить в части удовлетворения первоначального искового требования о взыскании неустойки, отменить в части удовлетворения первоначального искового требования о взыскании убытков на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены (изменения) судебного акта в остальной части отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 62 924 руб., понесенные при подаче первоначального искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных требований, в том числе на ответчика - 61 400 руб.;  судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 221 200 руб., понесенные истцом, относятся на ответчика; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Истцом при подаче первоначального иска не доплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., поэтому недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2025 по делу № А50-10845/2023 изменить в части удовлетворения первоначального искового требования о взыскании неустойки, отменить в части удовлетворения первоначального искового требования о взыскании убытков.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Механический завод «Энергия» (ИНН <***>) в пользу АО «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (ИНН <***>) 7 929 730 руб., в том числе 7 335 000 руб. неосновательного обогащения и 594 730 руб. неустойки; 61 400 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 221 200 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с АО «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.».

Остальную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2025 по делу № А50-10845/2023 оставить без изменения.

Взыскать с АО «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (ИНН <***>) в пользу ООО «Механический завод «Энергия» (ИНН <***>) 30 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


О.В. Лесковец


О.Ф. Конева