Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А54-3387/2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А54-3387/2025

23.07.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лазарева М.Е.,                 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                               Иванькиной Е.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва слушания по делу: от общества с ограниченной ответственностью «Русские мельницы» - ФИО1, представитель (доверенность от 20.05.2025, диплом, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании после перерыва слушания по делу: от общества с ограниченной ответственностью «Русские мельницы» - ФИО1, представитель (доверенность от 20.05.2025, диплом, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские мельницы» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2025 по делу № А54-3387/2025, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русские мельницы» о замене обеспечительной меры по иску общества с ограниченной ответственностью «Захаровское» (Рязанская область, Захаровский район, с. Добрые Пчелы, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русские мельницы» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (г. Москва), о взыскании задолженности по договору поставки №10-09-2021 от 10.09.2021 в сумме 177 389 918 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Захаровское» (далее – ООО «Захаровское», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русские мельницы» (далее – ООО «Русские мельницы», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 10-09-2021 от 10.09.2021 в сумме 177 389 918 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке искового производства.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО «Русские мельницы» или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2025 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО «Русские мельницы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 177 389 918 руб. 97 коп.

28.04.2025 от ООО «Русские мельницы» поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда 23.04.2025.

Неоднократно уточнив заявление 07.05.2025, 15.05.2025, 22.05.2025, ответчик просит изменить принятые определением от 23.04.2025 обеспечительные меры и наложить арест в пределах 177 389 918 руб. 97 коп. на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, при этом исключить арест сырья, готовой продукции, товаров в обороте и денежных средств, находящихся на банковских счетах (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета), а также объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Русские мельницы» и транспортные средства ответчика, полный список которых указан в приложении № 1 к ходатайству об уточнении заявления.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2025 заявление ООО «Русские мельницы» о замене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит приостановить исполнение определения Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2025 по делу № A54-3387/2025 в части ареста на сырье, готовую продукцию, товары в обороте и денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) до окончания производства в суде апелляционной инстанции, определение от 26.05.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер – заменить принятые определением от 23.04.2025 обеспечительные меры в виде ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета) ответчика или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 177 389 918 руб. 97 коп., на обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах 177 389 918 руб. 97 коп., за исключением сырья, готовой продукции, товаров в обороте и денежных средств, находящихся на банковских счетах (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленное в материалы дела заключение специалиста № 2 подтверждает, что принятые обеспечительные меры в настоящее время приводят к существенному затруднению и фактической невозможности осуществления хозяйственной деятельности ООО «Русские мельницы». Считает, что выводы суда об отсутствии доказательств принадлежности транспортных средств ООО «Русские мельницы» противоречат материалам дела и представленным в дело доказательствам. Указывает, что ответчик относится к градообразующим предприятиям, выполняет функции хранения и переработки зерновой продукции, обеспечивает рабочими местами и источником дохода значительное количество жителей Рязанской области, эксплуатирует опасные производственные объекты, участвует в исполнении муниципальных контрактов, в связи с чем приостановка деятельности ООО «Русские мельницы» фактически полностью лишает последнего возможности проводить финансовые и хозяйственные операции, в том числе расчеты с кредиторами, и может причинить значительный ущерб не только предприятию, но и государству. Отмечает, что предлагаемые ООО «Русские мельницы» к замене обеспечительные меры являлись достаточными для обеспечения возможности исполнения судебного акта по настоящему исковому заявлению, в том числе с учетом предмета судебного разбирательства. Ссылается на судебную практику.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «Русские мельницы» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2025 по делу № А54-3387/2025 отказано, апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 16.07.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.07.2025.

В дополнительно представленных 17.07.2025 пояснениях представитель заявителя указал, что принятие обеспечительных мер по делу № А54- 3387/2025 в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Русские мельницы» и запрет на распоряжение имуществом, в т.ч. на совершение регистрационных действий, не соответствует принципам разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований по исполнительному производству и совершенных исполнительных действий и нарушает интересы третьих лиц.

21.07.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ООО «Захаровское» представлены письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы. Истец просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер предусмотрен статьями 90 - 93 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 14 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, целью их применения, как ускоренного и предварительного средства судебной защиты, является предотвращение нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, снижение негативного воздействия допущенных нарушений и создание условий для надлежащего исполнения судебного акта, в том числе с учетом разумности                                  и обоснованности требований заявителя о принятии обеспечительных мер, связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям,                           в обеспечение которых они принимаются, и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения судебного акта. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Согласно статьям 7 и 8 АПК РФ суд обязан обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено в полном объеме доказательств принадлежности ему имущества (транспортных средств), поскольку в подтверждение права собственности представлены выписки из электронного паспорта транспортного средства, в которых указаны дата и время формирования - 2020 год, при этом сведения о собственниках отсутствуют, кроме того заявителем представлены документы, в которых в качестве собственника указан: собственник ЮЛ специализ фургон изотермический бензин газ (метан) – при этом по представленным документам заявитель в судебном заседаний суда области пояснений дать не смог. Представитель третьего лица пояснил, что автомобили в перечне, представленном заявителем (пункты 30, 32 - 34) находятся в залоге.

Довод заявителя о том, что первоначально наложенный арест на денежные средства и имущество не позволяет ответчику исполнять свои обязательства перед третьими лицами, поскольку судебные приставы произвели двойное наложение ареста в рамках исполнительного производства в рамках заявленной суммы иска (как на денежные средства, так и на имущество), отклонен судом области, поскольку первоначально принятые обеспечительные меры не направлены на вмешательство в хозяйственную деятельность юридического лица, призваны обеспечить исполнение судебного акта, тогда как действия судебного пристава подлежат оспариванию в самостоятельном порядке.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заявителем в материалы дела, а также совместно с апелляционной жалобой не представлено доказательств принятия судом обеспечительных мер в виде ареста непосредственно на сырье, готовую продукцию, товары в обороте.

Заявитель указал, что просил исключить арест сырья, готовой продукции, товаров в обороте и денежных средств, объектов недвижимого имущества, транспортных средств, однако, как отмечено выше, обжалуемым судебным актом наложен арест на денежные средства ООО «Русские мельницы» или иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах цены иска.

Вопреки доводам заявителя, запрет на распоряжение имуществом, за пределами цены иска, определением от 23.04.2025 не устанавливался.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества.

Конкретный перечень имущества судом не установлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из того, состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

При этом формулировка резолютивной части определения от 23.04.2025 указывает альтернативную возможность ареста денежных средств или имущества принадлежащего ответчику, соответственно арест имущества применим при недостаточности денежных средств.

Доводы апеллянта об уклонении суда от оценки и удовлетворения заявления в части замены обеспечительных мер на запрет распоряжения, арест транспортных средств, не влекут отмену судебного акта.

Принятые определением от 23.04.2025 обеспечительные меры охватывают, в том числе, возможность ареста транспортных средств и иного имущества ответчика.

Представитель ответчика в суде первой инстанции указал, что сумма ареста составляет выручку за 12 дней производственной деятельности, однако, учитывая направление истцом ответчику претензии (получена 17.03.2025), ответчик обладал достаточным временем до обращения истца в суд с исковым заявлением (21.04.2025) для определения прядка необходимых действий, в том числе, не был лишен возможности реализации процессуального механизма встречного обеспечения (части 2-7 статьи 94 АПК РФ).

Доводы заявителя о наличии опасных производственных объектов, характере производственной деятельности не влекут отмену судебного акта.

Также критически оцениваются доводы относительно лишения ответчика принятыми обеспечительными мерами возможности ведения хозяйственной деятельности и исполнения обязательств перед иным кредиторами.

Несогласие ответчика с действиями судебного пристава-исполнителя по порядку наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика, которые, в соответствии с доводами апеллянта, привели к аресту денежных средств и имущества ответчика в совокупном размере, превышающем цену иска, является самостоятельным основанием для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, но не служит основанием замены обеспечительных мер и отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется судебной коллегией, поскольку приведенные заявителем судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2025 по делу № А54-3387/2025 исковое заявление ООО «Захаровское» удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 177 389 918 руб. 97 коп.

Доказательства возможности обеспечения состояния сторон, имевшего место на момент принятия обеспечительных мер, путём замены обеспечительных мер в испрашиваемой заявителем форме, которая приведёт к снятию ареста с денежных средств на счетах в пределах цены иска, апеллянтом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Кроме того, как указано в представленных в материала дела пояснениях третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России», в отношении объектов недвижимого имущества ответчика установлен залог в пользу ПАО «Сбербанк России».

Также ПАО «Сбербанк России» указано на обращение в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Русские мельницы» несостоятельным (банкротом) (дело №А54-3270/2025). Размер требований банка составляет 2 206 742 054, 45 руб.

ПАО «Сбербанк России» отмечает наличие задолженности ответчика перед банком в общей сумме более 7 млрд. руб., при предоставлении ответчиком сведений о рыночной стоимости недвижимого имущества 1 363 263 862, 46 руб., что свидетельствует о его недостаточности для удовлетворения требований залогодержателя.

Представленные в материалы дела копии ПТС в отношении транспортных средств, поступившие посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2025, 23.05.2025, 17.07.2025 в обоснование принадлежности ответчику транспортных средств, не влекут иной правовой квалификации спорных правоотношений и не указывают на наличие объективной возможности замены принятых обеспечительных мер.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Соответственно, при оценке доводов заявителя о замене обеспечительной меры арбитражный в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" должен в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ оценить разумность и обоснованность действующих обеспечительных мер; вероятность причинения лицу, по чьему заявлению приняты обеспечительные меры, значительного ущерба в случае отмены (замены) обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

При замене одной обеспечительной меры на другую следует стремиться к тому, чтобы новая мера обеспечивала интересы лиц, в чью пользу она принята, в той же степени, что и прежняя мера обеспечения.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО «Русские мельницы» или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 177 389 918 руб. 97 коп., в настоящее время не отпали.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что обеспечительная мера в виде наложения ареста исключительно на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах 177 389 918 руб. 97 коп., за исключением сырья, готовой продукции, товаров в обороте и денежных средств, находящихся на банковских счетах (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета), предложенная взамен первоначальной, отвечает требованиям ч. 2 ст. 91 АПК РФ, исковые требования не связаны с имуществом.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Доводы заявителя, повторно изложенные в пояснениях от 17.07.2025 о том, что принятие обеспечительных мер по делу № А54-3387/2025 в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Русские мельницы» и запрет на распоряжение имуществом, в т.ч. на совершение регистрационных действий, не соответствует принципам разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований по исполнительному производству и совершенных исполнительных действий и нарушает интересы третьих лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При несоответствии объёма совершенных исполнительных действий с объёмом принятых судом обеспечительных мер, как отмечено выше, заявитель не лишён возможности обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Принятые судом области обеспечительные меры соответствуют цели сохранения баланса интересов сторон, в том числе, учитывая сведения о совокупном размере обязательств ответчика перед иными кредиторами и инициировании ПАО «Сбербанк России» процедуры несостоятельности (банкротства) ответчика.

Выводы заключения специалиста № 2 от 21.05.2025, приведённые заявителем, не свидетельствуют о том, что отсутствие оборотных средств, превышающих 177 389 918,97 рублей, обусловлено принятием обеспечительных мер.

Принятые судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение действий по регистрации, при наличии соответствующих оснований, могут быть обжалованы в установленном порядке при несогласии заявителя с действиями органов принудительного исполнения.

Доводы об осуществлении заявителем хранения зерна в соответствии с договором № 0000000008223РВW0002/106/14 от 01.06.2023 не указывают на наличие оснований к отмене судебного акта, поскольку условиями договора не устанавливается переход к хранителю права собственности на запас зерна, а передаваемый запас зерна должен обеспечиваться отдельным хранением (обособленно) от зерна иных фондов (п.1.2 договора).

Какие-либо обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику и находящегося в его фактическом владении, обжалуемым судебным актом не принимались, доказательства наличия препятствий к исполнению заявителем обязательств по договору № 0000000008223РВW0002/106/14 от 01.06.2023 и получения оплаты оказанных услуг от агента, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлены.

Как обоснованно обращено внимание ООО «Захаровское» в пояснениях от 21.07.2025, в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве № А54-3270/2025.

Заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) поступило в суд 16.04.2025, уведомление о намерении кредитора обратиться с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом) опубликовано в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности 29.03.2025.

Определение о принятии мер по обеспечению иска принято 23.04.2025, что свидетельствует о том, что причина возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика не связана с принятием обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция учитывает также и то, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Необходимость применения тех или иных обеспечительных мер в конкретном деле определяется установлением и оценкой обстоятельств наличия оснований для принятия конкретных мер по обеспечению иска в ходе рассмотрения дела, в зависимости от характера заявленных требований и существа спорных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 316-О).

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам, связанным с рассмотрением заявления                                  и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2025 по делу                                      № А54-3387/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                         М.Е. Лазарев