Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А12-20573/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20573/2021
г. Саратов
16 сентября 2025 года
16 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2025 года по делу № А12-20573/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Гала Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуры Волгоградской области (г.Волгоград), Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (г.Волгоград), управления «Жилищная инспекции Волгограда» аппарата главы Волгограда (г. Волгоград), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (г. Ростов-на-Дону), ФИО3, ФИО4,

о взыскании задолженности,

при личном участии в судебном заседании ИП ФИО2 лично (паспорт обозревался),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя прокуратуры Волгоградской области - Карташова Д.М. по доверенности от 06.09.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Гала Парк» (далее – ответчик, ООО «УО «Гала Парк») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, аварийно-диспетчерскому обеспечению от 01.08.2019 № 27/ИП за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 в размере 373 867 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2021, принятым в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в упрощенном порядке, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ООО «УО «Гала Парк» в пользу истца взыскана задолженность в размере 373 867 руб. 17 коп.

Заместитель прокурора Волгоградской области 13.06.2023 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А12-20573/2021 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО «УО «Гала парк» о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2023 заявление Прокуратуры Волгоградской области удовлетворено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2021 по делу № А12-20573/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 01.09.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Прокуратура Волгоградской области, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, управление «Жилищная инспекции Волгограда» аппарата главы Волгограда, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

Судом установлено, что в рамках дела № А12-2802/2022 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд с иском к ООО «УО «Гала Парк» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 01.08.20219 № 27/ИП за период с 01.07.2021 по 31.10.2021, с 01.01.2022 по 31.01.2022 в размере 1 639 493 руб. 71 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2022 по делу № А12-2802/2022 с ООО «УО «Гала Парк» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 1 639 493 руб. 71 коп., с ООО «УО «Гала Парк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 818 руб. 50 коп.

В Арбитражный суд Волгоградской области 07.06.2023 поступило заявление первого заместителя прокурора Волгоградской области о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2022 по делу № А12-2808/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2023 заявление Прокуратуры Волгоградской области удовлетворено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2022 по делу № А12-2808/2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 01.09.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Прокуратура Волгоградской области, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, управления «Жилищная инспекции Волгограда» аппарата главы Волгограда, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

Определением суда от 06.06.2024 дела №№ А12-20573/2021 объединено в одно производство с делом № А12-2808/2022, объединенному делу присвоен статистический номер № А12-20573/2021.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело № А12-23714/2022 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО «УО «Гала парк» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию, и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, аварийно-диспетчерскому обеспечению от 01.08.2019 № 27/ИП за период с 01.02.2022 по 31.08.2022 в размере 1 743 200 руб. 73 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2022 по делу № А12-23714/2022 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ООО «Управляющая организация «Гала Парк» в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 743 200 руб. 73 коп.

Заместитель прокурора Волгоградской области 13.06.2023 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А12-23714/2022 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО «УО «Гала парк» о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2023 удовлетворено заявление заместителя прокурора Волгоградской области, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2022 по делу № А12-23714/2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 01.09.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Прокуратура Волгоградской области, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, управления «Жилищная инспекции Волгограда» аппарата главы Волгограда, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

Определением суда от 17.06.2024 дело № А12-20573/2021 объединено с делом

№ А12-23714/2022 в одно производство, объединенному делу присвоен статистический номер № А12-20573/2021.

В процессе рассмотрения спора от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. Заявление мотивировано тем, что в настоящее время предмет спора между сторонами отсутствует, задолженность ответчика за спорный период перед истцом отсутствует, была прощена истцом.

Определением суда от 17.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением суда от 06.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2025 года по делу № А12-20573/2021 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о прекращении производства по делу отказано.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой с дополнением к ней. Заявитель жалобы просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом отказано в приобщении представленных истцом в подтверждение оказания услуг доказательств и в демонстрации

работы аварийно-диспетчерской службы; судом не учтено, что долг прощен истцом ответчику, в связи с чем заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Указывает, что ответчик поддержал отказ ИП ФИО2 от иска, поскольку предмет спора между сторонами отсутствовал, и отказ от иска соответствует интересам, как ответчика, так и интересам кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Ссылаясь на подписание между Прокуратурой Волгоградской области и ответчиком актов выполненных работ, оплаченных прокуратурой в полном объеме, истец считает, что доводы прокуратуры и выводы суда о неоказании услуг по содержанию общего имущества в рамках спорного договора не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы прокуратуры об отсутствии материально-технической базы, достаточного количества работников у ИП ФИО2 голословны.

Ответчиком в установленном законом порядке размещалась информация в ГИС ЖКХ о проделанной работе ежегодно, что подтверждается ответом Инспекции Госжилнадзора Волгоградской области.

Ссылка суда на привлечение к административной ответственности ответчика в обоснование неоказания услуг по спорному договору несостоятельна, поскольку большинство оснований привлечения к административной ответственности ответчика не связано с исполнением спорного договора с ИП ФИО5. При этом непосредственно в судебном заседании указанные постановления о привлечении к административной ответственности не исследовались.

Заявитель жалобы указывает, что в управлении ответчика за весь период находились многоквартирные дома в количестве 316, при этом 142 дома включены в реестр лицензий распоряжениями Департамента ЖКХиТЭК Администрации Волгограда. Данные дома относились к аварийным, подлежащими сносу, капитальному ремонту. В данных домах в спорный период собственники не выбрали в установленном законом порядке уполномоченное лицо на подписание актов выполненных работ с управляющей организацией, в связи с этим акты выполненных работ, подписанные уполномоченным лицом, отсутствуют по причинам, независящим от ответчика или истца.

Истец пояснил, что задолженность населения перед ООО УО «Гала Парк» по оплате услуг, оказанных в рамках спорного договора ИП ФИО2, составляет конкурсную массу ответчика в рамках дела о банкротстве. Ни ответчиком, ни иными кредиторами не оспаривался договор между ответчиком и ИП ФИО2 Более того, ответчик подтвердил факт и объем оказанных услуг.

Судом неверно применены к отношениям между истцом и ответчикам нормы гражданского законодательства о договоре подряда, ссылаясь на то, что обязательства, вытекающие из спорного договора между сторонами, являются частью договора управления многоквартирными домами; многоквартирные дома находились в управлении ответчика в период с 01.08.2019 по 26.12.2023, то есть на протяжении более 4-х лет, что невозможно без оказания услуг по спорному договору.

От ИП ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела, и повторно заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Просит привлечь к настоящему делу в качестве третьих лиц кредиторов ООО «УО «Гала Парк»: ООО «Концессия водоснабжения», ООО «Концессия теплоснабжения», ПАО «Волгоградэнергосбыт» и бывшего конкурсного управляющего ООО «УО «Гала Парк» ФИО6

Истец в дополнениях указал на необоснованность сведений, отраженных в информации УФНС по Республике Калмыкия, представленной прокуратурой области при подаче заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делам №№ А12-20573/2021, А12-2808/2022, А12-23714/2022, А12-20573/2021.

ИП ФИО2 сослался на неотносимость доказательств, представленных прокуратурой области в части привлечения ООО «УО «Гала Парк» к административной ответственности.

Апеллянт также ссылается на несущественность обстоятельств об аффилированности ФИО2 и ООО «УО «Гала Парк», о недоказанности прокуратурой области факта невыполнения того или иного перечня услуг, предусмотренного спорным договором.

ИП ФИО2 также заявил о неотносимости судебных актов по обособленному спору о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УО «Гала Парк» (дело № А12-11505/2021), о недоказанности мнимости спорной сделки.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о привлечении к настоящему делу в качестве третьих лиц кредиторов ООО «УО «Гала Парк»: ООО «Концессия водоснабжения», ООО «Концессия теплоснабжения», ПАО «Волгоградэнергосбыт» и бывшего конкурсного управляющего ООО «УО «Гала Парк» ФИО6

В последующих дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на произведенный перерасчет по спорному договору на сумму 3,5 млн. руб. Также полагает неправомерным привлечение к делу управления «Жилищная инспекция Волгограда».

В порядке статьи 262 АПК РФ от прокуратуры Волгоградской области в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к ней, которые приобщены к материалам дела.

Также в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ООО «УО «Гала Парк» ФИО7, ФИО3, ФИО4, которые приобщены к материалам дела. Конкурсный управляющий и третьи лица просит решение суда отменить, принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

Конкурсный управляющий ООО «УО «Гала Парк» ФИО7 также просит привлечь к участию в деле ООО «Концессия водоснабжения», ООО «Концессия теплоснабжения».

В суде первой инстанции ИП ФИО2 заявлено об отказе от иска и прекращении производства по делу с указанием на то, что задолженность за спорный период перед истцом отсутствует в связи с прощением им долга ответчику.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2025 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о принятии отказа от иска и о прекращении производства по делу отказано, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец вновь заявил отказ от иска, мотивировав его тем, что в настоящее время предмет спора между сторонами отсутствует, задолженности ответчика за спорный период перед истцом не имеется, была прощена истцом.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 принят отказ ИП ФИО2 от исковых требований по настоящему делу, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2025 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2025 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А12-20573/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

ИП ФИО2 заявлен отказ от исковых требований к ООО «УО «Гала Парк» по делу № А12-20573/2021 (объединенные в одно производство дела № А12-2808/2022 и № А12-23714/2022).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, и применимы к такому процессуальному действию истца как отказ от заявленного иска.

Согласно доводам прокуратуры, в действиях сторон настоящего спора усматриваются признаки недобросовестности и умышленного поведения, свидетельствующего о совершении действий с заведомо противоречащей закону целью.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках

руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу (преамбула Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

На основании изложенного, учитывая возражения прокуратуры Волгоградской области относительно действительности правоотношений сторон по договору от 01.08.2019 № 27/ИП и мотивов предъявления иска, рассмотрение дела осложнено необходимостью защиты публичного интереса - предотвращения легализации доходов, полученных незаконным путем.

Из приведенных возражений Прокуратуры Волгоградской области следует, что взысканная в рамках дел №№ А12-20573/2021, А12-2808/2022, А12-23714/2022 задолженность включена в реестр текущей задолженности ООО «УО «Гала Парк» и в счёт погашения указанной задолженности производилась оплата в пользу

ИП ФИО2

В настоящем случае отказ от иска нарушает законные интересы кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УО «Гала Парк» и не может быть принят судом, поскольку завершение процесса по процессуальному основанию, без вынесения судебного акта по существу спора, не предусматривает установления судом каких-либо материальных обстоятельств, связанных с правомерностью заявленных истцом требований.

Таким образом, принятие заявления об отказе от исковых требований по настоящему делу сохранит правовую неопределенность в отношении действительности договора от 01.08.2019 № 27/ИП и характера правоотношений, и поспособствуют сокрытию сторонами сведений, подтверждающих совершение ими противоправных действий, направленных на извлечение прибыли в ущерб интересов и прав третьих лиц.

Также следует отметить, что до настоящего времени, несмотря на отмену судебных актов о взыскании в его пользу с ООО «УО «Гала Парк» задолженности по договору от 01.08.2019 № 27/ИП, ИП ФИО5 не возвращены денежные средства, полученные в счёт исполнения судебных актов по делам №№ А12-11505/2021, А12-15424/2023.

Кроме того, из пояснений ИП ФИО2, представленных в Арбитражном суде Поволжского округа по настоящему делу, следует, что у него отсутствуют намерения по возврату полученных денежных средств в пользу ООО «УО «Гала Парк» в связи с наличием у ООО «УО «Гала Парк» перед ИП ФИО2 задолженности по договору от 01.08.2019 № 27/ИП за иные периоды, которые не являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

В рассматриваемой ситуации, в рамках настоящего дела установлены факты использования ИП ФИО2 судебных механизмов в целях включения в реестр требований кредиторов мнимой задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы в обход интересов добросовестных кредиторов.

Данные обстоятельства ставят под сомнение инициирование поворота исполнения решения суда и совершение стороной ответчика процессуальных действий в интересах третьих лиц, направленных на возврат полученных индивидуальным предпринимателем денежных средств.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В этой связи, в силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ оснований для принятия отказа ИП ФИО2 от иска не имеется.

Кроме того, от ИП ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А12-20573/2021 до разрешения дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации по жалобе ФИО2, зарегистрированной за номером 7024/15-05/2025.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, с учетом возражений представителя прокуратуры Волгоградской области относительно заявленного ходатайства, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации жалобы ИП ФИО2 не установлена.

Апелляционный суд исходит из того, что обстоятельства, установленные Конституционным Судом Российской Федерации, предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, могут являться основаниями пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А12-20573/2021 до разрешения дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации по жалобе ФИО2, зарегистрированной за номером 7024/15-05/2025, ИП ФИО2 судом отказано.

ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Прокуратуры Волгоградской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения истца и представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (эксплуатирующая организация) и ООО «УО «Гала Парк» (управляющая организация) заключен договор от 01.08.2019 № 27/ИП на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, аварийно-диспетчерскому обеспечению.

Согласно условиям пункта 1.1 договора управляющая организация поручает эксплуатирующей организации оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержания придомовых территорий, аварийно-диспетчерскому обеспечению, в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УО «Гала Парк», и осуществляет контроль за надлежащим исполнением эксплуатирующей организацией обязательств по настоящему договору.

Как указывает истец, во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги.

Ответчиком услуги в полном объеме не оплачена, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате указанных услуг в общем размере 3 756 561 руб. 61 коп., взысканная в рамках ранее рассмотренных дел: за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 в размере 373 867 руб. 17 коп. (дело № А12-20573/2021); за период с 01.07.2021 по 31.10.2021, с 01.01.2022 по 31.01.2022 в размере 1 639 493 руб. 71 коп. (дело № А12-2808/2022); за период с 01.02.2022 по 31.08.2022 в размере 1 743 200 руб. 73 коп. (дело № А12-23714/2022).

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения заключенного между ними договора на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, аварийно-диспетчерскому обеспечению от 01.08.2019 № 27/ИП.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику. Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 ГК РФ) тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

Из буквального толкования статей 702, 779 ГК РФ следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком

определенного овеществленного результата и его передача заказчику. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию овеществленного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения. Изложенная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Исходя из правового смысла статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ИП ФИО2 указал на исполнение им обязательств по договору от 01.08.2019 № 27/ИП.

Как следует из представленных материалов, Прокуратурой Волгоградской области установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ИП ФИО2 и ООО «УО «Гала Парк» законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, которые не были предметом судебного разбирательства.

ООО «УО «Гала Парк» с 01.08.2019 на основании лицензии № 034-000414, выданной 09.10.2018 Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – Инспекция), осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

До 27.07.2021 в управлении ООО «УО «Гала Парк» находилось более 300 домов, расположенных на территории г. Волгограда.

Согласно информации управления «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда от 02.08.2022 за период с 2019 по 2022 год органом муниципального контроля в рамках делегированных полномочий по государственному жилищному надзору, лицензионному контролю в отношении ООО «УО «Гала Парк» проведены проверки, по результатам которых вышеприведенному юридическому лицу выдано 281 предписание об устранении нарушений жилищного законодательства, из которых исполнено только 27 предписаний или 9 % от общего числа выданных предписаний, возбуждены 64 дела об административных правонарушениях по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований), 38 – по ст. 19.4.1 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок), 2 – по ст. 19.7 КоАП РФ (непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор)).

По запросу прокуратуры Волгоградской области Инспекцией предоставлена информация от 02.08.2022 № 04-01-06-06/298 о том, что в связи с многочисленными нарушениями управляющей организацией требований жилищного законодательства, грубыми нарушениями лицензионных требований в период с 2019 по 2022 год ИГЖН ВО в отношении ООО «УО «Гала Парк» органом государственного контроля составлены 74 протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований), 7 – по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ

(осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований), 4 – по ч. 1 ст. 9.23 КоАП РФ (нарушение правил обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования), 3 – по ст. 19.7 КоАП РФ (непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), 7 – по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля), 15 – по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (уклонение от исполнения административного наказания), 12 – по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований), 1 – по ч. 5 ст. 9.23 КоАП РФ (нарушение правил обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования).

В связи с нарушениями законодательства Инспекцией приняты решения об исключении из реестра лицензий всех многоквартирных домов (213), находящихся в управлении ООО «УО «Гала Парк».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2022 по делу

№ А12-4020/2022 лицензия ООО «УО «Гала Парк» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами аннулирована.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2021 по делу

№ А12-11505/2021 ООО «УО «Гала Парк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Определением суда от 15.09.2023 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 13.11.2023 конкурсным управляющим ООО «УО «Гала Парк» утверждена ФИО7

Взысканная в рамках дел №№ А12-20573/2021, А12-2808/2022, А12-23714/2022 с ООО «УО «Гала Парк» задолженность по инициативе ИП ФИО2 включена в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ООО «УО «Гала Парк».

Учитывая предмет договора от 01.08.2019 № 27/ИП, он заключен в целях исполнения ООО «УО «Гала Парк» обязательств перед собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении указанного юридического лица.

В рамках арбитражного дела № А12-11505/2021 о банкротстве ООО «УО «Гала Парк» установлено, что в период осуществления деятельности ООО «УО «Гала Парк» общество не обладало материально-технической базой для оказания услуг по содержанию общедомового имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УО «Гала Парк», необходимое число сотрудников для оказания указанных услуг в штате ООО «УО «Гала Парк» отсутствовало.

В целях исполнения ООО «УО «Гала Парк» обязательств перед собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении указанного юридического лица, УК заключен договор от 01.08.2019 № 27/ИП с ИП ФИО2

Указанным договором на ИП ФИО2 возложены обязанности по выполнению минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

В ходе проведенной прокуратурой области проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что объем услуг, предусмотренный договором № 27/ИП,

ИП ФИО2 не выполнялся и выполнен быть не мог. Кроме того, договор № 27/ИП подписан между аффилированными, заинтересованными лицами.

Верховный Суд Российской Федерации, вынося определение от 25.09.2017 по делу № 309-ЭС17-344 (2), пришел к выводу, что при наличии признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Аффилированность заявителя и должника, цепочка последовательных сделок между аффилированными лицами на значительную сумму в совокупности позволяют иным конкурсным кредиторам и финансовому управляющему должника сомневаться в добросовестности поведения участников гражданского оборота, в связи с чем представленные заявителем доказательства должны быть объективными, бесспорными, не допускающими сомнений в наличии заявленной задолженности.

Прокуратурой Волгоградской области установлено, что ФИО2 (ИНН <***>), в качестве индивидуального предпринимателя по договору № 27/ИП, в период с 13.07.2020 по 21.09.2020 являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «УО «Гала Парк», с 13.09.2019 по 02.09.2020 являлся владельцем данной организации (собственником 100 % ее уставного капитала).

В период с 30.07.2018 (дата регистрации юридического лица) по 13.07.2020 руководителем ООО «УО «Гала Парк» являлась ФИО4 (ИНН <***>).

Прокуратурой Волгоградской области установлено, что ФИО2 и ФИО4 являются аффилированными, взаимозависимыми лицами.

Так, помимо руководства ООО «УО «Гала Парк» указанные лица также осуществляли руководство в ООО «УК ОМЕГА» (ИНН <***>) и ООО «Сфера» (ИНН <***>).

В ООО «УК ОМЕГА»: с 08.12.2017 по 03.06.2018, с 15.07.2020 по 11.08.2021 ФИО2 являлся руководителем, а также являлся собственником 100 % уставного капитала данного хозяйственного общества с 08.12.2017 (момента регистрации юридического лица) по 02.12.2019; с 04.06.2018 по 01.11.2018 ФИО4 являлась руководителем ООО «УК ОМЕГА».

В ООО «Сфера»: с 08.12.2017 по 10.04.2019 ФИО2 являлся руководителем, а также являлся собственником 100% уставного капитала данного хозяйственного общества с 08.12.2017 (момента регистрации юридического лица) по 13.09.2019; с 17.10.2019 по настоящее время руководителем ООО «Сфера» является ФИО4

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что обязательства по спорному договору № 27/ИП, как на стороне заказчика, так и на стороне исполнителя фактически принадлежали ФИО2

В рамках проведенной прокуратурой Волгоградской области проверки установлены факты неисполнения ИП ФИО2 обязательств по договору № 27/ИП от 01.08.2019, заключенному с ООО «УО «Гала Парк».

Так, в соответствии с приложением № 2 к договору от 01.08.2019 № 27/ИП, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «УО «Гала Парк», на ИП ФИО2 возложены обязанности по выполнению минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

В свою очередь предметом проверок ИГЖН и управления «Жилищная инспекция Волгограда» являлось исполнение требований постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (выполнение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах).

Проверки, проведенные ИГЖН и УЖИВ, показали, что требования постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 ООО «УО «Гала Парк» не исполнялись, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, надлежащим образом не оказывался, что повлекло за собой выдачу более 250 предписаний, привлечение к административной ответственности и лишение лицензии за грубое нарушение лицензионных требований.

Таким образом, привлечение ООО «УО «Гала Парк» к административной ответственности за нарушение требований постановления Правительства РФ от № 290, выдача предписаний органами государственного (муниципального) жилищного надзора (контроля) произошли ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 делегированных ему по договору № 27/ИП обязанностей.

Результаты проверок ИГЖН и УЖИВ фактически подтверждают неисполнение ИП ФИО2 обязательств по договору от 01.08.2019 № 27/ИП.

Кроме того, прокуратурой области установлено, что у ИП ФИО2 отсутствовала возможность реального выполнения обязательств, предусмотренных договором от 01.08.2019 № 27/ИП.

В рамках дела № А12-11505/2021 в Арбитражный суд Волгоградской области 10.08.2023 поступило заявление прокуратуры Волгоградской области о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УО «Гала Парк» в размере 28 217 150 руб. 79 коп. солидарно: ФИО2, ФИО4. ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УО «Гала Парк», производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «УО «Гала Парк».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А12-11505/2021 оставлены без изменения.

Судебными актами по делу № А12-11505/2021 установлено, что акты выполненных работ, подписанные представителем ООО «УО «Гала Парк» и ИП ФИО2 об исполнении обязательств по договору от 01.08.2029 № 27/ИП, не содержат сведений об объеме и перечне услуг выполненных исполнителем (ИП ФИО2) и предусмотренных минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, что позволило судам сделать вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ в заявленном объеме.

Из отзыва ИП ФИО2 от 19.09.2022 на заявление прокуратуры Волгоградской области следует, что среднесписочная численность сотрудников в 2019 году у ИП ФИО2 составила 26 работников, в 2020 году - 64 работника.

Между тем суды установили, что в период 2019-2020 годы ИП ФИО2 в соответствии с заключенными с управляющими компаниями договорами принял на себя обязательства по содержанию общедомового имущества более 400 многоквартирных домов.

Так, судами установлено, что ИП ФИО2 в 2019 - 2020 гг. помимо оказания услуг должнику также оказывались услуги по содержанию общедомового имущества жилого фонда, находящегося в управлении ООО «УК Жилищный Стандарт» и ООО «УК

Управление жилым фондом» (решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2020 по делу № А12-20435/2020 от 10.09.2020 по делу № А12-17932/2020 от 14.10.2020 по делу № А12-20436/2020, по иску ИП ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги).

Прокуратурой Волгоградской области выявлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности объемов работ, отраженных в актах приемки выполненных работ по договору, заключенному между ООО «УО «Гала Парк» и ИП ФИО2 Сверка объемов работ, принятых ООО «УО «Гала Парк» от ИП ФИО2 в рамках договора, с отчетами ООО «УО «Гала Парк» о выполнении договоров управления многоквартирными домами показала, что расходы, понесенные в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами, не соответствуют расходам ООО «УО «Гала Парк», отраженным в актах выполненных работ по данному договору.

Кроме того, не представлены акты, составленные по форме, установленной приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме», подтверждающие выполнение работ по содержанию общедомового имущества, подписанные уполномоченными лицами от собственников помещений многоквартирных домов.

Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие материально-технического обеспечения у ИП ФИО2, позволяющего исполнить принятые по договору от 01.08.2029 № 27/ИП обязательства, отметив, что согласно представленной самим же ответчиком инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 25.12.2020, в распоряжении ИП ФИО2 имелся следующий инвентарь: ведро строительное круглое 20 л. (3 штуки); веник (7 штук); веник высший сорт (1 штука); грабли (3 штуки); лопата снеговая стальная (2 штуки); совок с высокой ручкой (5 штук); тряпка (5 штук) и др., что явно недостаточно для содержания более 400 многоквартирных домов с указанным материально-техническим обеспечением.

Суды с учетом среднесписочной численности сотрудников ИП ФИО2 и указанного материально-технического обеспечения пришли к выводу, что имущественное положение ответчика заведомо не позволяло обслуживать в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 жилой фонд из более 400 многоквартирных домов, находящихся в управлении, как должника, так и других управляющих организацией.

Суды приняли во внимание установленные в ходе проведенной прокуратурой Волгоградской области проверки обстоятельства, свидетельствующие о создании единой группы компаний, бенефициарным собственником которой являлся ФИО2, а также факты, свидетельствующие о согласованности действий группы компаний ФИО2 и должностных лиц, аффилированных к ФИО2, направленных на вывод активов ООО «УО «Гала Парк» в пользу ФИО2

Также установлено, что конкурсный управляющий ООО «УО «Гала Парк» ФИО6 передоверил полномочия руководителя и право подписания первичных учетных документов, актов выполненных работ, в том числе подписывать акты выполненных работ по договору от 01.08.2029 № 27/ИП ФИО8 - сотруднику ООО «Газ-Сервис» (до 19.04.2023 являлось конкурсным кредитором), на основе указанной доверенности ФИО8 с 30.09.2021 по 31.03.2022 приняты работы от ИП ФИО2 по договору № 27/ИП от 01.08.2019, подписаны акты выполненных работ.

При рассмотрении дела № А12-11505/2021 судами сделан вывод, что в рассматриваемом случае, исходя из фактических взаимоотношений конкурсного управляющего и кредиторов, ФИО8 не может быть объективна к исполнению обязанности по принятию работ от ИП ФИО2

Суды, установив, что за период с августа 2019 года по март 2022 года между ООО «УО «Гала Парк» и ИП ФИО2 по договору от 01.08.2019 № 27/ИП подписаны

акты выполненных работ на общую сумму 55 млн руб., сочли, что государственные контракты от 18.05.2020 № 158/ГП, от 08.06.2021 № 158/ГП/21, заключенные между ООО «УО «Гала Парк» и прокуратурой Волгоградской области, на сумму 124 118 руб. не свидетельствуют о надлежащем исполнении ИП ФИО2 договора от 01.08.2019

№ 27/ИП.

Кроме того, установив, что совместные действия нескольких контролирующих должника лиц привели к существенному ухудшению имущественного положения должника и невозможности погашения требований кредиторов, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, солидарно с ФИО2, ФИО4 и ФИО3

Так, судами установлено, что акты выполненных работ по договору № 27/ИП без фактической проверки объема оказанных услуг и выполненных работ, по которым ИП ФИО2 получал оплату, в том числе в ходе конкурсного производства в составе требований кредиторов по текущим платежам, подписаны генеральным директором ООО «УО «Гала Парк» ФИО4, являвшейся руководителем должника в период с 30.07.2018 по 12.07.2020, ФИО3, являвшейся генеральным директором должника в период с 21.09.2020 по 02.10.2021.

По результатам анализа актов выполненных работ по договору от 01.08.2019 № 27/ИП, подписанных между ИП ФИО2 и представителем ООО «УО «Гала Парк» ФИО8, судами установлено, что указанные акты не содержат сведений об объеме и перечне услуг выполненных исполнителем (ИП ФИО2) и предусмотренных минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (предмет договора от 01.08.2019 № 27/ИП), что свидетельствует о недоказанности выполнения работ в заявленном размере.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела

№ А12-11505/2021, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Следовательно, обстоятельства исполнения договора от 01.08.2019 № 27/ИП уже были исследованы и установлены судебными актами по делу № А12-11505/2021, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию вновь.

В ходе рассмотрения дела № А12-11505/2021 судами установлено, что возникшие между ИП ФИО2 и ООО «УО «Гала Парк» правоотношения по исполнению обязательств, предусмотренных договором от 01.08.2019 № 27/ИП, имели формальный

характер и были направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности для целей участия в распределении конкурсной массы в обход интересов добросовестных кредиторов в рамках дела о банкротстве. Судом установлена фиктивность объемов работ, отраженных в актах приемки выполненных работ по договору, а также аффилированность лиц, подписавших спорный договор.

Кроме того, при рассмотрении дела № А12-15424/2023 по иску ООО «УО «Гала парк» к администрации Волгограда о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за нежилые помещения в размере 2 934 760 руб. 60 коп., суды пришли к выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение ООО «УО «Гала Парк» обязательств по содержанию общедомового имущества, не представлено; в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «УО «Гала Парк» установлены факты неправомерного принятия ООО «УО «Гала Парк» в период с 29.09.2021 по 15.09.2023 работ от ИП ФИО2 по договору № 27/ИП

(постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А12-15424/2023).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доводы истца о фактическом оказании услуг во исполнение договора от 01.08.2019 № 27/ИП, понесенных расходах на его исполнение, в том числе на аварийно-диспетчерское обслуживание, содержание сетей водоснабжения, теплоснабжения, канализации, электрических сетей, внутридомового газового оборудования, дымоходов, вентканалов и т.д., как противоречащие материалам дела и ранее установленным обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела № А12-20573/2021 в суд апелляционной инстанции ИП ФИО2 в качестве подтверждения исполнения договора № 27/ИП от 01.08.2019 представлены журналы аварийно-диспетчерской службы о приеме заявок от потребителей о ненадлежащем оказании коммунальных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлена информация, полученная, с официального сайта о работе аварийно-диспетчерской службы.

Из представленных документов видно, что в аварийно-диспетчерскую службу поступали обращения граждан в электронном виде. Однако доказательств исполнения заявок в материалы дела не представлено.

Между тем, Предпринимателем доказательства фактического оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию не представлено.

Само по себе существование официального сайта в аварийно-диспетчерскую службу не свидетельствует о фактическом оказании услуг.

Так, в соответствии с приложением № 2 к договору № 27/ИП от 01.08.2019, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «УО «Гала Парк», на ИП ФИО2 возложены обязанности по выполнению минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Предметом проверок инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - ГЖИ) и управления «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда (далее - УЖИВ) являлось исполнение требований постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (выполнение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах).

Проверки, проведенные ГЖИ и УЖИВ показали, что требования постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 ООО «УО «Гала Парк» не исполнялись, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах надлежащим образом не оказывался, что повлекло за собой выдачу 281 предписания (исполнено только 27 или 9%

от общего числа выданных предписаний), привлечение к административной ответственности и лишение лицензии за грубое нарушение лицензионных требований.

Обязательства по выполнению минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах ООО «УО «Гала Парк» делегировало ИП ФИО2 на основании договора № 27/ИП от 01.08.2019, ввиду отсутствия у ООО «УО «Гала Парк» материально-технического обеспечения для самостоятельного выполнения работ по управлению жилым фондом.

Результаты проверок ГЖИ и УЖИВ подтверждают неисполнение ИП ФИО2 обязательств по договору № 27/ИП от 01.08.2019.

Так, за период с декабря 2019 г. по август 2022 г. ООО «УО «Гала Парк» за нарушение лицензионных требований, выразившихся в ненадлежащем содержании общедомового имущества (в том числе, за неисполнение требований постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290) 58 раз привлечено к административной ответственности.

В суде апелляционной инстанции Предприниматель указал, что количество предписаний ГЖИ и УЖИВ, выданных ООО «УО «Гала Парк» именно в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества МКД, носят единичный характер, а потому не могут являться доказательством некачественного оказания услуг. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку предписания и доказательства привлечения ООО «УО «Гала Парк» не являются единственным доказательством некачественного оказания услуг и оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Ссылка апеллянта на наличие заключенных государственных контрактов между ООО «УО «Гала Парк» и прокуратурой области признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку наличие указанных контрактов не исключает факта ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств на остальных более 200 домах, находящихся в управлении ООО «УО «Гала Парк».

Установлено, что за период с августа 2019 года по март 2022 года между ООО «УО «Гала Парк» и ИП ФИО2 по договору № 27/ИП от 01.08.2019 подписаны акты выполненных работ на общую сумму свыше 55 млн. рублей.

Таким образом, государственные контракты № 158/ГП от 18.05.2020, № 158/ГП/21 от 08.06.2021, заключенные между ООО «УО «Гала Парк» и прокуратурой Волгоградской области на сумму 124 118 руб., не свидетельствуют о надлежащем исполнении ИП ФИО2 договора № 27/ИП от 01.08.2019, стоимость которого составила свыше 55 млн. рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии и подготовке актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УО «Гала Парк», подлежит отклонению ввиду следующего.

В рамках рассмотрения настоящего дела, а также дела о банкротстве ООО «УО «Гала Парк» установлено, что акты по форме, установленной приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме», подтверждающих выполнение работ по содержанию общедомового имущества, управляющей организацией не составлялись.

Так, в соответствии с пунктом 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в

сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Между тем, акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах между ООО «УО «Гала Парк» и уполномоченными лицами от собственников помещений многоквартирных домов не подписывались.

Руководствуясь статьями 20, 161, 196, 199 ЖК РФ, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» действующим жилищным законодательством оформление актов выполненных работ определено в качестве обязанностей управляющей организации, в том числе, если управление осуществляется в порядке ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, а сам акт выполненных работ является единственным надлежащим и допустимым доказательством оказания таких работ и (или) услуг; несоблюдение предприятием формы акта приемки оказанных услуг и выполненных работ ограничивает право собственников многоквартирного дома на получение информации о стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Данный подход правоприменения нашёл своё отражение в определениях Верховного Суда РФ от 12.12.2019 № 310-ЭС19-24505 по делу № А83-9973/2018, от 15.12.2020 № 302-ЭС20-19274 по делу № А33-29608/2018, от 23.11.2021 № 302-ЭС21-21993 по делу № А33-26621/2019.

Факт отсутствия указанных актов также нашёл своё подтверждение и отражение в информации инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 30.10.2024.

Так, в соответствии с вышеприведенной информацией указанные акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в установленном законом порядке в ГИС ЖКХ не размещались, скан-копии указанных актов у уполномоченного органа отсутствуют.

Кроме того, судами установлены (определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2023 по делу № А12-11505/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2024) обстоятельства об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих оказание коммунальных услуг в период с 29.09.2021 по 15.09.2023. Суд установил мнимость правоотношений с главным подрядчиком - ИП ФИО2 (договор № 27/ИП от 01.08.2019), которому делегированы обязательства по содержанию общедомового имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УО «Тала Парк».

Так, из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2023 по делу № А12-11505/2021 (дело о банкротстве ООО «УО «Гала Парк») следует, что суд по результатам анализа актов выполненных работ по договору № 27/ИП от 01.08.2019, подписанных между ИП ФИО2 и представителем ООО «УО «Гала Парк» ФИО8, установив, что указанные акты не содержат сведений об объёме и перечне услуг выполненных исполнителем (ИП ФИО2) и предусмотренных минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (предмет договора № 27/ИП от 01.08.2019), пришел к выводу о недоказанности выполнения работ в заявленном размере.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2024 по делу № А12-11505/2021 (о банкротстве ООО «УО «Гала Парк») суд признал доказанным факт мнимости договора № 27/ИП, установил наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УО «Гала Парк».

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2024 по делу № А12-11505/2021 оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2024 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2025 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, доводы ИП ФИО2, конкурсного управляющего ООО «УО «Гала Парк» ФИО7 о реальности договора № 27/ИП от 01.08.2019 и наличии у ООО «УО «Гала Парк» задолженности по указанному договору направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-11505/2021.

Позиция, изложенная конкурсным управляющим ООО «УО «Гала Парк» ФИО7, противоречит требованиям п.п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УО «Гала Парк» в рамках дела о банкротстве № А12-11505/2021.

Указанные обстоятельства (обстоятельства мнимости договора № 27/ИП от 01.08.2019, установленные в рамках рассмотрения обособленного спора) известны конкурсному управляющему ФИО7 в связи с её личным участием в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Довод ИП ФИО2 о необоснованности сведений, отраженных в информации УФНС по Республике Калмыкия, представленной прокуратурой области при подаче заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делам №№ А12-20573/2021, А12-2808/2022, А12-23714/2022, А12-20573/2021, является несостоятельным, поскольку указанным доводам уже давалась оценка судом при рассмотрении заявлений прокуратуры области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы ИП ФИО2 признаны несостоятельными, доказательств опровергающих информацию УФНС по Республике Калмыкия ИП ФИО2 не представлено.

В качестве обоснования позиции ИП ФИО2 ссылается на реальность договорных отношений между ним и ООО «Волгострой», ООО «Метал», ООО «УК Доверительное управление», ООО «Экосреда», ФИО9 и др.

Изучение сведений из ЕГРЮЛ в отношении указанных хозяйствующих субъектов позволяет сделать вывод о несостоятельности доводов ИП ФИО2, в связи с тем, что данные хозяйствующие субъекты являются аффилированными, взаимозависимыми лицами по отношению к ИП ФИО2

Владельцем 100 % уставного капитала ООО «Экосреда» (ИНН <***>) с момента регистрации (18.11.2020) является ФИО2, руководителем организации ФИО10 (родственник ФИО2). Владельцем 100 % уставного капитала ООО «УК Доверительное управление» (ИНН <***>) с момента регистрации (22.04.2019) является ФИО2, с 19.05.2020 ФИО2 также является руководителем указанного юридического лица.

Доводы ИП ФИО2 фактически направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка при рассмотрении заявлений прокуратуры области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апеллянта о неотносимости доказательств, представленных прокуратурой области в части привлечения ООО «УО «Гала Парк» к административной ответственности являются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с приложением № 2 к договору № 27/ИП от 01.08.2019, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «УО «Гала Парк», на ИП ФИО2 возложены обязанности по выполнению минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

В свою очередь предметом проверок инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - ГЖИ) и управления «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда (далее - УЖИВ) являлось исполнение требований постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (выполнение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах).

Проверки, проведенные ГЖИ и УЖИВ показали, что требования постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 ООО «УО «Гала Парк» не исполнялись, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах надлежащим образом не оказывался, что повлекло за собой выдачу 281 предписания (исполнено только 27 или 9 % от общего числа выданных предписаний), привлечение к административной ответственности и лишение лицензии за грубое нарушение лицензионных требований.

Обязательства по выполнению минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах ООО «УО «Гала Парк» делегировало ИП ФИО2 на основании договора № 27/ИП от 01.08.2019, ввиду отсутствия у ООО «УО «Гала Парк» материально-технического обеспечения для самостоятельного выполнения работ по управлению жилым фондом.

За период с декабря 2019 г. по август 2022 г. ООО «УО «Гала Парк» за нарушение лицензионных требований, выразившихся в ненадлежащем содержании общедомового имущества (в том числе, за неисполнение требований постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290) 58 раз привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на общую сумму 9 925 000 рублей.

Результаты проверок ГЖИ и УЖИВ подтверждают неисполнение ИП ФИО2 обязательств по договору № 27/ИП от 01.08.2019 на протяжении длительного периода времени.

Выданные органом муниципального жилищного контроля предписания ООО «УО «Гала Парк» не исполнялись, что свидетельствует также о неисполнении договора № 27/ИП от 01.08.2019 в спорные периоды.

ИП ФИО2 доказательств исполнения требований, выполнения перечня работ, изложенных в предписаниях УЖИВ, не представлено.

Таким образом, представленные прокуратурой области доказательства - сведения ГЖИ и УЖИВ о неисполнении управляющей организацией обязательств по содержанию общедомового имущества, являются допустимыми и относимыми.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несущественности обстоятельств об аффилированности ФИО2 и ООО «УО «Гала Парк», о недоказанности прокуратурой области невыполнения того или иного перечня услуг, предусмотренного спорным договором, подлежат отклонению ввиду следующего.

В рамках рассмотрения настоящего дела прокуратурой области доказано, что ФИО2 являлся фактическим владельцем и руководителем ООО «УО «Гала Парк».

Учитывая изложенные обстоятельства, к спорному договору № 27/ИП от 01.08.2019 подлежит применению повышенный стандарт доказывания по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), указано, что в ситуации, когда не связанное с должником лицо представило косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля фуппы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданною пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного

финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статьи 65 АПК РФ).

Во избежание необоснованных требований к должнику применяется повышенный стандарт доказывания в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015, согласно которой требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергавших возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

С учётом вышеизложенного, к спорному договору подлежит применению повышенный стандарт доказывания, на заявителя в лице ИП ФИО2 возложена обязанность исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения спорной сделки, подтвердить, что заключение спорной сделки обусловлено разумными экономическими причинами, на истца возложена обязанность представить доказательства реального исполнения договора.

В рассматриваемом случае необходимых доказательств истцом не представлено. Акты выполненных работ, подписанные между аффилированными лицами - ИП ФИО2 и ООО «УО «Гала Парк» не содержат сведений о выполнении услуг, предусмотренных спорным договором.

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности (в рамках дела о банкротстве ООО «УО «Гала Парк») в суде апелляционной инстанции ФИО4 (руководитель ООО «УО «Гала Парк» с 30.07.2018 по 12.07.2020) и ФИО3 (руководитель ООО «УО «Гала Парк» с 21.09.2020 по 02.10.2021) представлены пояснения, согласно которым при подписании актов выполненных работ по договору от 01.08.2019 № 27/ИП (заключенному с ИП ФИО2) объём выполненных работ ими не проверялся, выезды по месту расположения многоквартирных домов не осуществлялись.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 о невозможности подписания актов с собственниками помещений многоквартирных домов ввиду того, что председатель совета многоквартирного дома, наделенный полномочиями подписывать акты, не избран, не обоснованы ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа

собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Из взаимосвязанных положений части 4 и части 7 статьи 45 Жилищного кодекса следует, что инициатором созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут являться собственник(и) либо управляющая организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом по договору управления.

Таким образом, в целях реализации своих полномочий, как управляющей организации, общество имело возможность инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу создания совета многоквартирного дома и избрания его председателя.

Доказательства того, что общество (ООО «УО «Гала Парк») предпринимало попытки реализации такой возможности, однако необходимые решения не были приняты собственниками по независящим от общества обстоятельствам, в деле отсутствуют.

Аналогичный правовой подход нашёл своё отражение в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А20-797/2022, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2023 по делу № А32-39053/2022.

Ссылка ИП ФИО2 на исполнение обязанности управляющей организации по опубликованию годовых отчётов в системе ГИС ЖКХ не опровергает вышеуказанных доводов прокуратуры области.

Годовые отчёты, публикуемые управляющей организацией в силу требований ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» и п. 15 раздела 10 приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» не содержат сведений о перечне услуг, оказанных управляющей организацией. В указанных отчётах отражается лишь сумма расходов, понесенных управляющей организацией, сумма, начисленная к оплате потребителям, а также сумма, полученная от потребителей за отчётный период.

Проведенная прокуратурой области сверка объёмов работ, принятых ООО «УО «Гала Парк» от ИП ФИО2 в рамках договора, с отчетами ООО «УО «Гала Парк» о выполнении договоров управления многоквартирными домами показала, что расходы, понесенные в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами, не соответствуют расходам ООО «УО «Гала Парк», отраженным в актах выполненных работ по данному Договору.

Например, в соответствии с актами выполненных работ за 2019-2020 г.г. по договору ООО «УО «Гала Парк» приняты от ИП ФИО2 работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> «а» в сумме 2 392 212 руб. Согласно отчётам (подписаны генеральным директором ООО «УО «Гала Парк») о выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома в 2019 - 2020 г.г. расходы ООО «УО «Гала Парк», понесенные в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, составили 1 081 907 руб., то есть на 1 310 304 руб. меньше.

Аналогичные факты установлены при сверке объёмов аналогичных работ, принятых ООО «УО «Гала Парк» в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, где в соответствии с актами выполненных работ за 2019-2020 г.г. по Договору расходы ООО «УО «Гала Парк» составили 2 178 605 руб., в тоже время как согласно отчётам за тот же период расходы составили 1 129 088 руб., то есть на 1 049 517 руб. меньше.

Изучение актов выполненных работ, подписанных представителем ООО «УО «Гала Парк» и ИП ФИО2 об исполнении обязательств по Договору № 27/ИГ1, позволяет сделать вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение

работ. Указанные акты не содержат сведений об объёме и перечне услуг выполненных исполнителем (ИП ФИО2) и предусмотренных минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Доводы жалобы ИП ФИО2 о неотносимости судебных актов по обособленному спору о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УО «Гала Парк» (дело № А12-11505/2021), о недоказанности мнимости спорной сделки признаны несостоятельными, поскольку в судебных актах по указанному делу судами давалась оценка именно договору № 27/ИП от 01.08.2019, на основании которого заявлены требования в настоящем деле.

Основанием для привлечения ФИО2, ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности послужило установление мнимости договора № 27/ИП от 01.08.2019.

Кроме того, вопрос реальности услуг по договору № 27/ИП являлся предметом разбирательства при рассмотрении обособленного спора (в рамках дела о банкротстве ООО «УО «Гала Парк») по жалобе прокуратуры области о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО6 незаконными, взыскании с него убытков в размере 5,7 млн. руб. в конкурсную массу ООО «УО «Гала Парк».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2024 по делу № А12-11505/2021 требования прокуратуры области удовлетворены, признаны незаконными перечисления денежных средств в счёт уплаты мнимого договора № 27/И11 от 01.08.2019 в пользу ИП ФИО2, со ФИО6 взысканы убытки в размере 5,7 млн. руб.

Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ судебные акты по делу № А12-11505/2021 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы, изложенные ИП ФИО2 в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе уже являлись предметом оценки судов при рассмотрении заявления прокуратуры области о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А12-11505/2021 и не могут быть переоценены в настоящем деле.

Доводы ИП ФИО2 о том, что в обособленном споре о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности принимали участие другие стороны, являются необоснованным.

Указанный спор рассмотрен с участием кредиторов (ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ПАО «Волгоградэнергосбыт»), бывшего конкурсного управляющего ООО «УО «Гала Парк» ФИО6, действующею конкурсного управляющего ООО «УО «Гала Парк» ФИО7, бывших руководителей ООО «УО «Гала Парк» ФИО4, ФИО3 То есть состав участников, а именно ООО «УО «Гала Парк» и ИП ФИО2 являются идентичными.

Также несостоятельна ссылка ИП ФИО2 на судебные акты по искам ООО «УО «Гала Парк» к потребителям коммунальных услуг о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В рамках рассмотрения указанных дел судами не давалась оценка реальности договорных отношений между ИП ФИО2 и ООО «УО «Гала Парк», указанные дела рассмотрены без участия прокуратуры Волгоградской области.

Следует отметить, что исковое заявление конкурсного управляющего ООО «УО «Гала Парк» ФИО7 к администрации Волгограда о взыскании задолженности за содержание общедомового имущества решением Арбитражного суда Волгоградскойобласти от 29.05.2024 по делу № А12-15424/2023 оставлено без

удовлетворения (основанием для отказа в удовлетворении требований послужил тот факт, что договор № 27/ИП, заключенный с ИП ФИО2 является мнимым). Доказательств фактического оказания услуг не представлено.

Относительно заявленного истцом в дополнениях к апелляционной жалобе ходатайства о привлечении по настоящему делу в качестве третьих лиц кредиторов ООО «УО «Гала Парк»: ООО «Концессия водоснабжения», ООО «Концессия теплоснабжения», ПАО «Волгоградэнергосбыт» и бывшего конкурсного управляющего ООО «УО «Гала Парк» ФИО6 апелляционный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях указанных лиц; привлечение указанных лиц к рассмотрению спора направлено истцом на затягивание судебного разбирательства.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство конкурсного управляющего ООО «УО «Гала Парк» ФИО7 о привлечении ООО «Концессия водоснабжения», ООО «Концессия теплоснабжения».

Позиция представителя ФИО7 не отвечает интересам кредиторов ООО «УО «Гала Парк», доводы о реальном исполнении работ по договору, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «УО «Гала Парк», противоречат материалам настоящего дела и дела о банкротстве ООО «УО «Гала Парк» (дело № А12-11505/2021). Каким образом признание реальности долга по мнимому договору № 27/ИП от 01.08.2019 может соответствовать интересам кредиторов ООО «УО «Гала Парк» ФИО7 не отражено.

Доводы представителя ФИО7 о том, что факт и объём выполненных работ по договору № 27/ИП от 01.08.2019 не оспаривался сторонами, противоречит позиции, ранее озвученной ФИО7 при рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности. ФИО7 31.01.2024 присоединилась к требованиям прокуратуры области о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности (абз. 7 стр. 3 определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2024 по делу № А12-11505/2021), поддержала доводы прокуратуры о мнимости спорного договора.

Кроме того, иные кредиторы - инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, комитет юстиции Волгоградской области, ПАО «Волгоградэнергосбьп» присоединились к требованиям прокуратуры области о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, доводы представителя ФИО7 о том, что никто не оспаривал реальность договора № 27/ИП от 01.08.2019, являются неправомерными. Избранная конкурсным управляющим ФИО7 позиция влечет обоснованные сомнения в независимости и беспристрастности конкурсного управляющего.

Довод подателя жалобы, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о произведенном перерасчете по спорному договору на сумму 3,5 млн. руб., подлежит отклонению судом, поскольку истцом выставлено к оплате больше, чем фактически оказано по договору, что также являлось ранее предметом оценки в деле № 12-11505/2021.

Довод апеллянта о неправомерном привлечении к делу управления «Жилищная инспекция Волгограда» суд считает неправомерным, поскольку согласно пункту 1.1 положения об управлении «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда и его отделах (в ред. постановления главы Волгограда от 17.12.2018 № 107-п) Управление «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда (далее - управление) являлось функциональным структурным подразделением администрации Волгограда, уполномоченным осуществлять функции по государственному жилищному надзору, лицензионному контролю и муниципальному жилищному контролю в рамках переданных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, Положением о муниципальном жилищном контроле на территории городского округа Город-герой Волгоград, утвержденным Решением Волгоградской городской Думы от 29.09.2021 № 51/802 Муниципальный жилищный контроль осуществляется администрацией Волгограда в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее - Контрольный орган) в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда.

Тем же решением контрольный орган наделен правом на обращение в суд, в том числе, в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Таким образом, привлечение Управления «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда, как структурного подразделения Департамента ЖКХ и ТЭК, не нарушает прав последнего, поскольку именно на Управление возложены функции контрольного орган в области соблюдения жилищных прав собственников МКД.

С учетом изложенного в совокупности суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности оказания истцом услуг в рамках договора от 01.08.2019 № 27/ИП, правомерно указав, что возникшие между ИП ФИО2 и ООО «УО «Гала Парк» правоотношения по исполнению обязательств, предусмотренных договором, имели формальный характер и были направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности для целей участия в распределении конкурсной массы в обход интересов добросовестных кредиторов в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ввиду отсутствия доказательств фактического оказания услуг судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены решения суда в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. Апелляционную жалобу ИП ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Гала Парк», прекращении производства по делу № А12-20573/2021 индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Аннулировать выданные справки на возврат государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А12-20573/2021 до разрешения дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации по жалобе ФИО2, зарегистрированной за номером

7024/15-05/2025, индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2025 года по делу № А12-20573/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.В. Савенкова

В.Б. Шалкин