Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А68-9892/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9892/2022

20АП-1072/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Егураевой Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области – представителей ФИО1 и ФИО2 (доверенности от  01.07.2025, доверенности, дипломы), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Квартал» – представителя ФИО3 (доверенность № 4 от 10.040.2025, паспорт, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области  на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2025 по делу                          № А68-9892/2022, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Квартал» (ИНН <***>,                             ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо – Государственная жилищная инспекция Тульской области                                (ИНН: <***>,  ОГРН: <***>), о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья в размере 459 572 руб. 40 коп., пени за период с 11.02.2019 по 15.01.2025 в размере 1 053 620 руб. 62 коп., и по встречному исковому заявлению Управления Росгвардии по Тульской области к ООО «УК «Квартал» о признании недействительным акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2019 – июль 2022, соглашения о погашении задолженности по договору 2-04/2018У/47 от 24.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» (далее – ООО «УК «Квартал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (далее – Управление Росгвардии по Тульской области, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья в сумме 459 572 руб. 40 коп., пени за период с 11.02.2019 по 15.01.2025 в сумме 1 053 620 руб. 62 коп. с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управление Росгвардии по Тульской области обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «УК «Квартал» о признании недействительными акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2019 – июль 2022 и соглашения о погашении задолженности по договору 2-04/2018У/47 от 24.09.2018.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная жилищная инспекция Тульской области (далее – ГЖИ Тульской области).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 13.03.2025) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 459 572 руб. 40 коп., пени в размере 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 740 руб., в остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы ссылается на то, что ООО «УК «Квартал» ненадлежащим образом осуществлялось содержание нежилого помещения, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком, документально зафиксированными результатами проверок выполнения обязательств управляющей организацией. Апеллянт ссылается на то, что истцом в адрес ответчика не направлялись и не согласовывались с собственником помещений акты выполненных работ и счета на оплату, что свидетельствует об отсутствии подтверждения фактического выполнения работ и оказания услуг. Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание на то, что  акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2019 – июль 2022 и соглашение о погашении задолженности по договору 2-04/2018У/47 от 24.09.2018 подписан ответчиком ошибочно, в связи со сменой ответственных должностных лиц в квартирно-эксплуатационной службе и в финансово-экономическом отделе. Считает неправомерно начисленными и отраженными в отчете о выполненных работах суммы за холодную воду и электроэнергию, содержанию придомовой территории, уборку подъездов. Кроме того, ответчик считает, что размер неустойки снижен судом первой инстанции недостаточно. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «УК «Квартал» в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца 24.06.2025 поступили дополнительные документы: копия решения собственников помещения от 30.11.2018, расчет задолженности, в свою очередь, ответчиком 25.06.2025 также представлено вышеуказанное решение собственников и список квартир, которые судом приобщены к материалам дела с учетом положений ст. 268 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.06.2025 на основании ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Селивончика А.Г. на судью Капустину Л.А.

В судебном заседании представители ответчика изложили и поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направило. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Квартал» и Управлением Росгвардии по Тульской области был заключен договор управления от 24.09.2018 № 2- 04/2018У/47 на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме                 № 53 (корпус 1) по ул. Советская города Тулы, площадью 1215,8 кв.м. с целью надлежащего содержания помещений в многоквартирном доме, предоставление коммунальных и иных услуг собственникам помещений, а также арендаторам, субарендаторам и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях согласно пункту 2.1. договора.

Согласно пункту 2.2. договора управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия договора за плату, указанную в разделе 8, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также организует за счет средств, поступающих от собственника, предоставление коммунальных услуг, путем заключения в интересах собственника помещения договоров ресурсоснабжения, по его официальному поручению, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. Деятельность управляющей организации по закупке коммунальных услуг является посреднической деятельностью по поручению собственника помещений в многоквартирном доме.

Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором.

Согласно пункту 4.2.11. договора, собственник обязан своевременно перечислять на расчетный счет управляющей организация плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги участие в расчетах по которым принимает управляющая организация, согласно квитанции ЖКУ (платежным документам) ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным (в котором оказывались услуги).

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет оплату с одного квадратного метра в месяц и не подлежит изменению в одностороннем порядке на срок действия договора, рассчитывается пропорционально общей площади помещения, в соответствии с Приложением № 4 к настоящему договору, с учетом услуги по управлению домом.

С 01 января каждого последующего календарного года, размер платы увеличивается в пределах коэффициента-дефлятора на платные услуги населению в сфере ЖКХ, в соответствии с прогнозом 4 социально-экономического развития Российской Федерации на последующий календарный год (пункт 8.1. договора).

В силу пункта 8.2 договора размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления и (или) органами государственной власти, в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

За период с января 2019 года по июнь 2020 года стоимость оказанных услуг составила 459 572 руб. 40 коп. (1215,8 кв.м. х 21(тариф) = 25 531 руб. 80 коп. х 18 мес.).

Истцом в адрес ответчика 28.06.2022 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с первоначальным исковым заявлением в арбитражный суд.

Управление Росгвардии по Тульской области, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском, мотивируя свою позицию отсутствием со стороны ООО «УК «Квартал» актов приемки выполненных работ и счетов на оплату, а также ошибочным подписанием акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2019 г. – июль 2022г. при наличии возражений относительно суммы, указанной в акте, и невозможности исполнить соглашение о погашении задолженности.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья в сумме 459 572 руб. 40 коп., суд области, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 309, 310, 210, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 37, 39, 153, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правомерно исходил из того, что истцом надлежащим образом оказывались услуги по содержанию нежилого помещения многоквартирного дома, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении возложенной на него договором обязанности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также оплате коммунальных платежей, проверив и признав правильным расчет задолженности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлялись и не согласовывались с собственником помещений акты выполненных работ и счета на оплату, что свидетельствует об отсутствии подтверждения фактического выполнения работ и оказания услуг, опровергаются материалами дела, в частности, представленными ООО «УК «Квартал» договорами, актами и УПД.

Судом установлено, что Управлением Росгвардии по Тульской области, исходя из переписки, действительно устанавливались факты нарушения оказания услуг, однако доказательств, что они имели систематический характер и управляющей организацией игнорировались в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего оказания услуг отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия недостатков в спорный период.

Ссылки ответчика на переписку, совершенный обход, акт обследования обоснованно не приняты судом области с учетом того, что исковые требования предъявлены за период январь 2019 года – июнь 2020 год, тогда как нарушения фиксировались за пределами спорного периода.

Кроме того, в пункте 4.1.2 договора указано, что собственник имеет право требовать в установленном порядке от управляющей организации перерасчета платежей за услуги по договору в связи с несоответствием услуг перечню, составу, параметрам качества и периодичности работ (услуг).

Доказательств направления требований о перерасчете платежей за услуги по договору ответчиком не представлено.

 Сам факт выставления актов оказанных услуг и счетов на оплату в нарушение пункта 5.3. договора не является основанием для отказа в оплате полученных услуг, равно как и не размещение управляющей организацией отчетов в ГИС ЖКХ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении формы представленных актов о приёмке выполненных работ форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр, является необоснованным, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем выполнении управляющей организацией работ по содержанию общедомового имущества.

Доказательств направления уведомления о расторжении договора в спорный период в материалы дела не представлено.

Тариф 21 руб. за 1 кв.м. согласован сторонами в Приложении № 4 к договору, доказательств его изменения и необходимости при расчете применять тариф в меньшем размере ответчиком документально не подтверждено.

Более того, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 04.06.2025 сторонами в материалы дела представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проводимого 30.11.2018 об утверждении на 2019 год размера оплаты за содержание жилья в размере 21 руб. с 1 кв.м (в отношении спорного корпуса № 1).

Как указало ООО «УК «Квартал», расчет платы за содержание жилья в размере                 21 руб. с 1 кв.м жилой площади включает в себя расходы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общедомового имущества по электроснабжению и холодному водоснабжению отдельно не выставляются.

При указанных обстоятельствах, ссылка Управления Росгвардии по Тульской области в апелляционной жалобе на завышение истцом суммы задолженности признается судебной коллегией несостоятельной.

ООО «УК «Квартал» также было заявлено требование о взыскании пени за период с 11.02.2019 по 15.01.2025 в сумме 1 053 620 руб. 62 коп.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Судом проверен расчет истца и установлено, что с учетом мораториев, неустойка за периоды с 12.02.2019 по 05.04.2020 (на задолженность с января 2019 года по февраль 2020 года), с 11.04.2020 по 01.01.2021 (на задолженность с марта по июнь 2020 года), с 02.01.2021 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 15.01.2025 составляет 1 077 701 руб. 48 коп., с учетом действующей на дату вынесения решения ставки – 21%.

Управлением Росгвардии по Тульской области заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (далее – Постановление № 7).

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления № 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до                   800 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки снижен судом первой инстанции недостаточно, отклоняется судебной коллегией, поскольку применение статьи 333 ГК РФ, а также размер, до которого может быть снижена неустойка, является правом суда и не может являться нарушением законодательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным снижение судом первой инстанции неустойки до вышеуказанной суммы, оснований для повторного применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что факт оказания услуг ООО «УК «Квартал» за спорный период январь 2019 года – июнь 2020 года подтвержден материалами дела.

Довод Управления Росгвардии по Тульской области (повторно заявленный в апелляционной жалобе) о том, что смена ответственных должностных лиц в квартирно-эксплуатационной службе и в финансово-экономическом отделе, привела к ошибочному подписанию акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2019 – июль 2022 и соглашения о погашении задолженности по договору от 24.09.2018 № 2-04/2018У/47, справедливо отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом, инициатива подписания указанных документов происходила от заказчика, данные документы подписаны разными лицами, соглашение подписано Врио заместителя начальника (по МТО) ФИО4, а акт сверки – ФИО5

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Истец по иску о признании сделки недействительной должен доказать, что заблуждение возникло по вине ответчика (абзац 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Доказательств, что именно ООО «УК «Квартал» ввело руководство Управления Росгвардии по Тульской области в заблуждение относительно наличия задолженности в материалы дела не представлено, более того как указано выше инициативой подписания акта сверки и соглашения выступало именно Управление Росгвардии по Тульской области, соответственно, информация отраженная в указанных документах является той которая имелась в распоряжении управления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 19.02.2025 по делу № А68-9892/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

В.А. Устинов

Н.В. Егураева

Л.А. Капустина