Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А60-45035/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10042/2024(6)-АК

Дело № А60-45035/2023
12 февраля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от заявителя ООО «РОР»: ФИО1, паспорт, доверенность от  27.01.2025;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РОР»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «РОР» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела №А60-45035/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ярда» (ОГРН   <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «РСК Групп», временный управляющий ООО «РСК Групп» ФИО2, ООО «Мега 2», ИП ФИО3, ООО «Фортрент», ООО «Спецсервис», ООО «Астерстрой», АО «Траст-Резерв», ООО «Эрай», ООО «Мегастрой», ООО «Парус», ООО «Технический Центр Энергоспектр»,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 принято к производству заявление ООО «Проджект» о признании ООО «Ярда» (далее-должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2024 ООО «Ярда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.12.2023 поступило заявление ООО «РОР» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 49 491 201,76 руб., основанное на неисполнении должником обязательств по договору строительного подряда №Mst-002/0420 от 10.04.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2024 (резолютивная часть от 15.11.2024) в удовлетворении заявления ООО «РОР» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РОР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.11.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о включении в реестр кредиторов должника.

В жалобе заявитель указывает на ошибочность выводов суда об аффилированности ООО «РОР» и ООО «Ярда», вместо ООО «РСК Групп», в котором действительно единственным участником и директором которого выступал ФИО5 Отмечает, что позиция суда о взаимозависимости ООО «РОР» и ООО «Ярда» только исходя из того обстоятельства, что в спорный временной период общество «Ярда» для кредитора было основным заказчиком, является необоснованной.  Компании сотрудничали только в период выполнения работ на одном объекте.  В период выполнения обществом «РОР» в пользу общества «Ярда» спорных работ на территории РФ действовал режим эпидемиологической ситуации в связи распространением коронавирусной инфекции. В указанный временной период большая часть строительной отрасли переживала период сокращения объемов выполнения работ и существенные затруднения при реализации контрактов. При этом компанией ООО «РОР» выполнялись работы для ряда иных заказчиков, помимо должника, в том числе на территории г.  Москвы, чему не дана оценка судом. Ссылка суда на общий размер требований кредиторов (13 751 517 рублей 25 копеек) и ее соотношение с суммой денежных требований общества «РОР» к должнику, не может иметь правового значения, так как исходя из последней бухгалтерской отчетности общества «Ярда» (на конец 2022 года), общий размер кредиторской задолженности предприятия составлял 416 788 000 рублей, таким образом размер предъявленных кредитором ООО «РОР» требований составляет чуть более 10% общего размера кредиторской задолженности. Вывод суда о непринятие кредитором действий по истребованию задолженности также не соответствует действительности, поскольку кредитором велась претензионная работа, претензии были представлены в материалы дела. Кроме того, с целью защиты своих интересов по получению оплаты выполненных работ ООО «РОР» были проведены переговоры, в результате которых предоставлено личного поручительство основного генподрядчика ООО «РСК ГРУПП». В связи с тем, что генеральный подрядчик также оказался в процедуре банкротства (дело №А55-11206/2023), ООО «РОР» вынуждено было и к нему включаться в реестр. Отмечает, что факт непередачи управляющему со стороны бывшего руководства должника (ФИО6) бухгалтерской и иной документации должника, не может влечь негативные последствия для независимого кредитора. Судом неправомерно отклонены представленные кредитором многочисленные первичные документы (договоры, акты, доказательства оплаты по ним) с третьими лицами (поставщики материалов, субподрядчики, арендодатели оборудования). Суд отнесся критически к указанным доказательствам, сославшись на ликвидацию половины контрагентов должника и регистрацию иных 5 компаний в г. Екатеринбурге. Данные обстоятельства не могут иметь правового значения для настоящего спора, так как сведения о недостоверности и последующее исключение из ЕГРЮЛ происходило в 2022-2023 годах, однако взаимоотношения кредитора с данными контрагентами существовали в иной временной период: 2020 год – первая половина 2021 года. Заявитель отмечает, что обществом «РОР» в момент исполнения контракта с ООО «Ярда» было создано и поставлено на налоговый учет самостоятельное обособленное подразделение, находящееся как раз по адресу строительства Торгового центра «Мега-Теплый стан» - г. Москва. Ссылка суда первой инстанции на сумму понесенных обществом «РОР» расходов по исполнению контракта с ООО «Ярда» (63 554 732 рублей 45 копеек), вопреки выводам судебного акта, напротив подтверждает как фактическое выполнение кредитором работ по контракту с должником, так и фактическое несение данных расходов. Ссылка суда на информацию содержащуюся в книге покупок должника, в которой отражены операции с ООО «РОР» на сумму 60 млн руб., не соотносятся даже с вышеуказанной суммой фактически понесенных кредитором расходов на привлеченных третьих лиц 63 млн руб. Частичное не отражение в книге покупок данных операций не опровергает факт выполнения и приемки работ по договору строительного подряда. Ссылка суда первой инстанции о рассмотренных арбитражными судами исковых заявлениях некоторых третьих лиц (ООО «АМ-Групп», ИП ФИО3, ООО «Фортрент»), которых привлекало ООО «РОР» для исполнения контракта с ООО «Ярда», как раз и свидетельствует как о реальности правоотношений с данными лицами как с самостоятельными реально-действующими хозяйствующими субъектами, так и о том, что непогашение задолженности со стороны ООО «Ярда» привело к возникновению кассового разрыва и создало объективную невозможность для подрядчика исполнить взятые на себя денежные обязательства перед своими контрагентами. Судом не учтены в качестве надлежащих доказательств, дополнительно свидетельствующих о фактическом выполнении кредитором работ. Так в целях осуществления ежедневного контроля над выполняемыми по контракту работами, между сторонами сложилась такая практика, что ООО «РОР» в электронном виде направлял заказчику ежедневные отчеты о выполненных работах с подтверждением приложенными фотографиями. Кроме того, ни сам генподрядчик, ни ООО «ЯРДА» не имели ресурсов для выполнения данных работ. Дополнительным подтверждением факта выполнения работ является также привлечение ООО «РОР» Арбитражным судом Московской области в качестве третьего лица к участию в деле №А41-22326/2022 по иску о взыскании в пользу ООО «РСК ГРУПП» денежных средств за выполненные работы по «Торговый центр «МЕГА – Теплый стан» г. Москва. Ссылка суда первой инстанции на устные пояснения директора ООО «РСК Групп» ФИО5 о том, что «на объекте работало множество подрядчиков», опровергается содержанием судебных актов по делу №А41-22326/2022.

И.о конкурсного управляющего в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Заявителем представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на подписание между кредитором и должником Актов выполненных работ на общую сумму 110 124 176,70 руб., однако оплата поступила в пользу кредитора на сумму 67 004 576,37 руб., что послужило основанием для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов. Договор строительного подряда является заключенным, не оспорен и не признан ничтожной сделкой. Из материалов дела не следует, что спорные работы на сумму 43 119 600,33 руб. выполнены иными лицами либо самим должником. Кроме этого, факт выполнения спорных работ ООО «РОР» основным заказчиком в лице ООО «Мега 2», не оспаривается. Ликвидация вышеуказанных юридических лиц в связи с недостоверностью сведений в ЕГРЮЛ не свидетельствует о невыполнении работ на объекте указанными лицами, до ликвидации указанные юридические лица фактически осуществляли свою деятельность длительное время (от 4-х до 11 лет); соответственно, на момент заключения кредитором договоров субподряда у кредитора не возникало никаких сомнений в благонадежности указанных контрагентов. Отмечает, что на кредитора возложено повышенное бремя доказывания ввиду неверного вывода суда об аффилированности кредитора и должника. Дополнительно отмечает несостоятельность вывода суда о длительном непринятии кредитором действий, направленных на принудительное взыскание задолженности, поскольку право требования по последнему обязательству возникло 23.06.2023, т.е. за 5 месяцев до введения процедуры банкротства в отношении должника. Более того, относительно ранее возникших обязательств, кредитором направлялись претензии в адрес должника, которые приобщены в материалы настоящего дела. Выражает несогласие с выводом суда о создании ООО «РОР» и ООО «Ярда» искусственного документооборота, поскольку материалами дела не подтверждено, что кредитор преследует цель создания фиктивной кредиторской задолженности. Доказательства наличия у спорной задолженности корпоративной природы в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО «РОР» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивает на отмене определения суда от 25.11.2024.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «РОР» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 49 491 201,76  руб. за выполненные, но не оплаченные должником работы по договору строительного подряда №Mst-002/0420 от 10.04.2020, заключенному между должником и ООО «РОР».

В подтверждение наличия задолженности заявитель представил                  соответствующий договор строительного подряда, дополнительные соглашения №1 от 11.01.2021 и №2 от 15.06.2021, финальный акт; заключение от 23.11.2020,  акты выполненных работ; акт сверки.

Возражая против заявленных требований, и.о. конкурсного управляющего ФИО4 со ссылкой на общедоступные сведения, ссылался на отсутствие у ООО «РОР» в 2020 году трудовых ресурсов для выполнения работ, создание ООО «РОР» и ООО «Ярда» искусственного документооборота.

ООО «РОР», не оспаривая данный довод, в подтверждение выполнения работ представило договоры аренды (с тремя контрагентами) бытовки, оборудования, техники, договоры подряда (с 7 организациями), договор на выполнение пуско-наладочных работ, договор поставки стройматериалов; реестр договоров ООО «РОР» по объекту: «МЕГА Теплый стан»; дополнительные документы по контрагентам (акты КС-2, справки КС-3, чеки, акты сдачи-приемки выполненных работ и т.д.) и фотоматериалы в подтверждение факта выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «РОР» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, придя к выводу о создании ООО «РОР» и ООО «Ярда» искусственного документооборота, по меньшей мере, в части, направленной на формирование задолженности сверх сумм, уже оплаченных ранее должником, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств наличия у должника денежных обязательств перед должником и недоказанности осуществления работ по договору субподряда на указанную сумму.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, отзыва, проанализировав нормы материального права, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что                в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Как следует из материалов дела, ООО «РОР» (кредитор) обосновало заявленное требование к ООО «Ярда» (должнику) неисполнением последним обязательств по оплате работ по договору строительного подряда №Mst-002/0420 от 10.04.2020 на выполнение комплекса общестроительных работ и электрике на объекте «Торговый центр «МЕГА - Теплый стан» г. Москва, <...> нежилое здание «Стокманн».

Состав, объём и стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, предусматривается ведомостью договорной цены и оформляется приложением №2 к договору.

Срок выполнения работ: начало 10.04.2020, окончание 10.04.2021.

Стоимость работ согласно приложению №2 к договору составляет 146 663 161,70 руб.

К указанному договору сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 от 11.01.2021, в соответствии с которым стороны уточнили сроки выполнения работ, а также изложили Ведомость договорной цены в новой редакции на сумму 111 938 627,45 руб., включая НДС 20%.

К указанному договору сторонами заключено Дополнительное соглашение №2 от 15.06.2021, в соответствии с которым стороны изложили Ведомость договорной цены на сумму 110 124 205,34 руб., включая НДС 20%.

Подрядчиком выполнен комплекс работ в соответствии с условиями Договора, указанные работы приняты Заказчиком без замечаний, о чём свидетельствуют подписанные уполномоченным представителем Заказчика Акты выполненных работ на общую сумму 110 124 176,70 руб. Однако оплата поступила Подрядчику лишь частично на сумму 67 004 576,37 руб.

С учётом ранее выплаченного аванса задолженность в пользу ООО «РОР» составляет 43 119 600,33 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 договора из сумм, указанных в подписанных сторонами актах выполненных работ производится удержание, в том числе 10% от суммы, указанной в подписанных актах в счёт обеспечения гарантии надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору. От стоимости выполненных работ размер гарантийного удержания составляет 11 012 418,00 руб.

За нарушение сроков оплаты принятых работ Заказчик выплачивает штраф в размере 0,05% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 21 дня. Общая сумма штрафных санкций составляет 6 371 600,76 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Судом первой инстанции проведена проверка организаций на предмет заинтересованности, установлено следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «Ярда» является ФИО7, о чём имеется соответствующая запись от 05.04.2021.

До этого времени (с 2018 года) ФИО7 принадлежала доля в уставном капитале ООО «Ярда» в размере 50%.

Генеральным директором и единственным участником ООО «РСК Групп» является ФИО5, что также подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ; соответствующие записи об этом внесены 05.03.2021 и 03.03.2021.

До этого момента ФИО5 принадлежал 1 % в уставном капитале данного общества.

Таким образом, на момент подписания ООО «РОР» и ООО «Ярда» актов о приемке выполненных работ от 31.05.2021 №6 на сумму 47 383 140,28 руб. и от 15.06.2021 №7 на сумму 9 449 650,60 руб. указанные организации были аффилированы.

ООО «РОР» в апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции и его документальную неподтвержденность о том, что организации «РОР» и «Ярда» были аффилированы.

Действительно, данные организации не имеют между собой общего корпоративного участия ни капитала, ни учредителей.

Однако, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В данном случае ООО «РОР» данные обстоятельства также не опровергнуты.

Арбитражный суд поддержал довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Ярда» в 2020 году являлось, по меньшей мере, доминирующим контрагентом для ООО «РОР» и основным источником его доходов, так как согласно отчёту о финансовых результатах ООО «РОР» его выручка в 2020 году составила 49 252 000 руб., за минусом налога на прибыль, при этом ООО «Ярда» в пользу кредитора в 2020 году перечислило 61 258 000 руб.

Судом учтено заявление ООО «РОР» о том, что срок оплаты основного долга без учета гарантийного удержания истёк 30.07.2021. Между тем, до подачи настоящего заявления о включении в реестр требований кредиторов, то есть более двух лет четырёх месяцев кредитор не предпринимал действий, направленных на принудительное взыскание задолженности.

Кроме того, судом учтено, что заявленная ООО «РОР» в рамках настоящего спора сумма в три раза превышает совокупную задолженность ООО «Ярда» перед всеми независимыми кредиторами (суммарный размер требований кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра, составляет 13 751 517,25 руб.).

При этом, как установлено судом первой инстанции, ООО «РОР» не обладало необходимыми трудовыми резервами для выполнения заявленного объёма работ.

Не оспаривая довод об отсутствии соответствующих трудовых ресурсов, ООО «РОР» представило в суд договоры с контрагентами.

При анализе договоров с контрагентами, представленных обществом «РОР», конкурсный управляющий пришел к выводам о том, что практически все представленные договоры имеют пороки, причем существенные, а доказательства их реального исполнения отсутствуют, в том числе:

- договор аренды оборудования от 20.03.2020г. с ООО «Фортрент» заключен 20.03.2020 до заключения спорного договора подряда (10.04.2020г.). К договору приложены документы об отгрузке в адрес ООО «РОР» оборудования: акт на отгрузку оборудования (офисные модули) и транспортные накладные (конвекторы электрические), датированные 27.03.2020, то есть за месяц до заключения договора, что не соответствует обстоятельствам дела;

- в договорах аренды техники с ООО «Спецсервис» отсутствуют доказательства реального исполнения договоров, в том числе исполнения именно в целях выполнения спорного договора подряда; условия договоров не позволяют определить цель и место аренды, в том числе с указанием на спорный строительный объект;

- дата договора подряда (субподряда) с ООО «ЭРАЙ» от 06.04.2020 ранее даты спорного договора подрада (10.04.2020). Реальность исполнения этого договора первичными документами не подтверждена.

- договор подряда с ООО «Парадиз» №Mts-03/03 от 02.03.2021г. не содержит сведений о подлежащих выполнению видах и объемах работ; доказательств фактического исполнения договора не представлено. К тому же, в отношении данного общества в ЕГРЮЛ имеются сведения о том, что 08.12.2022 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, 05.07.2023 внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), 20.10.2023 внесена запись об исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Последняя бухгалтерская отчетность сдана в налоговый орган за 2021 г. Согласно данной отчетности у общества «Парадиз» выручка в 2021 году (в период платежей в его пользу согласно представленной выписке по счету в Банке Точка за 2021г.) отсутствовала. Контрагент сомнительный, представленный договор, не подтвержденный первичной документацией о его исполнении, носит признаки подозрительности. Адрес места нахождения организации – г.Екатеринбург, а место выполнения работ – г.Москва. По мнению конкурсного управляющего, организация имеет признаки «фирмы-однодневки», которая реально не выполняла какие-либо строительно-отделочные работы.

- Договор поставки стройматериалов с ООО «Леричи» от 25.05.2020г. не содержит условий и наименовании и количестве поставляемых стройматериалов, Заключен до заключения спорного договора подряда, доказательств реального исполнения договора не представлено. В отношении данного общества в ЕГРЮЛ имеются сведения о том, что 29.11.2022 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, 09.08.2023 внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), 24.11.2023 внесена запись о исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- по договору с ООО «ТЦ «Энергоспектр» от 10.04.2020 на выполнение пуско-наладочных работ (ПНР) по ИБП MGE Galaxy 5500 доказательств фактического исполнения договора не представлено;

- договор аренды от 02.04.2020 с ИП ФИО3 Объект аренды – бытовки. Объем платежей всего 131 482,00 руб. Исполнение договора подтверждено (спецификации, акты приема-передачи, оплата). Однако, договор заключен до заключения спорного договора подряда с ООО «Ярда» (10.04.2020г.), что указывает на порочность доказательства;

- по договору-акту с ФИО8 от 13.03.2020 объем платежей в 2020 году всего 194 760,00 руб. Договор заключен до заключения спорного договора подряда с ООО «Ярда» (10.04.2020). Предмет договора – демонтажные работы. Согласно договору-акту общая стоимость выполненных работ 120 840,00 руб. Несоответствие периода заключения договора и оплаченной суммы стоимости выполненных работ указывает на порочность доказательства;

- по договору подряда с ООО «Капитальные строительные технологии» от 27.03.2020 объем платежей 1 142 871,93 руб. в 2020г. Организация находится в Республике Крым. Договор заключен до заключения спорного договора с ООО «Ярда» (10.04.2020). Согласно акту о приемке выполненных работ от 24.04.2024, работы производились в период с 31.03.2020 по 23.04.2020, их общая стоимость составила 192 871,93 руб. Несоответствие периода заключения договора и выполнения работ дате заключения спорного договора подряда с ООО «Ярда», а также общей сумме платежей стоимости выполненных работ указывают на порочность доказательства;

- по договору подряда с ООО «МегаСтрой» от 18.05.2020 объем платежей в 2020 году 580 000,00 руб., предмет договора – демонтажные работы. Доказательств реального исполнения договора не представлено;

- по договору подряда с ООО «Лаборатория электричества» от 26.05.2020 объем платежей всего 82 000 руб. в 2020 году. Предмет договора – измерение и испытания электрооборудования на спорном Объекте. Условия договора подряда соответствуют уплаченной сумме;

- по договору аренды оборудования с ООО «Автокран Аренда» от 29.05.2020 объем платежей 513 652,80 руб. в 2020г. При этом, отсутствуют доказательства исполнения договора (передача в аренду и возврат), а также доказательства относимости договора к выполнению работ на спорном Объекте;

- по договору подряда с ООО «Бетулика» от 28.12.2020, Объем платежей 4 479 699,12 руб. в 2021г. Организация бухгалтерскую отчетность за 2021 год в налоговый орган не сдавала. В отношении данного общества в ЕГРЮЛ имеются сведения о том, что 20.07.2021 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, 24.08.2022 внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), 09.12.2023г. внесена запись об исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Предмет договора – комплекс общестроительных работ.Организация находится в г.Екатеринбурге. Доказательства выполнения работ по данному договору не представлены. По мнению конкурсного управляющего, организация имеет признаки «фирмы-однодневки», которая реально не выполняла какие-либо строительно-монтажные работы;

- по договору подряда с ООО «Медуза Ресурс» от 15.09.2020. Объем перечислений 3 369 000,00 руб. в 2020 году. Предмет договора – выполнение комплекса строительных работ на спорном Объекте. Доказательства исполнения договора контрагентом не представлены. Организация находится в г.Екатеринбурге, спорный Объект строительства – в г.Москве. В отношении данного общества в ЕГРЮЛ имеются сведения о том, что 20.07.2021 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, 09.02.2022 внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), 25.05.2022 внесена запись об исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. По мнению конкурсного управляющего, организация имеет признаки «фирмы-однодневки», которая реально не выполняла какие-либо строительно-монтажные работы;

- по договору подряда с ООО «ПРОДСКЛАД» от 01.09.2020 и от 02.10.2020, Объем платежей 5 290 484,00 руб. в 2020г. Согласно государственному информационному ресурсу бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.№alog.ru/) организация бухгалтерскую отчетность в налоговый орган за 2020 год не сдавала. Место нахождения организации – г.Екатеринбург, руководителем и единственным участником с 24.11.2020 является ФИО9, имеющий ИНН <***>, указывающий на место жительства в Свердловской области. В отношении данного общества в ЕГРЮЛ имеются сведения о том, что 29.04.2021 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, 21.12.2022 внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), 28.06.2023 внесена запись об исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Представленные договоры не содержат условий о виде и объеме подлежащих выполнению работ. К договору от 01.09.2020 приложена ведомость стоимости работ, в которой в качестве видов и объемов работ указано: «Влажная уборка и мытье полов / Временные здания и сооружения (в том числе мобилизация на площадке), количество 0,58/0,60 пауш., общая стоимость 1 278 500,00 рублей». К договору от 02.10.2020 приложена ведомость стоимости работ, в которой в качестве видов и объемов работ указано: «Содержание строй площадки (клининг)», количество 2,87 пауш. по цене 1 400 000 руб. общей стоимостью 4 011 984 руб.». Место нахождения ООО «ПРОДСКЛАД» и его руководителя - г.Екатеринбург, а место выполнения работ – г.Москва. По мнению конкурсного управляющего, организация имеет признаки «фирмы-однодневки», которая реально не выполняла какие-либо строительно-монтажные работы. Документы о фактическом исполнении договоров не представлены.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что почти по всем договорам, особенно стоимость которых превышает 200 тыс. рублей, обществом «РОР» не представлены первичные документы о реальном исполнении этих договоров. Контрагенты по крупным сделкам ликвидированы регистрирующим органом принудительно.

Судом первой инстанции отмечено, что шесть из двенадцати контрагентов, которые, по утверждению ООО «РОР», выполняли работы, поставляли товары и оказывали услуги в его интересах, предъявленные к оплате в рамках настоящего обособленного спора, ликвидированы в связи с недостоверностью сведений в ЕГРЮЛ, пять из них зарегистрированы в г. Екатеринбурге (при том, что работы выполнялись в г. Москве).

Выполняя свои обязательства перед заявителем, ООО «Парадиз», ООО «Научно- производственная фирма «Идеал», ООО «Медуза Ресурс», ООО «Бетулика» и ООО «Продсклад» неизбежно должны были иметь штат работников в г. Москве, оплачивать расходы, связанные с размещением и обеспечением их деятельности, состоять на налоговом учёте в качестве налогового агента и нести связанные с этим обязанности.

Каким образом указанные выше организации выполняли работы на объекте в г. Москве, заявителем не раскрыто.

Основываясь на указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий указывал на высокую вероятность мнимости отношений и создание ООО «РОР» и ООО «Ярда» искусственного документооборота, по меньшей мере, в части, направленной на формирование задолженности сверх сумм, уже оплаченных ранее должником.

В данном случае ООО «РОР» данные обстоятельства также не опровергнуты.

Также заявителем в материалы дела представлен реестр договоров ООО «РОР» по объекту: «МЕГА Теплый стан». Согласно расчёту заявителя, сумма понесённых расходов ООО «РОР» по указанным договорам составила 63 554 732,45 руб.

В связи с этим суд верно отметил, что указанная сумма вполне соответствует размеру поступившей оплаты от ООО «Ярда» - 67 004 576,37 руб.

В то же время сумма расходов, понесённых ООО «РОР», абсолютно несопоставима со стоимостью якобы выполненных заявителем работ (110 124 176,70 руб.), поскольку в этом случае валовая прибыль составляла бы 46 569 444,25 руб. (110 124 176,70 руб. - 63 554 732,45 руб.).

Суд первой инстанции признал данную ситуацию неправдоподобной, поскольку ООО «РОР» не занимает положения на рынке оказания строительных услуг, позволяющего устанавливать своим контрагентам подобные условия, не обладает какими-либо эксклюзивными технологиями.

При этом суд также отметил, что размер поступившей от ООО «Ярда» оплаты соответствует пояснениям временного управляющего ФИО4, который в отзыве от 30.01.2024 указал, что в книгах покупок должника за указанный период отражены операции с ООО «РОР» (покупка, приёмка работ) в общей сумме на 60 570 015,49 руб. с НДС, последняя операция 02.08.2021.

По убеждению апеллянта, ссылка суда первой инстанции на сумму понесенных обществом «РОР» расходов по исполнению контракта с ООО «Ярда» (63 554 732 рублей 45 копеек), вопреки выводам судебного акта, напротив подтверждает как фактическое выполнение кредитором работ по контракту с должником, так и фактические несение данных расходов.

В данном случае суд не устанавливал расходы общетва «РОР» на выполнение спорных работ, а привел сравнение заявленных обществом «РОР» расходов в виде представленных договоров со своими подрядчиками и общей стоимости этих работ. В результате чего, суд пришел к выводу о большой маржинальности экономического результата (прибыль более 40%) для общества «РОР», чего не бывает в строительстве, причем на третьем уровне в последовательности подрядчиков (субподрядчков).

По поводу реальности выполнения обществом «РОР» спорных работ и, соответственно, реального несения соответствующих расходов, и.о. конкурсного управляющего сделал подробный анализ документов, представленных этим обществом.

В частности, в своем обобщенном отзыве от 14.10.2024 конкурсный управляющий представляет следующие сведения и делает на них следующие выводы.

При анализе банковских выписок, представленных обществом «РОР» (Банк «Точка» за 2020г., 2021г., Банк «Сбербанк» за 2020г.), конкурсным управляющим обнаружено, что операции с контрагентами ООО «РОР» по выписке Банка Сбербанк за 2020г. идентичны операциям, отраженным в выписке Банка Точка за 2020г.

По мнению конкурсного управляющего, общество «РОР» представило в суд умышленно искаженные выписки по своим счетам, потому что таблицы выписок не одинаковые, а «задвоенные» операции содержат идентичные даты и номера документов, суммы платежей и их назначения. Тем самым ошибка исключается, а характер искажения является умышленным.

С учетом «задвоения» записей (путем их вычитания из общей суммы платежей) общий расход общества «РОР» на оплату работ (услуг) заявленных им контрагентов, привлеченных для выполнения спорных работ, и по представленным им же сведениям составил всего 46 609 521,71 руб., а не 63 554 732,45 руб.

Данный расчет конкурного управляющего обществом «РОР» не опровергнут.

Таким образом, исходя из представленных обществом «РОР» сведений, его расходы на выполнение спорных работ составили не более 39,5 млн рублей. Однако, с учетом сомнений в правдивости содержания одной  из банковских выписок, данная сумма так же ставится под сомнение в сторону уменьшения.

Также кредитором не опровергнут довод конкурсного управляющего о том, что ООО «РОР» не выставляло обществу «ЯРДА» счета-фактуры в отношении спорных работ (период – 2021 год, сумма 40 млн рублей), также не отрицается то обстоятельство, что оно не выставляло обществу «Ярда» счета-фактуры на ту часть работ, в отношении которой обществом «РОР» заявлено требование об оплате (работы в 2021 году, акты приемки за период: январь-июнь 2021г.) на сумму 47 млн руб.

В данном случае, факт неотражения в налоговой отчетности по НДС обеих организаций сведений по спорным операциям усиливает совокупность доказательств, указывающих на мнимость требования ООО «РОР».

11.11.2024 ООО «РОР» представило в материалы дела дополнительные документы по контрагентам (акты КС-2, справки КС-3, чеки, акты сдачи-приемки выполненных работ и т.д.) и фотоматериалы в подтверждение факта выполнения работ.

В то же время судом справедливо отмечено, что указанные первичные документы, исходя из общей стоимости указанных в них товаров, работ и услуг, не выходят за рамки расчёта, представленного ООО «РОР» 17.09.2024.

Относительно фотоматериалов судом также верно отмечено, что из них не следует, кто именно, когда, где и на каком основании выполнял те или иные работы. В связи с чем в качестве относимого и достоверного доказательства суд указанные фотоматериалы не приняты.

Возражения ООО «РОР» об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение заявленных работ кем-либо иным, отклонены арбитражным судом с учётом пояснений генерального директора ООО «РСК Групп» ФИО5, из которых следует (судебное заседание 15.11.2024 (04:15-05:15 аудиозаписи)), что на объекте работало множество подрядчиков, при этом общая сумма контракта с ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» (в настоящее время – ООО «Мега 2») составляла 486 млн. руб.

Арбитражный суд правомерно поддержал довод конкурсного управляющего в том, что при указании обществом «РОР» на наличие у общества «ЯРДА» долга в размере 47 млн руб., учитывая его статус доминирующего контрагента, а также при отсутствии у общества «РОР» штата работников для выполнения строительных работ, у него должны быть свои долговые обязательства перед привлеченными контрагентами, договоры с которыми представлены в материалы дела. Однако, несмотря на исход исковой давности, у общества «РОР» отсутствуют судебные разбирательства со своими контрагентами, связанные с выполнением спорных строительных работ.

Судом также отмечено, что в арбитражном суде рассмотрено всего три дела с участием ООО «РОР» на общую сумму претензий всего порядка 50 тыс. рублей.

Вышеизложенные факты опровергают утверждение директора ООО «РОР» ФИО10 о наличии у организации задолженности приблизительно в размере 40 млн. руб. перед контрагентами за выполненные на объекте работы (12:10-12:40 аудиозаписи судебного заседания от 15.11.2024).

Таким образом, кредитором не доказана возможность фактического выполнения заявителем дополнительных работ, предъявляемых к включению в реестр в рамках настоящего обособленного спора.

Поскольку работы в размере заявленной суммы фактически ООО «РОР» не выполнялись, оснований для удовлетворения требований заявителя судом правомерно не установлено.

Проанализировав представленные доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит учету в деле о банкротстве.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что одновременно с рассмотрением настоящего обособленного спора рассмотрен иск ООО «РСК ГРУПП» к ООО «МЕГА 2» о взыскании 83 374 629,27 руб. основного долга по контрактам №PrB200402-05/Agr от 06.04.2020, №PrB-200402-04/Agr от 06.04.2020 за выполненные работы на спорном объекте («Торговый центр «МЕГА - Теплый стан» г. Москва, <...> нежилое здание «Стокманн») в Арбитражном суде Московской области, дело №А41-22326/22.

ООО «Мега 2» заявило встречный иск к ООО «РСК Групп» о взыскании 15 185 199 руб. 18 коп. неотработанного аванса по указанным контрактам, 643 860 387 руб. 29 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 62 400 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по освобождению площадки.

Согласно текстам искового заявления и расчета исковых требований ООО «РСК Групп», данная организация получила авансы в общей сумме (9 999 600,00р. х 2) 19 999 200,00 руб., выполнила работы на общую сумму (65 698 633,80 + 25 909 164,50 + 3 328 095,60) 94 935 893,90 руб. (против 110 124 176,70 руб., заявленных ООО «РОР»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РОР».

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявитель не доказал обоснованность заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2024 года по делу №А60-45035/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Чухманцев


Судьи


С.В. Темерешева


М.С. Шаркевич