Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А60-21543/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2075/2025-ГК
г. Пермь
21 октября 2025 года
Дело №А60-21543/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1): ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.05.2024), 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш дом Первоуральск» (ООО «УК Наш дом Первоуральск»): ФИО3 (паспорт, доверенность 26.12.2024)

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект» (ООО  «Уралстройпроект»), ФИО4, ФИО5, ФИО6: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2025 года по делу №А60-21543/2024

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «УК Наш дом Первоуральск» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ООО «Уралстройпроект», ФИО4, ФИО5, ФИО6

о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД,

установил:

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2025 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 (далее – истец) к ООО «УК Наш дом Первоуральск» (далее – ответчик) о признании недействительным решения и протокола общего собрания собственников от 30.08.2019.

ООО «УК Наш дом Первоуральск» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении ИП ФИО1 240 000 руб. судебных расходов, понесённых в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2025 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на чрезмерность заявленной ответчиком суммы расходов по сравнению с аналогичными спорами, которая, в среднем составляет 50 000 руб., считает, что факт несения заявленных расходов именно в рамках данного дела, не доказан. Указывает, что нет никакой взаимосвязи между представителем ответчика ФИО3 и заключённым ответчиком договором на оказание юридических услуг. ФИО3 сотрудником исполнителя по договору не является. Кроме того, общая сумма без НДС, уплаченная по платёжным поручениям, не содержащим назначения платежа, (№149 от 05.02.2025 на сумму 115 009 руб. 12 коп., №298 от 05.03.2025 на сумму 116 741 руб. 46 коп., №608 от 05.05.2025 на сумму 45 034 руб. 50 коп.), составляет 276 785 руб. 08 коп., что не соответствует сумме 240 000 руб., по представленным актам, в которых сумма указана с учётом НДС.  По мнению заявителя, указанные платёжные поручения могли быть представлены в качестве подтверждение несения судебных расходов в рамках других дел.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Истцом представлены возражения на отзыв.

В судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения.

В судебное заседание третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «УК Наш дом Первоуральск» (заказчик) ООО «Доступное Жильё» (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг №12/23 от 25.12.23, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать на основании заданий заказчика юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги оказываются на основании задания. 

В соответствии с 1.3. договора исполнитель оказывает услуги на основании доверенности, выданной заказчиком. Объём и пределы полномочий в доверенности заказчик определяет самостоятельно. После прекращения договора исполнитель возвращает доверенность заказчику, если её срок не истёк.

Сотрудники исполнителя, которым заказчик оформляет доверенности, указываются непосредственно в задании на оказание услуг (приложение №1 к договору): Исполнитель подтверждает, что указанные лица отвечают следующим требованиям: уровень профессионального образования: высшее; квалификация: юрист (пункт 2.1. договора).

Доверенностью №996 от 26.12.2024 ООО «УК Наш дом Первоуральск» уполномочило ФИО3 представлять интересы доверителя во всех судебных учреждениях со всеми правами, представленными законом.

В соответствии с пунктом 4.5. факт оказания услуг исполнителем и их принятия заказчиком подтверждается актом об оказании услуг.

Акт об оказании услуг составляется в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» к составлению первичных учётных документов (4.5.1.).

В акте об оказании услуг указываются следующие сведения об оказанных услугах и результате оказания услуг:

- сведения о заданиях Заказчика, дате получения, дате выполнения, документах, направленных с заданием;

- сведения о содержании услуг (перечне действий);

- сведения о количестве (объёме) услуг;

- сведения о сроке оказания услуг;

- сведения о стоимости услуг;

- причины отступления от срока в случае нарушения условия о сроке;

- сведения о результате услуг (4.5.2. договора).

В пункте 5.1. договора сторонами согласовано, плата за юридические услуги рассчитывается исполнителем на основании акта об оказании услуг, исходя из стоимости фактически оказанных услуг в соответствии со ставками исполнителя.

Подписав задание №1-А60-21543/2024 от 28.04.2024 к договору оказания юридических услуг №12/23 от 25.12.2023, стороны согласовали:

- цель работы по данному заданию:

- судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по судебному разбирательству в арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-21543/2024 по иску ИП ФИО1 к ООО «УК Наш Дом Первоуральск» о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД (нежилое здание <...>)

- изучение материалов дела (№А60-21543/2024);

- устная (письменная) консультация заказчика;

- подготовка документов и отправка их сторонам и в Арбитражный суд через систему «Мой арбитр».

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в судебных заседаниях по делу №А60-21543/2024.

- сроки выполнения: в соответствии с процессуальными сроками, установленными Федеральным законодательством РФ. Начало работ определяется датой задания. Окончание работ (услуг) - дата вынесения Арбитражным судом Свердловской области решения по делу №А60-21543/2024.

Согласно отчёту №1-А60-21543/2024 от 05.02.2025 к договору оказания юридических услуг №12/23 от 25.12.2023 об оказанных (выполненных) услугах (работах) по заданию №1-А60-21543/2024 от 28.04.2024 исполнитель оказал (выполнил) следующие услуги (работы):

- изучение материалов дела (№А60-21543/2024);

- устная консультация заказчика;

- подготовка документов, в том числе пояснений по требованиям и их приобщение к материалам дела 11.06.2024, 08.08.2024, 21.01.2025;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области,  участие в судебных заседаниях по делу (08.08.2024, 12.09.2024. 23.10.2024, 03.12.2024, 21.01.2025);

- стоимость услуг составила 200 000 руб.

С содержанием и объёмом услуг (работ) заказчик ознакомлен, замечаний по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Также сторонами договора оказания юридических услуг №12/23 от 25.12.2023 согласовано задание №2-А60-21543/2024 от 03.03.2025, целью которого являлось:

- судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-21543/2024;

- изучение апелляционной жалобы по делу №А60-21543/2024;

- устная (письменная) консультация;

- подготовка возражения (отзыва) на апелляционную жалобу, отправка стороне (истцу), третьим лицам по делу и в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр»;

- представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании по делу №А60-21543/2024;

- сроки выполнения: окончание работ (услуг) - дата вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу №А60-21543/2024.

Согласно отчёту №2-А60-21543/2024 от 16.05.2025 исполнитель оказал (выполнил) следующие услуги (работы):

- изучение апелляционной жалобы;

-подготовка возражения (отзыва) на апелляционную жалобу.

Стоимость услуг составила 40 000 руб.

С содержанием и объёмом услуг (работ) заказчик ознакомлен, замечаний по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно актам приёма-передачи оказанных услуг №75 от 10.12.2025, №154 от 19.05.2025 обязательства исполнителя по договору оказания юридических услуг №12/23 от 25.12.2023 исполнены надлежащим образом. Стоимость оказанных услуг составила 200 000 руб. и 40 000 руб. соответственно.

ООО «УК Наш дом Первоуральск» во исполнение договора  оказания юридических услуг №12/23 от 25.12.2023 уплатило за оказанные услуги 240 000 руб., что подтверждается, представленным в материалы дела платёжными поручениями №149 от 05.02.2025, №298 от 05.03.2025, №608 от 05.05.2025.

Названные обстоятельства, явились основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 240 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ответчиком требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, исходил из обоснованности и подтверждённости понесённых расходов, учёл принцип разумности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума №1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановление Пленума №1).

В пункте 10 Постановления Пленума №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вопреки доводам истца, обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008  №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 150 000 руб. и удовлетворил заявление в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, и подлежит снижению, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Признавая определение суда о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что надлежаще обоснованных доводов и доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с истца, последним не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесённых той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно – при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их противоречию императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае, места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Апелляционный суд, исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объёма доказательств, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности и отвечающими критерию разумности и подлежащими взысканию объёма издержек на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 150 000 руб.

Следует отметить, при вынесении решения суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности на оспаривание решения общего собрания; пришёл к выводу о том, что об оспариваемом решении истец должен был узнать не позднее 23.08.2022 из Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.08.2022 по делу №2-1332/2022. Кроме того, между ФИО1 и ООО «УК Наш Дом Первоуральск» подписан договор №01/02 на предоставление услуг по содержанию общедомового имущества нежилого помещения по указанному адресу. Суд указал также, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку данным иском не достигается цель о расторжении договора управления №01/02; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд первой инстанции учёл характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено конкретных доводов и надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере. Возражения апеллянта сводятся лишь к несогласию с суммами, определёнными стороной истца с исполнителем юридических услуг, однако документальными доказательствами не подтверждены, в частности ссылаясь на среднерыночные расценки, анализ таких расценок применительно к настоящему делу истцом не произведён.

Судом апелляционной инстанции, рассмотрен и подлежит отклонению довод истца о том, что нет никакой взаимосвязи между представителем ответчика ФИО3 и заключённым ответчиком договором на оказание юридических услуг, ФИО3 сотрудником исполнителя по договору не является.

Сторонами договора оказания юридических услуг согласовано, что исполнитель оказывает услуги на основании доверенности, выданной заказчиком. Объём и пределы полномочий в доверенности заказчик определяет самостоятельно. После прекращения договора исполнитель возвращает доверенность заказчику, если её срок не истёк (пункт 1.3.).

Сотрудники исполнителя, которым заказчик оформляет доверенности, указываются непосредственно в задании на оказание услуг (приложение №1 к договору): Исполнитель подтверждает, что указанные лица отвечают следующим требованиям: уровень профессионального образования: высшее; квалификация: юрист (пункт 2.1. договора).

Ответчиком представлена справка об отсутствии в штатном расписании ООО «УК Наш дом Первоуральск» юрисконсульта.

Доверенностью №996 от 26.12.2024 ООО «УК Наш дом Первоуральск» уполномочило ФИО3 представлять интересы доверителя во всех судебных учреждениях со всеми правами, представленными законом.

Трудовой договор, заключённый между ООО «Доступное жилье» и ФИО3 представлен в материалы дела (т.3 л.д. 13-19).

Суд установил, что заявителем заключён договор на оказание юридических услуг, а актами об оказании юридических услуг, подписанными сторонами договора, платёжными поручениями о перечислении заявителем исполнителю денежной суммы подтверждается, что заказчик понёс расходы по оплате юридических услуг представителя, в связи с рассмотрением судом настоящего дела, а также взаимосвязь между представителем ответчика ФИО3 и заключённым ответчиком договором на оказание юридических услуг. Указанное также однозначно позволяет соотнести факты перечисления исполнителям денежных средств с оказанными юридическими услугами, непосредственно относящимися к рассматриваемому делу.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что ФИО3 не состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Доводы заявителя жалобы об обратном носят вероятностный и предположительный характер и опровергаются вышеуказанными документами.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке ответчик пользовался услугами представителя, а понесённые им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено подготовленными и представленными в материалы дела процессуальными документами. Участие представителя ответчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанций подтверждено протоколами судебных заседаний, судебными актами по делу.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2025 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А60-21543/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья                                                                                         С.А. Яринский