Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А35-8643/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-8643/2020
город Воронеж
16» марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воскобойникова М.С.,

судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой»:

ФИО3, представителя по доверенности № 039/93/2020-Дов от 08.06.2020, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Инженеринг»: ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2023, адвокатское удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» на решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2022 по делу № А35-8643/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор- Инженеринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» (ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 9 307 001 руб. 08 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Инженеринг» (далее – ООО «Вектор-Инженеринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» (далее – АО «НИКИМТ - Атомстрой», ответчик) о взыскании убытков в сумме 6 623 987 руб. 32 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2022 по делу № А35-8643/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «НИКИМТ - Атомстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с АО «НИКИМТ - Атомстрой» в пользу ООО «Вектор-Инженеринг» убытки в размере 3 588 579 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что взятый за основу при удовлетворении требований расчет убытков является некорректным.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 указанная жалоба принята к производству. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «НИКИМТ - Атомстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Вектор-Инженеринг» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ВЕКТОР- ИНЖЕНЕРИНГ» (арендодатель) и АО «НИКИМТ-Атомстрой» в лице филиала - дирекция на Курской АЭС (арендатор) был заключен договор аренды № 039/12766-Д от 09.07.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование строительную опалубку для устройства вертикальных монолитных конструкций,


состоящую из элементов, на условиях, изложенных в договоре и техническом задании (Приложение № 1 договору), с правом ее выкупа по истечении срока аренды в соответствии с условиями договора. Предметом аренды по договору являются элементы опалубки, количество и иные технические параметры которых указаны в техническом задании (приложение № 1 к договору). Опалубка должна быть новая, 2019 года выпуска (не бывшая в употреблении, на консервации, в ремонте, не восстановленная). Опалубка должна поставляться арендодателем комплектно и должна эксплуатироваться без дополнительных доработок и исправлений.

Согласно пункту 1.2 договора опалубка предоставляется для устройства монолитных конструкций для устройства вертикальных монолитных конструкций на объектах 10UKC, 02UGA, 20UBA в рамках Курская АЭС-2. Энергоблок № 1 и № 2. Место аренды опалубки - Курская область, г. Курчатов, Промзона Курской АЭС.

Во исполнение заявок ответчика № 1 от 05.07.2019, № 2 от 05.07.2019 истец передал в аренду ответчику комплекты опалубки: по акту № 1 от 10.08.20219 в объеме 432 кв.м. (120 щитов размером 1,2м*3,0 м), а также по акту № 2 от 13.08.2019 в объеме 412.2 кв.м. (93 щита размером 1,2м*3,0 м, 18 щитов размером 1,1м*3,0 м, 4 щита размером 0,7м*3,0 м, 8 щитов размером 0,4м*3,0 м).

В соответствии с актом приема-передачи опалубки № 1 от 10.08.2019 арендатор принимает, а арендодатель предоставляет во временное владение и пользование опалубку в следующей комплектации и количестве: щит линейный 1,2*3,0 м в количестве 20 шт.; вместе с опалубкой арендодатель передает, а арендатор принимает следующие документы: паспорт, сертификат соответствия; указанная опалубка осмотрена арендатором, при осмотре установлено: характеристика технического состояния опалубки– новая, характеристика внешнего состояния опалубки – без повреждений, новая.

Как указал истец, со стороны арендатора указанный акт подписан руководителем проекта ФИО5 (без расшифровки подписи) и заверен печатью АО «НИКИМТ Атомстрой».

По товарно-транспортной накладной от 12.08.2019 № б/н ООО «Вектор- Инженеринг» направило в адрес АО «НИКИМТ-Атомстрой» комплект крупнощитовой опалубки для монолитного строительства в количестве 19,68 т, а именно щит линейный 1,2*3,0м в количестве 120 шт.

Указанный груз был получен АО «НИКИМТ-Атомстрой» 13.08.2019, что подтверждается подписью заведующей складом ФИО6, заверенной печатью АО «НИКИМТ-Атомстрой».

ООО «Вектор-Инженеринг» был составлен акт приема-передачи опалубки № 2 от 13.08.2019, в соответствии с которым арендатор принимает, а арендодатель предоставляет во временное владение и пользование опалубку в следующей комплектации и количестве: щит линейный 1,2*3,0 м в количестве 93 шт. (334,8 кв.м), щит линейный 1,1*3,0 в количестве 18 шт. (59,4 кв.м), щит линейный 07,*3,0 в количестве 4 шт. (8,4 кв.м), щит


линейный 0,4*3,0 (9,6 кв.м); вместе с опалубкой арендодатель передает, а арендатор принимает следующие документы: паспорт, сертификат соответствия; указанная опалубка осмотрена арендатором, при осмотре установлено: характеристика технического состояния опалубки – новая, характеристика внешнего состояния опалубки – без повреждений, новая.

Вместе с тем, со стороны арендатора указанный акт не подписан. При этом ФИО5 в него внесены следующие замечания, заверенные печатью АО «НИКИМТ-Атомстрой»: «Количество подтверждаю. Качество не подтверждаю, поскольку нет документов (паспорт, сертификаты). ВК пройти нет возможности. В работу пустить не можем, нет комплектующих (замков, доборов)», заверенные печатью АО «НИКИМТ-Атомстрой».

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2019 по делу № A35-9477/2019 договор аренды от 10.07.2019 № 039/12766-Д, заключенный между АО «НИКИМТ-Атомстрой» и ООО «Вектор-Инженеринг», расторгнут. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Письмом от 05.03.2020 № 228 ООО «Вектор-Инженеринг», ссылаясь на прекращение договорных отношений и отсутствие сообщений о готовности опалубки к возврату, просило рассмотреть вопрос о возврате опалубки либо ее выкупе и провести рабочую встречу с участием представителя организации.

Письмом от 30.04.2020 № 232 ООО «Вектор-Инженеринг», ссылаясь на неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку и необходимость обеспечения гражданами, прибывшими на территорию Курской области, режима самоизоляции на протяжении 14 дней, сообщило о невозможности прибытия представителя ООО «Вектор-Инженеринг» и просило предоставить фотографии подготовленной к отправке опалубки для оценки ее состояния удаленно (на электронную почту) в целях принятия решения о способе ее приемки.

06.07.2020 ООО «Вектор-Инженеринг» был составлен акт осмотра товара, в соответствии с которым арендодатель представил к осмотру переданные по договору аренды следующие элементы опалубки: щит линейный 1,2*3,0 в количестве 186 шт., щит линейный 1,1*3,0 в количестве 13 шт., щит линейный 07,*3,0 в количестве 4 шт., щит линейный 0,4*3,0 в количестве 0 шт., весь представленный к осмотру товар имеет следы эксплуатации и загрязнения, оставшаяся часть товара, переданного по договору аренды, находится в эксплуатации на объекте арендатора. Со стороны арендатора указанный акт подписан спецтехником ФИО7

В ответном письме от 01.10.2020 № 39-500/2834, ссылаясь на то, что акты о приеме-передаче опалубки в аренду сторонами не подписывались, опалубка в пользование либо под ответственность не передавалась и не принималась, АО «НИКИМТ-Атомстрой» указало на отсутствие правовых оснований для произведения расчетов с ООО «Вектор-Инженеринг».

Поскольку оплата за пользование опалубкой в добровольном порядке произведена не была, ООО «Вектор-Инженеринг» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к АО «НИКИМТ-


Атомстрой» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 039/12766-Д от 10.07.2019 за периоды с 10.08.2019 по 17.01.2020 и 13.08.2019 по 17.01.2020 в размере 3 145 625 руб. 79 коп., платы за фактическое пользование за период с 18.01.2020 по 15.04.2020 в размере

1 137 393 руб. 08 коп., а всего в размере 3 145 625 руб. 79 коп.

В рамках дела № А35-9747/2020 исковые требования ООО «Вектор- Инженеринг» удовлетворены частично, с АО «НИКИМТ - Атомстрой» взысканы в пользу ООО «Вектор-Инженеринг» денежные средства в размере 1 619 100 руб. 68 коп. Суд полагал обоснованным начисление арендной платы по акту приема-передачи опалубки от 10.08.2019 № 1 за пользование имуществом за период с 10.08.2019 по 15.04.2020, что составляет 1 619100 руб. 68 коп. (1,2м*3м*120 шт.*459,36 руб./м*8,159 мес.).

Кроме того, установив факт передачи ответчику оборудования по акту № 2 от 13.08.2019, суд в рамках указанного дела счел недоказанным факт принятия оборудования в аренду, и как следствие, отсутствие оснований для начисления арендной платы за него в рамках договора. Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора аренды от 09.07.2019 арендатор обязан в течение срока действия договора поддерживать опалубку в надлежащем техническом состоянии, включая осуществление текущего ремонта.

В силу пункта 3.2.7 договора арендатор обязан обеспечивать сохранность опалубки. Согласно пункту 3.2.9 договора арендатор обязан вернуть опалубку арендодателю в состоянии, пригодном для дальнейшего ее использования с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды арендатор компенсирует арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения опалубки, а также в случае ее сверхнормативного износа.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 252 от 31.07.2020, в удовлетворении которой ответчик отказал письмом № 39-001/2246 от 11.08.2020.

Впоследствии истец уточнил сумму исковых требований, изменив способ подсчета убытков, а именно просил суд взыскать убытки в размере

6 623 987 руб. 32 коп.

Поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО «Вектор-Инженеринг» обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского


законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что между ООО «Вектор- Инженеринг» и АО «НИКИМТ-Атомстрой» в лице филиала - дирекция на Курской АЭС был заключен договор аренды № 039/12766-Д от 09.07.2019, в соответствии с пунктом 1.2 которого, для устройства монолитных конструкций для устройства вертикальных монолитных конструкций ни объектах 10UKC, 02UGA, 20UBA в рамках Курская АЭС-2. Энергоблок № 1 и № 2 предоставляется опалубка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статей 615, 616 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязанность обеспечения сохранности опалубки; возмещения арендодателю ущерба, причиненного в случае гибели или повреждения опалубки, в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность; а также возвращения опалубки с оформлением акта в день прекращения договора аренды, в состоянии, пригодном для дальнейшего ее использования с учетом нормального износа, возложена на арендатора условиями договора аренды (пункты 3.2.7, 3.2.8 и 3.2.9).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2019 по делу

№ А35-9477/2019 расторгнут договор аренды от 10.07.2019 № 039/12766-Д, заключенный между АО «НИКИМТ-Атомстрой» и ООО «Вектор- Инженеринг».

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в


котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дел № А35-9477/2019 и № А35-9747/2020, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела факт передачи истцом ответчику оборудования надлежащего качества, а также фактического использования ответчиком указанного оборудования, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Передача спорных партий опалубки производилась истцом силами транспортной организации - ООО «ТРАНС ЛЕВЕЛ» на основании договора № 85 от 09.12.2019, заявок № 7027, № 7030 от 09.08.2019, содержащих сведения о транспортном средстве и водителях, осуществлявших перевозку, а также об адресе выгрузки - территории ответчика в г. Курчатове Курской области.

Факт надлежащего оказания услуг перевозчиком подтверждается актом выполненных работ и счет-фактурой № 309 от 13.08.2019. Факт передачи груза транспортной организацией на склад ответчика подтверждается товарно-транспортными накладными от 10.08.2019 и 12.08.2019, которые


содержат аналогичные сведения, имеют отметку о получении оборудования должностным лицом ответчика - заведующей складом ФИО8, содержат ее подпись и оттиск печати ответчика. Кроме того, после поступления оборудования на склад ответчик произвел техническую приемку оборудования, что отражено в составленных по форме договора аренды актах № 1 от 10.08.2019 и № 2 от 13.08.2019, также подписанных и скрепленных печатью ответчика.

С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не обращался и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Кроме того, доводы о том, что спорное оборудование не поступало в распоряжение ответчика и не принималось им, опровергаются последующими письмами ответчика, в которых последний сообщал истцу о нахождении щитов опалубки на своей территории.

Ссылки ответчика на то, что переданные щиты опалубки не могли им использоваться ввиду некомплектности и отсутствия документов, также признаны арбитражным судом области несостоятельными.

Товарно-транспортная накладная и акт приема-передачи № 1 от 10.08.2019 содержат указание на то, что оборудование передано вместе с полным комплектом документов: паспортом, сертификатом соответствия, отметок об отсутствии комплекта документов не содержат. При этом истец обратил внимание суда на то, что технические документы на опалубку являются общими для всей линейки товаров (щитов опалубки различных размеров). Следовательно, обязанность по передаче документов, необходимых для эксплуатации оборудования, была истцом исполнена как в отношении первой партии, так и в отношении второй партии товара.

Кроме того, причин, по которым проведение входного контроля по акту № 2 невозможно, не указано. При этом, факт прохождения оборудованием входного контроля фиксируется не в акте приема-передачи, а в комиссионном акте входного контроля, который ответчиком не составлялся, в адрес истца сведения о нем не направлялись.

В силу пункта 3.2.2 договора аренды недостатки оборудования должны фиксироваться в отдельном акте, составления которого ответчик также не инициировал.

В дальнейшем, после получения оборудования от истца, ответчик не заявлял претензий в отношении качества, комплектности, количества переданного ему оборудования.

С учетом изложенного, отметка в акте № 2 об отсутствии паспорта и сертификата на щиты не свидетельствует о неисполнении обязательств истцом и о невозможности использования оборудования ответчиком.

Факт использования оборудования ответчиком по прямому назначению подтверждается техническим заключением ООО «Грифон» от 18.01.2021, выполненным по заявке истца на основании имеющихся документов, согласно которому представленные к осмотру по акту от 06.07.2020 щиты


опалубки имеют следы эксплуатации - наслоения цементно-бетонного раствора, повреждения лакокрасочного покрытия. Обнаруженные повреждения имеют непосредственное отношение к выполнению работ по устройству вертикальных монолитных конструкций.

Указанные выводы подтверждают, что часть оборудования, размещенного ответчиком на площадке хранения и не находившегося в эксплуатации по состоянию на 06.07.2020, также ранее была им использована по назначению в соответствии с договором аренды.

К моменту осмотра оборудования в работе у ответчика находились именно щиты, переданные по акту № 2 (в отношении которого ответчик указал о невозможности их использования) - из 18 переданных щитов размерами 1,1*3,0 м. в работе находилось 5; из 8 переданных щитов размерами 0,4*3,0 в работе находились все 8.

С учетом того, что согласно пунктам 3.1 актов от 10.08.2019 и 13.08.2019 оборудование передавалось ответчику новым, вероятность эксплуатации и повреждения спорных объектов иным лицом помимо ответчика исключается. Ссылки на возможное нахождение спорного оборудования у иных лиц, осуществляющих строительство на объекте, материалами дела не подтверждаются (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод о том, что техническое заключение ООО «Грифон» не является доказательством фактического использования опалубки, отклоняется апелляционным судом.

При этом, в силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, согласно которой иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ссылка на то, что акт осмотра товара от 06.07.2020 не может быть принят во внимание, поскольку он составлен не по форме, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7, не принимается судом во внимание, поскольку осмотр переданного в аренду оборудования был назначен по обоюдному решению сторон, своими письмами Ответчик уполномочил на участие в его проведении своего представителя, подпись


которого и содержится в акте осмотра. Фотографирование оборудования произведено сторонами совместно в день проведения осмотра.

При этом ни в процессе претензионной работы, ни в период судебного разбирательства ответчик по существу сведения указанного акта не опроверг, не инициировал проведение совместного осмотра оборудования, отрицая наличие у него спорного оборудования.

Таким образом, истец не имел возможности использования иных сведений об оборудовании для целей проведения экспертных исследований, помимо приведенных в указанном акте.

С учетом изложенного, акт от 06.07.2020 является надлежащим доказательством, характеризующим состояние переданного в аренду оборудования.

Выявленные в отношении оборудования (щит линейный 1,2 * 3,0– 186 шт., щит линейный 1,1 * 3,0 – 13шт., щит линейный 0,7 * 3,0 – 4 шт.) дефекты: наличие наслоений цементно-бетонного раствора, которое влечет образование недопустимых зазоров и отклонений при последующем монтаже; многочисленные отслоения окрашенного слоя поверхностей, вызванные небрежным обращением; невыполнение консервации при хранении; нарушение геометрической точности и образование недопустимых изгибов, преждевременное старение покрытий, герметизирующих составов и фанерных элементов вследствие нарушения условий хранения - являются явными, значительными (существенными), критическими. Устранение указанных дефектов является экономически нецелесообразным. Возникшие дефекты произошли по вине ответчика и состоят в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от 10.07.2019 (пункты 3.2.4, 3.2.7 договора).

В отношении указанного перечня оборудования требования истца обусловлены повреждением оборудования ответчиком.

Оставшуюся часть оборудования (щит линейный 1,2 * 3,0 – 25 шт., щит линейный 1,1 * 3,0 – 5 шт., щит линейный 0,7 * 3,0 – 8 шт.) ответчик не представил к возврату, что зафиксировано в акте от 06.07.2020.

В отношении указанного перечня оборудования требования истца обусловлены неисполнением ответчиком обязательств по возврату оборудования.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также выводов, сделанных в рамках рассмотрения дела № А35-9747/2020, условий пункта 4.5 договора,


арбитражный суд области пришел к выводу о том, что из расчета убытков в отношении оборудования, переданного по акту № 1 от 10.08.2019 необходимо исходить из договорной стоимости оборудования (сумма арендных платежей за 24 месяца + выкупная стоимость), исключив из нее взысканную по решению суда сумму арендной платы (1 619 100, 68 руб.).

Размер выкупной стоимости оборудования определен в пункте 4.4 договора и составляет 3 879 295, 20 руб. за весь объем опалубки (8 445 кв.м. - согласно пункту 1 подраздела 2.3 технического задания). Таким образом, выкупная стоимость оборудования в пересчете на 1 кв.м. оборудования составляет 459, 36 руб., размер выкупной стоимости оборудования по акту

№ 1 составляет 198 443 руб. 52 коп. (432 кв.м * 459, 36 руб./кв.м).

Кроме того, пунктом 4.5. договора установлено, что при выкупе опалубки до истечения срока аренды выкупная стоимость увеличивается на сумму арендных платежей с момента выкупа до окончания срока аренды. Учитывая, что арендная плата за оборудование по акту № 1 ответчиком не вносилась, расчет должен производиться за весь период аренды, т.е. за 24 месяца.

Расчет убытков по акту № 1 составил 4 762 644, 48 руб. (24 мес. * 432 кв.м. * 459, 36 руб./кв.м./мес.).

Таким образом, в рамках настоящего дела размер исковых требований по возмещению убытков за невозврат оборудования по акту № 1 от 10.08.2019 составил 3 341 987 руб. 32 коп. (договорная стоимость оборудования 4 961 088 руб. (4 762 644, 48 руб. + 198 443, 52 руб.) - 1 619 100, 68 руб. (сумма, взысканная в рамках дела № A35-9747/2020).

При расчете убытков в отношении оборудования, переданного ответчику по акту № 2 от 13.08.2019, арбитражный суд области исходил из рыночной стоимости оборудования и рыночного размера арендной платы, поскольку в рамках рассмотрения дела № A35-9747/2020 установлено, что оборудование по акту № 2 не было принято ответчиком в аренду, следовательно, в отношении данного оборудования невозможно применять договорные расценки, согласованные сторонами в договоре аренды от 10.07.2019.

Между тем, факт получения ответчиком оборудования по акту № 2 в ходе рассмотрения указанного и настоящего дел не опровергнут и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (акт передачи оборудования, товарная накладная). Доказательств возврата оборудования истцу, уведомления истца о необходимости вывоза оборудования, помещения опалубки на ответственное хранение ответчик не представил.

Учитывая, что такой возврат произведен не был, в ходе посещения истцом ответчика зафиксировано отсутствие оборудования, с ответчика подлежат взысканию убытки, определенные в виде рыночной стоимости непосредственно оборудования и в виде неполученной арендной платы за период с августа 2019 года. по апрель 2020 года.

В целях определения размера убытков истцом получено заключение эксперта ИП ФИО9 № 05/2022-ЭЗ от 20.01.2022, которое в силу


положений статьи 89 АПК РФ признано иным документом, допускаемым в качестве доказательства по делу.

Для определения рыночной стоимости опалубки разборно-переставной стальной крупно-щитовой для стен по состоянию на 13.08.2019 экспертом применен сравнительный подход, реализованный методом сравнения продаж. Для определения рыночной стоимости владения и пользования (аренда) опалубкой разборно-переставной стальной крупно-щитовой для стен, в период с 13.08.2019 по 15.04.2020 применена техника рекапитализации, предполагающая переход от рыночной стоимости к величине арендной платы объекта исследования с помощью коэффициента мультипликатора.

Согласно полученному заключению, размер убытков по акту № 2 от 13.08.2019 составил 3 282 000 руб. (рыночная стоимость опалубки разборно-переставной стальной крупно-щитовой для стен - 1 557 000 руб., рыночная стоимость владения и пользования (аренда) опалубкой разборно-переставной стальной крупно-щитовой для стен в период с 13.08.2019 по 15.04.20201 725 000 руб.). Расчет взыскиваемых убытков ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков по актам № 1 и № 2 в сумме 6 623 987, 32 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия, с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и доказательств, имеющихся в материалах дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для нее удовлетворения по указанным в ней причинам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2022 по делу

№ А35-8643/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья М.С. Воскобойников



судьи


Г.Н. Кораблева



ФИО1