Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А60-18953/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-15446/2016-ГК

г. Пермь

13.07.2017 Дело № А60-18953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017. Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Яр-Мак-Строй",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017 о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А., по делу № А60-18953/2016,

по иску ЗАО "Моллино Строй" (ОГРН 1066320178781, ИНН 6321172789) к ООО "Яр-Мак-Строй" (ОГРН 1115658015967, ИНН 5643021038)

о взыскании неустойки, переплаты по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии от истца: Берсенева О.В., представитель по доверенности от 16.02.2015,

от ответчика: Морозов А.И., представитель по доверенности от 03.03.2017, установил:

Закрытое акционерное общество «Моллино строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яр-Мак-строй» (далее - ответчик) о взыскании 1 2472 310 руб. 52 коп., в том числе 11 865 798 руб. 72 коп. - неустойки за период с 01.02.2015 по 26.08.2015, 125 973 руб. 58 коп.- суммы переплаты, 434 397 руб. 45 коп. - стоимости потребленной электрической, тепловой энергии, воды за период с декабря 2014 года по июль 2015 года, 46


140 руб. 77 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой потребленной электрической, тепловой энергии, воды за период с 25.01.2015 по 22.04.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Яр-Мак-строй» в пользу ЗАО «Моллино строй» взыскано 2 913 750 руб. 44 коп., в том числе долг в размере 560 371 руб. 03 коп., неустойки в размере 2 307 238 руб. 64 коп., процентов в размере 46 140 руб. 77 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Истец 20.02.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 657 390 руб. 90 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Определением арбитражного суда первой инстанции заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 633 389 руб. 90 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу и принять по делу новое определение.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.07.2017 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: справки № 5806-2/720 от 30.06.2017, определения о взыскании судебных расходов от 04.04.2017 по делу № А60- 18114/2016 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что не обоснована невозможность их представления суду первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Моллино Строй" и ООО «Моллино Менеджмент» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 2004/16 от 20.04.2016, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика по рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ЗАО "Моллино Строй" к ООО "Яр-Мак-Строй" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 1095 от 20.10.2014, суммы переплаты по договору подряда № 1095 от 20.01.2014, взыскании задолженности за возмещение стоимости потребленной электрической,


тепловой энергии, воды за период с декабря 2014 года по июль 2015 года по договору подряда № 1095 от 20.10.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Свердловской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п.3.1.1, 3.1.2 договора, услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции должны быть оплачены в размере 600 000 руб., в течение 5 банковских дней с момента вступления в силу судебного акта суда первой инстанции, при условии предоставления исполнителем заказчику акта об оказании услуг, копии судебного акта суда первой инстанции и счета на оплату. Услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции должны быть оплачены в размере 50 000 руб., в течение 5 банковских дней с момента вступления в силу судебного акта суда апелляционной инстанции, при условии предоставления исполнителем заказчику акта об оказании услуг, копии решения суда апелляционной инстанции и счета на оплату.

Помимо указанных расходов ЗАО "Моллино Строй" просит возместить расходы на железнодорожные билеты, услуги гостиницы, понесенные в связи с участием представителя в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб истца и ответчика.

В подтверждение данных расходов истцом представлены следующие копии документов: электронный билет № 78814554641184 по маршруту Екатеринбург-Пермь, квитанция к приходному кассовому ордеру № 020963 от 19.12.2016, счет на оплату № 020963 от 19.12.2016, кассовый чек от 19.12.2016, электронный билет № 78864554641195 по маршруту Пермь-Екатеринбург.

Между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг от 01.02.2017.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежному поручению от 17.04.2017 № 1116 на сумму 658 589 руб. 90 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя составляет сумма 633 389 руб. 90 коп., из которых 600 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 33 389 руб. 90 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; принимая во внимание предмет спора, количество судебных заседаний, объем представленных документов и совершенных


представителем истца действий, необходимость подготовки возражений на отзыв ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности требуемой суммы судебных издержек отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц,


оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчиком представлялись возражения относительно суммы взыскиваемых расходов.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек ответчиком не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции явной чрезмерности расходов не усматривает.

Довод ответчика о том, что в адрес ООО "Яр-Мак-Строй" не направлялись приложения к заявлению о распределении судебных расходов, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что определение суда от 28.02.2017 о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания назначенное на 18.04.2017, направлено ответчику по юридическому адресу 02.03.2017.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, имел право ознакомиться с материалами настоящего дела в суде первой инстанции, однако предоставленным ему правом не воспользовался.

С ходатайством о направлении ему заявления и приложений к заявлению истца ответчик в суд также не обращался.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по настоящему делу не имеется.


Конкретных доводов в опровержение размера и факта несения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спора, объем фактически совершенных представителем истца действий, суд апелляционной инстанции считает взысканную сумму издержек разумной и обоснованной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 25.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению от 18.05.2017 № 39828 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017 по делу № А60-18953/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Яр-Мак-строй» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.05.2017 № 39828.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи Н.А. Гребенкина

Н.П. Григорьева