Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А60-72482/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9827/2020(8)-АК

Дело № А60-72482/2019
04 августа 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО3, ФИО4 Разила Раудовича, ФИО5,

вынесенное в рамках дела А60-72482/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «РТИ-торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: финансовый управляющий ФИО3 – ФИО6,



установил:

25.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Квадро-трейд» (далее – общество «Квадро-трейд») о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РТИ-Торг» (далее – общество ТД «РТИ-Торг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.01.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) в связи с отсутствием средств на финансирование процедур банкротства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) заявление общества «Квадро-трейд» признано обоснованным, в отношении должника общества ТД «РТИ-Торг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2021 №21(6983), стр.199.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) общество ТД «РТИ-Торг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.06.2021 №96(7058), стр.205.

В Арбитражный суд 14.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО3, ФИО4 Разила Раудовича, ФИО5 по обязательствам общества ТД «РТИ-Торг».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 (резолютивная часть оглашена 28.04.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества ТД «РТИ–торг» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО3, ФИО8, ФИО5 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий не соглашается с выводом суда о том, что ФИО5 не является контролирующим должника лица, последняя по доверенности от 29.05.2018 представляла интересы должника и принимала участие в судебных заседаниях по взысканию задолженности c общества ТД «РТИ-Торг» в пользу общества «Квадро-Трейд», так же о признании должника несостоятельным (банкротом).

В отношении не передачи документов ФИО3, ФИО3, ФИО8 указывает, что определением от 16.09.2021 не установлено, что последние после смерти директора хозяйственного общества фактически являлись контролирующими должника лицами и доказать конкурсному управляющему наличие документов должника не представляется возможным. В данной ситуации конкурсный управляющий находится в слабом положении по отношению к контролирующим должника лицам.

23.06.2021 частным определением Арбитражного суда Свердловской области ГУ МВД России по Свердловской области обязали провести проверку факта наличия признаков преступления, предусмотренных статьей 159 УК РФ при проведении финансовый операций. После смерти руководителя должника контролирующие должника лица, получили товар на общую сумму 20 228 674,99 руб., в ходе проведения процедуры банкротства товарно-материальные ценности конкурсному управляющему не передавались. В случае включения имущества в конкурсную массу должника конкурсные кредиторы имели бы возможность получения денежных средств при погашении требований кредиторов.

До судебного заседания от ФИО5 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобы конкурсного управляющего в связи с прекращением производства по делу о банкротстве общества ТД «РТИ-Торг» по основанию полного погашения требований кредиторов.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в удовлетворении отказано, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве должника не является основанием для прекращения производства по рассмотрению требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам в соответствии со статьей 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий указывает, что ФИО3, ФИО3, ФИО8, ФИО5 являются контролирующими должника лицами, поэтому подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководитель и единственный учредитель общества ТД «РТИ-Торг» ФИО7 26.08.2018 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 27.08.2018.

Из ответа Нотариальной палаты Свердловской области №888 от 03.06.2021 следует, что наследственное дело после смерти ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) нотариусами Свердловской области не заводилось.

Иной руководитель должника или доверительный управляющий не назначались, доверительное управление обществом ТД «РТИ-Торг» не учреждалось, наследственное дело не открывалось, изменения в карточку образцов подписей по использованию расчетного счета общества ТД «РТИТорг» не вносились.

Согласно справке ЗАГС от 29.03.2021 Биктагиров Разил Раудатович являлся супругом ФИО7 (запись о заключении срака № 79 от 05.03.1983).

ФИО3 (запись о рождении от 31.07.1985 №2176) являлся сыном ФИО7, что подтверждается справкой Управления ЗАГС Свердловской области от 29.03.2021 № 28-04-16/5358 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запись о рождении от 05.04.1995 №313) является сыном ФИО7, что подтверждается справкой Управления ЗАГС Свердловской области от 29.03.2021 № 28-04- 16/5358.

ФИО5 представляла интересы должника по доверенности по доверенности от 29.05.2018 представляла интересы должника и принимала участие в судебных заседаниях по взысканию задолженности общества «ТД РТИ-Торг» в пользу ООО «Квадро-трейд», так же о признании общества несостоятельным (банкротом).

По мнению конкурсного управляющего, действия ФИО3, ФИО3 и ФИО8 и ФИО5 являлись согласованными, скоординированными, направленными на реализацию общего противоправного намерения, выразившееся в неисполнении обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве подконтрольного общества, на невозможность погашения реестра, невнесением записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о директоре должника, не передаче управляющему документации данного общества, совершение банковских операций.

По общему правилу (статьи 1110, 1113, 1114, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина, наследники, к которым перешли доли в уставном капитале общества, автоматически становятся участниками общества.

Выдача свидетельства о праве на наследство, не является правообразующим фактом. Право собственности на ценные бумаги и другое имущество наследодателя становятся принадлежащим наследникам не в силу свидетельства о праве наследования, а в силу наследственного правопреемства. Свидетельство о праве на наследство удостоверяет именно юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.

Поэтому правообразующее (правопрекращающее и правоизменяющее) значение имеет наследование как основание правопреемства, но не свидетельство о праве на наследство, подтверждающее это основание.

После смерти должника Биктагиров Разил Раудатович, ФИО3 и ФИО3 вели от имени должника хозяйственную деятельность, причинили последнему убытки, что установлено судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротства должника.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал ФИО4 Разила Раудатовича, ФИО3 и ФИО3 после смерти директора хозяйственного общества контролирующими должника лицами (статья 61.10 Закона о банкротстве).

ФИО5 не входила в состав исполнительных органов должника; не заключала сделок от имени должника; не являлась участником (учредителем) должника; не имела доступа к расчетному счету должника; не хранила документы должника ФИО5 не являлась руководителем должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. ФИО5 не имела права самостоятельно, либо совместно с заинтересованными лицами, распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Так же ФИО5 не извлекала выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия статуса контролирующего должника лица относительно лица, права и обязанности которого не предусматривают реализацию контроля над должником, можно провести через анализ действий, совершенных указанным лицом.

ФИО5, действующая от имени общества «ТД РТИ–торг» по доверенности от 29.05.2018 года и принимала участие в судебных заседаниях по взысканию задолженности с общества ТД «РТИ–торг и пользу общества Квадро-трейд, а также в рамках признания общества ТД «РТИ–Торг несостоятельным (банкротом).

Так как действия ФИО5 сводились исключительно к реализации функций судебного представителя и не отходили от указанной парадигмы отношений, следовательно, ФИО5 не обладала фактическими полномочиями, позволяющими осуществлять контроль над должником и его имуществом.

Таким образом, у ФИО5 отсутствуют признаки лица, контролирующего должника, в связи с чем оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности у с уда отсутствуют.

Конкурсный управляющий просит привлечь ФИО4 Разила Раудатовича, ФИО3 и ФИО3 к ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя, мажоритарного участника должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых они должны были публично сообщить в силу Закона путем подачи заявления о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Субсидиарная ответственность названных контролирующих лиц ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако все требования кредиторов (ООО «Квадро-Трейд» долг 3467744 руб. 48 коп. за поставленный товар в 2015 – 2016 г.; АО «А-А Инвест» - 93000 руб. неосновательное обогащение, 15 134 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по 13.05.2019 г, ИФНС долг по НДС за 3 квартал 2018 в размере 51599,27 руб.), включенные в реестр, возникли еще при жизни директора общества ФИО7 (до 26.08.2018).

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором (в данном случае - перед обществом «Квадро-трейд» по договору поставки) не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Более того, как указывает сам управляющий, на расчетный счет должника после смерти руководителя поступали денежные средства в значительных суммах (более 20 млн. руб.), что не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности.

Управляющий в нарушение положений статьи Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у общества признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества на день, когда, по мнению управляющего, должно было быть подано заявление, а также не раскрыл размер обязательств должника, возникших после этого дня.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 по делу №А60-72482/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО7, ФИО3, ФИО3 и ФИО4 Разила Раудовича документов и сведений о должнике ООО ТД «РТИ-Торг» отказано.

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 по делу №А60-72482/2019 указано, что оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что заинтересованные лица фактически имеют в наличии истребуемые документы и необоснованно и намеренно уклоняются от их передачи управляющему. При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у заинтересованных лиц истребуемого имущества / документов, судебный акт, обязывающий их передать, не отвечает признаку исполнимости.

Отсутствие тех или иных документов либо имущества у конкурсного управляющего не свидетельствует об их удержании заинтересованными лицами. Заявляя ходатайство об истребовании, управляющий должен иметь доказательства наличия имущества у стороны, к которой он обращается.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов конкурсному управляющему. Из пояснений заинтересованных лиц следует, что руководитель должника ФИО7 умерла, а в отношении ее супруга ФИО8 и детей – ФИО3 и ФИО3 презумпция безусловного наличия у них документации должника общества – не применима».

Таким образом, ранее судебным актом установлено, что у ФИО9 документы должника отсутствуют, следовательно, пп 2 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве к ним не может быть применим.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ на основании представленных таким юридическим лицом документов.

Согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства (пункт 25 Постановления № 53).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления № 53, внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о руководителе должника не могло каким-либо образом повлиять на проведение процедур банкротства, то есть в рассматриваемом случае отсутствует состав установленной в подпункте 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции, подлежащей опровержению ответчиками.

Что касается незаконных действий ФИО3, ФИО3, ФИО8 по получению товарно-материальных ценностей по предварительно оплаченным счетам со стороны общества ТД «РТИ-Торг», суд первой инстанции верно учел следующе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 по делу №А60-72482/2019 заявление конкурсного управляющего общества ТД «РТИ-торг» ФИО2 удовлетворено, взыскано с ФИО3 в пользу общества ТД «РТИ-торг» убытки в сумме 3491 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 по делу №А60-72482/2019 заявление конкурсного управляющего общества ТД «РТИ-торг» ФИО2 удовлетворено, взыскано с ФИО4 Разила Раудатовича в пользу ООО ТД «РТИ-торг» убытки в сумме 25 085 руб. 70 коп.

Так как реестр требований кредиторов превышает сумму в четыре миллиона рублей, соответственно, убытки в размере 3 941,84 руб. и 25085,70 руб. (составляющие менее 1 тысячной от реестра кредиторов) не могли повлечь возникновение у должника признаков несостоятельности.

Более того судебные акты о взыскании убытков исполнены ФИО3 и ФИО8, что полностью подтверждается конкурсным управляющим.

Таким образом, ФИО3 и ФИО8 не может быть вменено доведение должника до банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 по делу №А60-72482/2019 заявление конкурсного управляющего общества ТД «РТИ-торг» ФИО2 удовлетворено, взыскано с ФИО3 в пользу общества ТД «РТИ-торг» убытки в сумме 20 199 647 руб. 45 коп.

Судом было установлено, что ФИО3 является сыном умершего директора общества ТД «РТИ-Торг» ФИО7, на основании доверенностей, выданных после смерти директора общества, в период с 07.09.2018 по 20.10.2018 получил от поставщиков материальные ценности на общую сумму 20 199 647 руб. 45 коп., что привело к причинению убытков обществу ТД «РТИ-Торг», поскольку фактически деятельность общества в отсутствие директора уже не велась, на что указывали сами представители общества ТД «РТИ-Торг» в ходе рассмотрения дела о банкротстве В период с 07.09.2018 по 20.10.2018 ФИО3 на основании доверенностей от имени общества ТД «РТИ-Торг» получил товары (автозапчасти, строительные материалы, программа 1С с абонентским сопровождением) на общую сумму 20 199 647 руб. 45 коп. по предварительно оплаченным счетам со стороны должника, что подтверждается универсальными передаточными документами. На ФИО3 были выданы следующие доверенности: от 01.08.2018 б/н сроком на 1 год – на право заключения договоров и подписи документов (приказы, распоряжения, УПД, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, акты сверок, акты взаимозачетов, счета, претензии); от 20.08.2018 №70 сроком по 30.08.2018 – на получение материальных ценностей. Документы, свидетельствующие об оприходовании обществом ТД «РТИ-Торг» материальных ценностей либо об их использовании в интересах общества, конкурсному управляющему не переданы. Денежные средства от реализации материальных ценностей на расчетный счет не поступили, равно как не поступили в конкурсную массу и сами материальные ценности. При рассмотрении настоящего требования, судом верно указано, что само по себе получение товара по доверенности, выданной 01.08.2018, не может являться неправомерными действиями ФИО3, поскольку в соответствии с положениями статьи 188 ГК РФ действие доверенности, выданной от имени юридического лица, после смерти директора общества не прекращается. Данный вывод следует распространить и в отношении действий ответчика по получению материальных ценностей по доверенности от 20.08.2018 №70, поскольку обе доверенности выданы на ФИО3 еще при жизни директора должника ФИО7

Вместе с тем, товар был получен уже после смерти директора общества, а оплата была произведена со счета должника, что подтверждается выпиской по счету, полученные ТМЦ (шины, запчасти, строительные материалы и пр.) в хозяйственной деятельности должника не использовались, а обратное суду не доказано.

В данном случае вступившим в законную силу судебным актом установлено привлечение ФИО3 к гражданско-правовой ответственности за совершение действий, причинивших убытки должнику в размере 20 199 647 руб. 45 коп., превышающем сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

То обстоятельство, что принятием судебного акта о взыскании с Б-вых убытков, не были достигнуты цели и задачи конкурсного производства по формированию конкурсной массы в размере, достаточном для погашения требований кредиторов, не является безусловным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за один и тот же состав правонарушения, в результате которого были причинены убытки должнику и не погашены требования кредиторов.

Рассмотрение спора о взыскании убытков, само по себе не исключает возможности рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение действующим законодательством не допускается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО3, ФИО3, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном размере.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 производство по делу о банкротстве общества ТД «РТИ-Торг» прекращено в связи с погашением требований кредиторов должника. Судебный акт вступил в законную силу.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года по делу № А60-72482/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.П. Данилова


Судьи Е.О. Гладких



Т.В. Макаров