Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-55781/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34566/2023

Дело № А40-55781/18
г. Москва
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техно Авто» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-55781/18, вынесенное судьей Усачевой Е.В.,

о признании недействительной сделкой Договора № 23 от 01.10.2018, заключенного между ООО «Дженсер Ясенево» и ООО «Техно Авто» (ИНН <***>), и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дженсер Ясенево»,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.


УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.11.2018 ООО «Дженсер Ясенево» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №212(6450) от 17.11.2018

В Арбитражный суд города Москвы 22.07.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Дженсер Ясенево» о признании договора № 23 от 01.10.2018 , заключенного между ООО «Дженсер Ясенево» и ООО "Техно Авто", недействительным и применении последствий недействительности договора.

Определением суда от 21.01.2020 назначена судебная экспертиза в рамках указанного обособленного спора, производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено.

В Арбитражный суд города Москвы 15.11.2022 от ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной; признан недействительной сделкой Договор № 23 от 01.10.2018, заключенный между ООО «Дженсер Ясенево» и ООО «Техно Авто» (ИНН <***>); применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Дженсер Ясенево» следующего имущества:

1. Микс. машина (кузов.)

2. Спекрофотометр Spies Hecker ColorDialog

3. Сварочный аппарат Споттер по алюминию Aluminium TU-95, 220В (кузов)

4. Комплект для демонтажа стекол Roll Out 2004 (на присосках, кузов.ц.)

5. Сварочный аппарат Car-O-Liner CR500 (панель-подвес, скоба 600 мм) кузов.

6. Мойка окрасочных пистолетов DRESTER DB22S (Яс-ФОРД)

7. Консоль поворотная ASA 6000 CT/SR-EU (Ясенево, кузов.ц.)

8. Инверторный аппарат для точечной сварки 400В-3ф h GYSPOT INVERTER BP.LC (набор плеч)

9. Диагностическое оборудование IDS Panasonic Toughbook CF-19 Core 15/2. 5 ГГц/2048 Мб/320 Гб/10.4"

10. Камера окрасочно-сушильная №1 Classic (10130090/110112/0001431/1) (Ясенево форд)

11. Зона подготовки с подогревом №1 (инфракрасная рельсовая система)(Ясенево форд)

12. Сварочный полуавтомат СМ-220 TWIN

13. Ноутбук Panasonic Toughtbook CF-19 МК6 (диагност.оборудование)

14. Аппарат пылеудаляющий

15. Набор инструментальный для проведения жестяных и рихтовочных работ (кузов.цех)

16. Стапель для правки кузовов

17. Аппарат точечной сварки PRO SPOT PR-8

18. Оборуд. Кар-о-лайнер

19. Шлифов-ая пневматич. машинка на поворота, консоле

20. Оборудование гидравлическое для кузов, цеха (набор.гидравл.Ю тонн D101)

21. Установка для промывки топливной системы FuelServe W68403 Wyns

22. Погрузчик Хидрокар-1792.33 (сер.№ 170402)

23. Погрузчик Бобкэт-175 (сеР.№5300212153);

восстановлена задолженность ООО «Дженсер Ясенево» перед ООО «Техно Авто» (ИНН <***>) в размере 1 435 805,52 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Техно Авто» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить. Также заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , так как апеллянт не обосновал, в чем заключаются сомнения в выводах эксперта, а также какие противоречия содержатся в экспертом заключении; судебная коллегия также учитывает, что ходатайство о вызове эксперта с целью получения пояснений по возникшим у ответчика вопросам по заключению, в суде первой инстанции «Техно Авто» не заявлялось.

Помимо изложенного удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения полномочий в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Дженсер Ясенево» конкурсному управляющему ФИО2 стало известно, что 01.10.2018 между ООО «Дженсер Ясенево» и ООО «Техно авто» заключен договор № 23 купли-продажи движимого имущества Должника.

В соответствии с условиями Договора Продавец (ООО «Дженсер Ясенево») обязался продать, а Покупатель (ООО «Техно Авто») принять и оплатить движимое имущество Должника в количестве 23 позиций.

01.10.2018 года между ООО «Дженсер Ясенево» и ООО «Техно Авто» заключен договор № 23 по продаже движимого имущества Должника.

В соответствии с п. 1.1. Продавец (ООО «Дженсер Ясенево») в соответствии с условиями настоящего Договора принимает на себя обязательства произвести поставку оборудования, указанному в Приложении 1 к настоящему Договор и передать по акту приема-передачи. Согласно п. 2.1. Договора стоимость реализуемого имущества составляет 1 435 805,52 руб.

Покупатель ООО «Техно Авто» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Дженсер (входит в ГК Дженсер), генеральный директор - ФИО3, бывший работник ООО «Дженсер Ясенево» в должности руководитель департамента развития и капитального строительства. Юридический адрес ООО «Техно Авто» - <...>, что является соседним зданием с помещениями ООО «Дженсер Ясенево», а также является одним из массовых юридических адресов ГК Дженсер.

Конкурсный управляющий просил суд признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст.61.2 , 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств: рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Из материалов обособленного спора следует, что спорный Договор № 23 заключен между ООО «Дженсер Ясенево» и ООО «Техно Авто» 01.10.2018 года.

Заявление о признании ООО «Дженсер Ясенево» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 в отношении ООО «Дженсер Ясенево» введена процедура наблюдения.

Таким образом, сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в процедуре наблюдения должника.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость реализуемого имущества составляет 1 435 805, 52 руб. Фактическая оплата по Договору производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Дженсер Ясенево» двумя платежными поручениями: № 160 от 02.11.2018 на сумму 580 805, 52 руб. й № 162 от 06.11.2018 на сумму 855 000,00 руб. Перечень имущества с анализом первоначальной балансовой стоимости и остаточной балансовой стоимости праведен в таблице:

№
и/и

Наименование оборудования

Стоимость по договору

1.

Микс, машина (кузов.)

18715,78

2-

Спекрофотометр Spies HeckerColorDialog

76 936,50

3.

Сварочный аппарат Споттер по алюминию Aluminium TU-95, 220В (кузов)

49217,50

4.

Комплект для Демонтажа стекол Roll Out 2004 (на присосках, кузов.ц.)

40 249,94

5.

Сварочный аппарат Саг-О-Liner CR500 (панель-подвес, скоба 600 мм) кузов.

73 217,50

6.

Мойка окрасочных пистолетов DRESTER DB22S (Яс-форд)

11328,31

7.

Консоль поворотная ASA 6000 CT/SR-EU (Ясенево, кузов.ц.)

58 176,27

8.

Инверторный аппарат для точечной сварки 400В-ЗФ h GYSPOT INVERTER BPLC (набор плеч)

31957,76

9.

Диагностическое оборудование IDS Panasonic ToughbookCF-19Corei5/2.5 ГГц/2048 Мб/320 Гб/10.4"

27 805,35

10.

Камера окрасочно-Сушильная №1 Classic (10130090/110112/0001431/1) (Ясенево форд)

372 097,56

11.

Зона подготовки с подогревом

№1(инфракрасная рельсовая система)(Ясенево форд)

292 173,36

12.

Сварочный полуавтомат CM-220TWIN

14 760,00

13.

Ноутбук Panasonic Toughtbook CF-19 MK6 (диагност.оборудование)

13 320, 00

14.

Аппарат пылеудаляющий

2 313,00

15.

Набор инструментальный для проведения жестяных и рихтовочных работ (кузов.цех)

6792,51

16.

Стапель для правки кузовов

90 716,64

17.

Аппарат точечной сварки PRO SPOT PR-8

6 852,00

18.

Оборуд. Кар-о-лайнер

8 000,00

19.

Шлифов-ая пневматич. машинка на поворота, консоле

2 400,00

20.

Оборудование

гидравлическое для кузов, цеха (набор.гидравл.10 тонн D101)

4 003,20

21.

Установка для промывки топливной системы FuelServe W68403 Wyns

42757,34

22.

Погрузчик Хидрокар-1792.33 (сер.№ 170402)

83430,00

23.

Погрузчик Бобкэт-175 (сер.№5300212153)

108585,00


ИТОГО:

1435805,52


Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по вопросу об определении рыночной стоимости объектов. Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению рыночная стоимость имущества составила 6 465 437,27 руб.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что имело место неравноценное встречное исполнение обязательств по спорному договору купли-продажи; из конкурной массы Должника выбыло дорогостоящее оборудование, которое могло быть реализовано в ходе конкурсного производства по более высокой цене.

Суд также посчитал, что оспариваемый Договор является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после ПРИНЯТИЯ указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным нравам кредиторов;

4 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

На момент совершения спорной сделки в отношении ООО «Дженсер Ясенево» уже была введена процедура наблюдения, через 1 месяц и 7 дней было введено конкурное производство. Соответственно, Должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Сделка совершена в пользу аффилированного лица ООО «Техно Авто», входящего в группу компаний «Дженсер». Генеральным директором в настоящее время является ФИО3, бывший работник ООО «Дженсер Ясенево» в должности руководитель департамента развития и капитального строительства.

Согласно сведениям из базы данных и информационных услуг «Интегрум» ранее до 19.06.2018 наименование организации было Общество с ограниченной ответственностью «Дженсер Авто», а руководителем являлся ФИО4, который, в свою очередь, в разные периоды руководил юридическими лицами, входящими в группу компаний «Дженсер».

Суд также установил, что у всей ГК Дженсер имеется общая бухгалтерия; действующие учредители ООО «Техно Авто» - ФИО5 и ФИО6 ранее являлись учредителями ООО «Дженсер Сервис Ю25» и ООО «Дженсер Сервис Ю26».

В настоящее время большая часть юридических лиц группы компаний «Дженсер» находится в процедуре банкротства.

Суд первой инстанции принял во внимание, что сведения о введении в отношении ООО «Дженсер Ясенево» процедуры банкротства являются общедоступными, опубликованными временным управляющим как на сайте ЕФРСБ, так и в официальном печатном издании-газете «КоммерсантЪ».

Таким образом, на момент совершения сделки ООО «Техно Авто» не могло не знать о наличии возбужденного в отношении ООО «Дженсер Ясенево» производства по делу о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции установил , что совершение сделки по выводу оборудования Должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также, чтобы сохранить контроль над частью оборудования, участвующей в хозяйственной деятельности; суд также учел элементы злоупотребления, допущенные при совершении оспариваемой сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывал конкурсный управляющий, сделка по отчуждению спорного движимого имущества совершена Должником исключительно с намерением причинить вред его кредиторам; имела своей целью уменьшение активов Должника и его конкурсной массы путем отчуждения третьему лицу напрямую аффилированному Должнику, а также предотвращение обращения на взыскания, что является основанием для их оспаривания по нормам ст.10 Гражданского кодекса РФ.

На момент совершения оспариваемой сделки у Должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу -определением о введении в отношении ООО «Дженсер Ясенево» процедуры наблюдения.

С целью сохранения внутри группы компаний части движимого имущества, необходимого для ведения деятельности по обслуживанию и ремонту автомобилей, руководством Должника принято решение по выводу оборудования на действующую организацию группы компаний «Дженсер», в отношении которой не инициирована процедура банкротства.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении Должника, выразившемся в отчуждении имущества по заниженной цене при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, умышленном выводе оборудования с целью сохранения контроля над частью конкурсной массы ООО Дженсер Ясенево». Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управляющим было заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 465 437,27 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В материалы дела не представлено доказательств отсутствия имущества в натуре, таким образом, суд первой инстанции применил последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу предмета сделки, а также восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере 1 435 805,52 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Относительно возражений ООО «ТехноАвто» на заключение эксперта, судебная коллегия отмечает следующее.

Инвентаризационные карточки учета объектов были предоставлены эксперту конкурсным управляющим должника и выгружены последним из базы 1С, переданной бывшим руководством должника; при этом в карточках учета основных средств, имеющихся в материалах дела, указано, что 31.12.2015 – это дата принятия к учету и ввода в эксплуатацию, тогда как карточки, представленные ФИО7 к ответу на запрос ответчика не исследовались экспертом в рамках судебной экспертизы, вследствие чего не могут быть положены в основу доводов о неверности выводов эксперта.

Иные доказательства, такие как договоры, акты ввода в эксплуатацию и т д. ответчиком для проведения судебной экспертизы не предоставлялись.

Довод апеллянта об отсутствии аффилированности сторон сделки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Генеральным директором ООО «Техно Авто» на момент заключения договора являлся ФИО3, бывший работник ООО «Дженсер Ясенево» в должности руководителя департамента развития и капитального строительства.

Должник и ответчик на момент совершения сделки имели общего учредителя ООО «Дженсер Сервис».

ООО «Дженсер Сервис» является учредителем ООО «Дженсер Ясенево» с долей участия 52,77 % (с 06.11.2015 по настоящее время), а также являлся учредителем ООО «Техно Авто» с долей 50% (на 01.10.2018).

На момент заключения сделки ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Дженсер Сервис» (до 31.07.2019).

В материалах дела имеются сведения по персоне ФИО4 (генеральный директор ООО «Техно Авто» с 13.08.2020 по настоящее время; является контролирующим лицом многих компаний-должников, входящих в ГК Дженсер, в том числе ООО «Дженсер Ясенево»).

До 19.06.2018 наименование ответчика было ООО «Дженсер Авто», а руководителем был ФИО4, который в свою очередь в разные периоды руководил юридическими лицами, входящими в группу компаний «Дженсер».

Действующие учредители ООО «Техно Авто» - ФИО5 и ФИО6 ранее являлись учредителями ООО «Дженсер Сервис Ю25» и ООО «Дженсер Сервис Ю26». В настоящее время большая часть юридических лиц группы компаний «Дженсер» находится в процедуре банкротстве.

Кроме того, юридические адреса сторон договора находятся в непосредственной близости.

Ответчик не мог не знать о признаках неплатёжеспособности должника в условиях заключения сделки в период наблюдения за 1 месяц до введения процедуры конкурсного производства.

Кроме того, необходимо отметить, что сведения о введении в отношении ООО «Дженсер Ясенево» процедуры банкротства являются общедоступными, опубликованными как на сайте ЕФРСБ, так и в официальном печатном издании-газете «КоммерсантЪ».

Таким образом, на момент совершения сделки ООО «Техно Авто» не могло не знать о наличии возбужденного в отношении ООО «Дженсер Ясенево» производства по делу о банкротстве и о признаках его неплатежеспособности.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о совершении сделки по выводу оборудования Должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также сохранения контроля над частью оборудования, участвующей в хозяйственной деятельности группы компаний.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-55781/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Техно Авто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина