Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А08-12610/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12610/2022
г. Белгород
24 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания Ситнянской Я.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОГКУ "УПРДОРТРАНС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: временный управляющий ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 

 о взыскании задолженности по государственному контракту №07-68/бдд от 05.04.2022 в размере 2 613 995 руб. 54 коп., пени за период с 15.11.2022 по 28.11.2022 в размере 9 148 руб. 98 коп.,

при участии в  судебном заседании представителя:

от истца:  ФИО2, доверенность от 07.07.2023, после окончания перерыва представитель не явился;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.03.2023, после окончания перерыва представитель не явился, ходатайство;

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" обратилось в суд с иском к ОГКУ "УПРДОРТРАНС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании задолженности по государственному контракту №15-81/бдд от 12.04.2022 в размере 3 306 660 руб. 70 коп., пени за период с 15.11.2022 по 28.11.2022 в размере 11 573 руб. 31 коп.

Определением от 27.02.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" ФИО1 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.06.2024 объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 10.06.2024. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети Интернет по следующему адресу: http://belgorod.arbitr.ru (портал: http://kad.arbitr.ru).  После перерыва судебное заседание продолжено.

После окончания перерыва представители сторон, третьего лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения электронного аукциона 12.04.2021 между ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (Заказчик) и ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" (Подрядчик) заключен государственный контракт №15-81/бдд по содержанию автомобильной дороги Признанное – Журавка, км 0+000 - км 3+465 Прохоровского района Белгородской области (восстановление тротуара площадью 6 803 кв. м), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги Признанное – Журавка, км 0+000 - км 3+465 Прохоровского района Белгородской области (восстановление тротуара площадью 6 803 кв. м) (далее – Объект) в соответствии с условиями настоящего контракта. Заказчик принимает на себя обязательства принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно п. 2.1. Контракта цена контракта составила 5 998 333 руб., в том числе НДС 20%.

Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком на основании предъявленных Подрядчиком и принятых Заказчиком объемов выполненных работ, с даты подписания акта формы КС-2 с приложением материалов фотофиксации выполненных работ и КС-3 в пределах лимитов бюджетных обязательств. Превышение Подрядчиком объемов и стоимости работ по Объекту, Заказчиком не принимаются и не оплачиваются (п. 3.3. Контракта).

В соответствии с п. 3.5. Контракта окончательный расчет производится в течение 30 дней после подписания последнего акта формы КС-2 и КС-3.

Пунктом 4.1. Контракта срок выполнения работ был определен:

начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – по 20.11.2021 г.

В соответствии с п. 2.3. Контракта Заказчик по согласованию с Подрядчиком вправе изменить объем и (или) виды выполняемых работ по контракту, при этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта не более чем на 10% цены контракта.

В соответствии с п. 5.1. Контракта Заказчик обязуется осуществлять контроль за выполнением работ на объекте (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии со сметной документацией, условиями настоящего контракта и требованиями нормативных документов.

Как следует из сметной документации к государственному контракту асфальтогранулят является давальческим сырьем, обеспечение которым Подрядчика возложено на Заказчика.

Так, в письме №45 от 20.04.2021 ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" просило ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» оказать содействие в получении асфальтогранулята от ООО «БелЗНАК-Прохоровка».

Так как обеспечение дынным сырьем Подрядчика носило нерегулярный характер, ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" повторно обратилось к Заказчику 19.07.2021 с аналогичной просьбой, что подтверждается письмом № 91.

Как указывает истец, нарушение Заказчиком своих обязательств по своевременному обеспечению Подрядчика сырьем, привело к нарушению сроков выполнения работ в рамках государственного контракта.

Кроме того, в ноябре 2021 г. поставщик ООО «Белгороддорстрой» отказался производить отгрузку названного сырья в адрес Подрядчика, о чем был уведомлен Заказчик, что подтверждается письмом от 10.11.2021 №143.

В рамках исполнения государственного контракта Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы на сумму 1 389 019,44 руб., что подтверждается двусторонними Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) и Актом о приемке выполненных работ за февраль 2012 года (Форма КС-2) № 1 от 21.12.2021.

Оплата выполненных работ заказчиком была произведена 28.12.2021, что подтверждается платежным поручением № 701862.

В связи с тем, что погодно-климатические условия могли отрицательно повлиять на качество выполняемых работ, Заказчиком было предложено ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" приступить к работам с асфальтобетоном не ранее 01.05.2022 г., а весь объем работ выполнить к 01.06.2022 г. (письмо № 254-01-06/06-0678 от 15.02.2022 г.).

В рамках исполнения государственного контракта Подрядчик выполнил работы на сумму 3 306 660,70 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) и Актом о приемке выполненных работ (Форма КС-2) № 2 от 08.06.2022.

Общий объем выполненных работ по государственному контракту №15-81/бдд от 12.04.2021 составил 4 695 680,14 руб.

Как указывает истец, 20.06.2022 Заказчиком были произведены вырубки из асфальтобетонного покрытия тротуара на км 0+200, км 0+0,30, км 2+000, км 2+700 лево, км 2+700 право. По результатам лабораторных испытаний, проведенных отделом лабораторного контроля Заказчика, было установлено, что по показателю водонасыщения асфальтобетонное покрытие не соответствует требованиям ГОСТ 900028-2013. В связи с чем, Подрядчику было предложено устранить выявленные нарушения.   

Подрядчиком были выполнены работы по дополнительной обработке асфальтобетонного покрытия пропиткой «Дорсан», о чем был проинформирован уполномоченный представитель Заказчика.

Как предусмотрено п. 7.1. Контракта, в случаях предусмотренных контрактом, заказчик проводит экспертизу результатов работ самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе.

Между тем, как указывает истец, Заказчиком после устранения замечаний Подрядчиком в целях исключения имеющихся замечаний повторные вырубки из асфальтобетонного покрытия тротуара не проводились.

03.10.2022 ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» в системе ЕИС было размещено решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №15-81/бдд от 12.04.2021.

12.10.2022 ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" уведомило ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» о направлении 14.10.2022 в 10-00 часов на объект уполномоченного представителя для приемки выполненных работ. Однако уполномоченный представитель в указанные дату и время на объект не прибыл.

Согласно п. 7.2. Контракта Заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени не позднее 25 числа каждого календарного месяца осуществляет приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ за текущий месяц. Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 дней с даты завершения работ. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями настоящего контракта с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3.

Как установлено п. 7.3. Контракта в случае установления Заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ, в акте выполненных работ Заказчиком указываются все нарушения и сроки их устранения. Акт не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.

Как указывает истец, в нарушение названных условий государственного контракта, уполномоченный представитель Заказчика не осуществлял ежемесячно приемку выполненных работ, а в актах выполненных работ не указывались выявленные им при приемке работ нарушения и сроки их устранения.

18.10.2022 г. Заказчик обратился в Белгородское УФАС с информацией об одностороннем расторжении контракта для включения сведений об ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения информации комиссией УФАС по Белгородской области было принято решение от 25.10.2022 г. по делу № 031/06/104-600/2022, сведения в отношении ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Как поясняет истец, выполненные работы в размере 3 306 660 руб. 54 коп. не оплачены ответчиком, акты формы КС-2 и КС-3 № 2 от 08.06.2022 за отчетный период с 12.04.2022 по 08.06.2022 не подписаны.

31.10.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия № 181, согласно которой ответчику было предложено погасить образовавшуюся задолженность в размере 3 306 660,70 руб. в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

Требование Подрядчика об уплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований указывал на то, что в ходе реализации Контракта на объекте отмечалось многократное нарушение Подрядчиком принятых на себя обязательств, как по срокам выполнения работ, так и по качеству.

Так, письмом исх. №254-01-07/06-4347 от 02.09.2021 Заказчик обратился в адрес Подрядчика, где  сообщает об имеющемся отставании от графика производства работ. На вышеуказанном объекте работы не производятся в течение полутора месяцев. Создается угроза для своевременного и качественного выполнения работ. Требуется скорректировать график производства работ и предоставить в адрес Заказчика.

Кроме того, доводы Подрядчика о том, что своевременно им не выполнены работы в связи с тем, что не был предоставлен давальческий материал – асфальтогранулят, по мнению ответчика, не соответствует действительности. В связи с тем, что работы производились в стесненных условиях в условиях населенного пункта, хранение большого объеме материала организовать не представлялось возможным. В связи с чем, асфальтогранулят выдавался по запросу Подрядчика. Задержек в выдаче не зафиксировано.

02.11.2021 в ходе приемки предъявляемых в качестве выполненных работ были обнаружены многочисленные дефекты и недостатки, в том числе на одном из участков устройства тротуара отсутствовало основание. То есть работы были выполнены с нарушением технологии и на данном участке должны были быть полностью переделаны.

13.11.2021 были проведены лабораторные испытания асфальтобетонного покрытия, по результатам которого качество покрытия не соответствовала требованиям актов нормативно-технического регулирования и, следовательно, заявленным в Контракте условиям. Не соответствующие качеству участки тротуара необходимо было демонтировать и выполнить работы по укладке вновь.

В связи с чем, в приемке выполненных работ было отказано. Так же Подрядчику предложено устранить все выявленные недостатки и повторно обратиться в адрес Заказчика для приемки выполненных работ.

Кроме того, были выявлены замечания по покрытию (шелушение асфальтобетонного покрытия), о чем подрядчику направлялось требование об устранении (№ 254-01-07/06-5561 от 19.11.2021). Также поступали жалобы от местных жителей о том, что подрядчиком оставлен мусор, строительные материалы и повреждена зеленая зона и детская площадка. В связи с чем, в адрес Подрядчика было выставлено требование о том, чтобы данные замечания были незамедлительно устранены (исх. №254-01-07/06-5917 от 20.11.2021).

В установленный Контрактом срок недостатки не были устранены, работы в полном объеме так и не были выполнены и предъявлены Заказчику.

Часть работ, претензий по качеству к которым не было на общую сумму 1 389 019,44 руб. была принята.

В адрес подрядчика 15.02.2022 г. была выставлена претензия № 254-01-06/06-0677 с требованиями об уплате штрафа за нарушение условий Контракта, а также при наступлении благоприятных погодных условий не позднее 01.06.2022 выполнить следующие работы для завершения Контракта: переустроить покрытие тротуара в соответствие с требованиями СП 78.13330.2012 и ГОСТ 9128-2013 на участке протяженностью 4,89 км, выполненного с нарушением установленных актами нормативно-технического регулирования требованиям, а также произвести устройство недостающего щебеночного основания на участке протяженностью 690 метров, устройство асфальтобетонного покрытия на тротуаре на участке протяженностью 79  м.

В июне 2022 года в ходе повторной приемки были вновь проведены лабораторные испытания, по результатам которых было установлено, что асфальтобетонное покрытие в местах производства вырубок не соответствует требованиям актов нормативнотехнического регулирования и, следовательно, заявленным в Контракте условиям. В адрес подрядчика направлено письмо о необходимости исправить недостатки и замечания к качеству выполненных работ (исх. № 254-01-07/06-2904 от 21.06.2022).

Исправление недостатков Подрядчиком не выполнялось и в адрес Заказчика никаких сообщений и (или) уведомлений об устранении выявленных недостатков и выполнении невыполненных работ не направлялось.

Учитывая многократные нарушения принятых на себя подрядчиком обязательств, нарушения сроков исполнения по Контракту, и сроков гарантированных самим Подрядчиком, выявленные дефекты в качестве выполненных работ, и отсутствие выполнения на объекте в течение почти года, надлежащее выполнение работ по Контракту стало очевидно невозможным. В связи с чем, Заказчиком было принято решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке. Решение об одностороннем отказе от 03.10.2022 г. в установленном порядке размещено в ЕИС. О принятии решения подрядчик также проинформирован. Решение вступило в силу и контракт расторгнут.

Как указывает ответчик, истцом в рамках исполнения Контракта в 2021 г. надлежащим образом были частично выполнены работы на общую сумму 1 389 019,44 руб., что подтверждается актами КС-2 и КС-3 № 1 от 21.12.2021 за отчетный период с 12.04.2021 по 21.12.2021. Данные работы были приняты и оплачены.

Из оставшихся к выполнению работ по Контракту часть работ была выполнена с нарушениями (имеет дефекты и не соответствует требованиям предъявляемым к качеству работ).

В связи с чем, ответчик отказался их принимать и потребовал устранить выявленные нарушения. До устранения выявленных замечаний и дефектов эта часть работ не может быть принятой и (или) считаться выполненной и принятой.

О всех выявленных недостатках и основаниях отказа в приемки части выполненных работ Подрядчик был проинформирован письменно. Кроме того, имеется часть работ, которую Подрядчик не выполнил вообще.

С учетом требования к приемке данного вида работ и условиями Контракта, Подрядчик обязан изготовить и предъявить перед приемкой выполненных работ исполнительную документацию по объекту. Данная документация в адрес Заказчика по объекту не передавалась.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия Контракта и сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, настоящим законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, государственный (муниципальный) контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 15.3. Контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств       (п. 15.4. Контракта).

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных правовых норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав вопрос выполнения работ в соответствии с требованиями Контракта, предъявляемыми к качеству выполнения работ, в том числе действующих строительных норм и правил, суд приходит к выводу, что доказательств надлежащего выполнения работ, не представлено.

Так, Заказчиком неоднократно указывалось, что работы выполнялись с качеством, не соответствующим государственному контракту и требованиям СП 78.13330.2012, что подтверждается проведенными лабораторными испытаниями. В связи с чем, в адрес ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" неоднократно выдавались Предписания, а также выставлялись претензии с требованием об исполнении обязательств по государственному контракту.

Доказательства обратного суду не представлены.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что Заказчик имел как правовые, так и фактические основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 г. № 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

Из материалов дела также следует, что при проведении истцом работ по спорному Контракту Заказчик выявлял неоднократные существенные нарушения условий контракта.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если работы выполнены с недостатками.

Вывод о том, что оплате подлежит только результат качественно выполненных работ, изложен и в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 № 306-ЭС16-18447, от 15.07.2019 № 304-ЭС19-9177.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам БГТУ имени В.Г. Шухова.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли выполненное ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" асфальтобетонное покрытие, отраженное в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.06.2022  № 2 по объемам и качеству условиям государственного контракта № 15-81/бдд от 12.04.2021, требованиям СП 78.13330.2012. «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 272).

2. Определить количество асфальтобетонной смеси, израсходованной при устройстве асфальтобетонного покрытия в соответствии с актом выполненных работ формы КС-2 от 08.06.2022 № 2 исходя из замера толщины и плотности указанного покрытия.

3. Соответствует ли показатель водонасыщения асфальтобетонной смеси, выполненный ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" в соответствии с Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.06.2022 № 2 требованиям ГОСТ 9128-2009. «Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия» (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 22.04.2010 №62-ст).

4. Соответствует ли коэффициент уплотнения асфальтобетонной смеси, выполненной ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" в соответствии с Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.06.2022 № 2 требованиям СП 78.13330.2012. «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 272).

5.  Какой объем, стоимость работ и материалов, асфальтобетонного покрытия в соответствии с Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.06.2022 № 2, выполнен ООО "СТРОЙХОЛДИНГ"  с нарушением условий государственного контракта № 15-81/бдд от 12.04.2021, а также нормативных требований к асфальтобетонному покрытию.

В экспертном заключении изложены следующие выводы.

1. Выполненные объёмы работ по устройству асфальтобетонного покрытия соответствуют условиям контракта и форме КС-2. Качество выполненных работ не соответствует требованиям СП 78.13330.2012. Ниже, в ответах на вопросы №№ 3, 4 и 5, разъяснены детали несоответствия по качеству.

2. Исходя из сделанных замеров толщины слоя асфальтобетонного покрытия, площади асфальтобетонного покрытия и средней плотности асфальтобетонного покрытия количество асфальтобетонной смеси соответствует представленной форме КС-2.

3. Показатель водонасыщения кернов, отобранных из покрытия, не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 в 17 пробах из 18 отобранных. При этом показатель водонасыщения в несоответствующих образцах колеблется от 6,53 до 24,54 при требовании не более 4,5. Только проба № 16 соответствует требованиям ГОСТ. Показатель водонасыщения переформованных образцов асфальтобетонной смеси соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 в двух смесях из трех испытанных. Несоответствие выявлено в асфальтобетонной смеси типа Б, отобранной на площадке остановочного комплекса. В.

4. Коэффициент уплотнения асфальтобетонной смеси не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 в 17 пробах из 18 отобранных. Фактические значения показателя коэффициента уплотнения варьируется от 0,86 до 0,97, при этом только в одном случае из 18 (проба №16) в образце достигнут требуемый показатель 0,99. Этот факт подтверждён результатами лабораторного контроля, и согласуется с внешними признаками (дефектами) явно выраженными на исследуемом покрытии, что видно на фотографиях, приложенных к данному заключению.

5. На основании проведения лабораторных испытаний и анализа полученных результатов сделаны следующие выводы:

- на покрытии тротуара применена асфальтобетонная смесь типа Г, соответствующая по своим физико-механическим характеристикам нормативным требованиям, предъявляемым ГОСТ 9128-2009;

- на остановочном комплексе применена асфальтобетонная смесь типа Б, не соответствующая требованиям ГОСТ 9128-2009 по показателю водонасыщения (фактическое значение - 5,47%, требования ГОСТ 9128-2009 от 1,0 до 4,0%);

- имеют место нарушение технологии производства работ по устройству асфальтобетонных покрытий из горячих асфальтобетонных смесей. В результате допущенных нарушений, покрытие не уплотнено до требуемого коэффициента уплотнения и имеет избыточное водонасыщение.

По результатам выполненных замеров и лабораторных испытаний кернов и переформованных работ:

- объем работ соответствует требованиям контракта и форме КС-2 в части площади асфальтобетонного покрытия и количества использованной смеси.

- качество выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия стоит считать неудовлетворительным и несоответствующим требованиям ГОСТ 9128-2009 и СП 78.13330 по показателям водонасыщения кернов и коэффициента уплотнения. Покрытие не уплотнено до требуемого состояния.

- ввиду того, что только 1 из 18 кернов соответствует требованиям вышеуказанных ГОСТ и СП нельзя выделить границы участка работ, выполненных качественно и без нарушений, весь объём работ по устройству асфальтобетонного покрытия следует признать не соответствующим требованиям нормативных документов, отраженных в условиях контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не приведено.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, в материалы дела ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" также не представлено. Ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Учитывая выводы экспертного заключения, которое, как указано выше, является надлежащим доказательством по делу, суд полагает недоказанным факт оказания работ надлежащего качества.

Таким образом, экспертным заключением подтверждены объективные обстоятельства, исключающие возможность оплаты по государственному контракту, так как выполненные работы не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные работы по содержанию автомобильной дороги Признанное – Журавка, км 0+000 – км 3+465 Прохоровского района Белгородской области (восстановление тротуара площадью 6 803 кв.м.) являются работами надлежащего качества в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства, представленные в материалы дела (статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга в размере 2 613 995 руб. 54 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований по взысканию основной задолженности отказано, соответственно, требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом итога рассмотрения дела государственная пошлина в размере 39 591 руб. относится на истца и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

Кроме того, учитывая, что экспертное заключение принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства и выводы, которые с учетом проведенной по делу судебной экспертизы подтвердили доводы ответчика, соответственно с ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" в пользу ОГКУ "УПРДОРТРАНС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 117 000 руб.

Судом установлено, что при изготовлении решения в виде резолютивной части по настоящему делу от 10.06.2024 во вводной его части допущена опечатка, а именно не указано третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное определением от 27.02.2024.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не изменяет содержание судебного акта, суд считает возможным исправить допущенную опечатку.

С целью процессуальной экономии времени арбитражный суд считает возможным не выносить отдельного определения по вопросу исправления опечатки, допущенной в решении Арбитражного суда Белгородской области в виде резолютивной части от 10.06.2024, а исправить ее путем соответствующего указания на ее исправление во вводной части мотивированного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОГКУ "УПРДОРТРАНС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по государственному контракту №07-68/бдд от 05.04.2022 в размере 2 613 995 руб. 54 коп., пени за период с 15.11.2022 по 28.11.2022 в размере 9 148 руб. 98 коп., отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОГКУ "УПРДОРТРАНС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 117 000 руб.

Взыскать с ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 39 591 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

А.В. Петряев