Постановление от 22 октября 2021 г. по делу № А45-26322/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А45-26322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Усаниной Н.А.,

судей

Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-3519/2020(7)) на определение от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-26322/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Цевентус» (633100, <...>), ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО3, лично, паспорт;

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 19.01.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цевентус» (далее - должник), его конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ФИО4 (далее - ФИО4) документов и о взыскании с него неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения.

Определением от 19.08.2021 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ФИО3 в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 19.08.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на не подтверждении ответчиком частичного повреждения имущества и документов финансово-хозяйственной деятельности должника коммунальной аварией, отсутствует акт о порче имущества составленный комиссией с отражением в нем подробного описания характера и объема повреждений имущества принадлежащего должнику; постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 ходатайство временного управляющего об истребовании документов в деле о банкротстве ООО «Цевентус» удовлетворено в части, суд обязал руководителя ООО «Цевентус» ФИО4 передать в 3х-дневный срок с даты изготовления судебного акта в полном объеме перечень документов, на указанный судебный акт временному управляющему ФИО3 был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, однако ФИО4 истребованные документы не переданы, судебный акт не исполнен.

ФИО4 в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий, представитель ФИО4 каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступившего отзыва, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2020 (дата объявления резолютивной части) должник - ООО «Цевентус» признан несостоятельным банк-

ротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Руководителем ООО «Цевентус» на дату введения процедуры конкурсного производства являлся ФИО4 (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц).

Конкурсным управляющим ФИО3 бывшему руководителю должника ФИО4 направлено требование от 07.12.2020 о передаче документации, печатей, штампов и иных материальных ценностей ООО «Цевентус».

Бывший руководитель ФИО4 обеспечил частичную передачу незначительного количества документов, а именно: Учредительные документы ООО «Цевентус» и печать (список документов согласно описи вложения в ценное письмо от 26.12.2020), документы по взаимоотношениям с ФИО6 - договор аренды от 01.09.2017; счет- фактуры и товарные накладные на приобретение питьевой воды у ООО «Минводы Боржоми», ООО «Чистая вода»; договор аренды от 22.06.2017 с ФИО7 с приложением актов (список документов согласно описи вложения в ценное письмо от 23.01.2021); договор от 26.07.2017 с ООО «Сибирские сети» на оказание услуг связи (интернет) с приложением счет фактур и актов выполненных работ; документы на приобретение канцтоваров и иных товаров для офиса (чай, мешки для мусора, туалетная бумага и т.п.) с ООО «Комус-Сибирь» (список документов согласно описи вложения в ценное письмо от 29.01.2021).

Поскольку бухгалтерская документация ООО «Цевентус» в адрес конкурсного управляющего до настоящего времени не передана, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанного Кодекса с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, которые, в свою очередь, представляют запрошенные управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания пла-

ты.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986, от 12.10.2020 №302-ЭС20-10575).

Приведенные разъяснения исключают возможность возложения обязанности передать имущество в натуре на лицо, у которого спорное имущество не находится.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что не подтверждено уклонение ФИО4 от передачи, имевшейся у него документации; документы были им направлены в адрес ФИО3 как в период наблюдения, так и в период конкурсного производства посредством АО Почта России в соответствии с описями регистрируемых почтовых отправлений от 19.11.2019; 03.12.2019; 17.12.19; 24.12.19; 26.12.19; 13.01.20; 23.01.20; 30.01.20; 04.02.20; 06.02.20; 11.02.20; 20.01.21; 25.01.21 (приложены к материалам дела, содержат наименование документов, их количество).

Также ФИО4 пояснил, что ООО «Цевентус» фактически прекратило деятельность в конце 2018 года; все основные счета закрыты в 2017 году, деятельность по счету Банка Авангард прекращена в октябре 2018 года; основными средствами, запасами общество не располагало; полномочия ФИО4 как руководителя ООО «Цевентус» прекращены с 08.12.2020 и обязанность по ведению бухгалтерского и налогового учета,

а равно обязанность по сдаче отчетности за 2020 год, которая, по мнению конкурсного управляющего, должна быть в распоряжении бывшего руководителя, в силу закона является обязанностью самого конкурсного управляющего; оценка, аудит, планы, сметы, калькуляции, схема документооборота и прочая необязательная документация обществом не велась; все остальные сведения, включая сведения о выданных доверенностях, переданы ФИО3 в составе поименованной в описях документации.

Документы хранились по месту регистрации организации - <...>, куда ФИО4 фактически не имеет доступа с января 2019 года в силу отсутствия платы за аренду помещения, частично документы и имущество должника были повреждены коммунальной аварией, что подтверждается актом осмотра помещения от 12.03.2019, составленным по адресу: <...>, и подписанным собственником указанного помещения ФИО8, эксплуатирующей организацией ООО «Компас-Вест», в лице директора ФИО9, арендатором помещения ООО «Цевентус» в лице директора ФИО4

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления управляющего, учитывая отсутствие объективной и субъективной исполнимости обязанности по исполнению обязательства в натуре для ответчика, установлением факта частичной передачи документации и материальных ценностей, и ограничения доступа в офис и недоказанностью уклонения ФИО4 .М. от передачи документации должника, удержание им истребуемых управляющим документов.

Доводы конкурсного управляющего о не подтверждении ответчиком частичного повреждения имущества и документов финансово-хозяйственной деятельности предприятия коммунальной аварией, отсутствует акт о порче имущества, составленный комиссией с отражением в нем подробного описания характера и объема повреждений имущества принадлежащим предприятию, подлежат отклонению, представленный ФИО4 акт осмотра помещения от 12.03.2019, содержит указание на существенные повреждения имущества собственника помещения и арендатора, в том числе, шкаф с документами («папки «счет 60 (книга покупок, в т.ч. договоры, АВР, УПД, ТТН) 2016, 2017, 2018», «папки «счет 62 (книга покупок, в т.ч. договоры, АВР, УПД, ТТН) 2016, 2017, 2018»).

То обстоятельство, что указанный акт не был представлен ФИО4 в материалы обособленного спора по истребованию документации в процедуре наблюдения, документы частично истребованы Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, не свидетельствует о пороках акта, поскольку составлен комис-

сионно, содержит причины аварии, место нахождения помещения, указанная в акте информация не опровергнута управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего о непредставлении ФИО4 доказательств принятия им мер по восстановлению утраченной документации, признаются несостоятельными, в отсутствие доказательств обладания ими бывшим руководителем, в связи с чем, не имелось возможности их восстановления.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов, при этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

При этом отсутствие документов, у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче их арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 Постановления №7).

Отсутствие документации должника у бывшего руководителя (независимо от причин) исключает удовлетворение требования об обязании передать документацию.

Доказательств уклонения ФИО4 от передачи документов, сокрытия им тех или иных документов, материалы дела не содержат.

Прекращение должником деятельности, исполнения ФИО4 функций руководителя должника, свидетельствуют об отсутствии обстоятельств действительной субъективной и объективной возможности ФИО4 передать все истребуемые у него документы, при наличии уважительных причин неисполнения указанной обязанности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсный управляющий истребует документацию, часть из которой (позиции 1.31, 1.32) истребованы по ходатайству временного управляющего Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, неисполнение данного судебного акта, влечет иную ответственность, а не повторное истребование тех же документов.

С учетом, установленных в настоящем обособленном споре обстоятельств, управляющим не доказано объективной возможности существования иных конкретных доку-

ментов, истребованных у ФИО4

При этом, отсутствие истребуемых документов, вопреки возражениям конкурсного управляющего, не воспрепятствовало управляющему оспорить сделки должника, что следует из основного банкротного дела (информация в Картотеке арбитражных дел).

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства, регулирующих спорные отношения, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием и для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-

26322/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1