Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А40-160910/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-24935/2024
г. Москва
22 мая 2024 года
Дело № А40-160910/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 15 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 22 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строитель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу № А40-160910/23 по иску (заявлению) ООО "Генеральный подрядчик-МФС" (ОГРН <***>) к ООО "Строитель" (ОГРН <***>) о взыскании 1 655 137 руб. 45 коп. – неосновательного обогащения, долга, неустойки, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Генеральный подрядчик-МФС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строитель" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., долга в размере 446 592,92 руб., неустойки за период с 01.01.2023 по 03.04.2023 в размере 189 229,46 руб., процентов за период с 05.04.2023 по 07.07.2023 в размере 19 315,07 руб., процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением от 05.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу № А40-160910/23-43-1290 и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска ООО «ГП-МФС».

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ОООО «Генеральный подрядчик-МФС» (ООО «ГП-МФС», генподрядчик) и ООО «Строитель» (ООО «Строитель», подрядчик) заключен договор подряда №Д1513608/22 от 20.06.2022 на выполнение полного комплекса работ по устройству закладных деталей под электрику в монолитных конструкциях на строительном объекте - Жилой дом с инженерными сетями, благоустройством территории и сносом гаражей по адресу: г. Москва, район Северное Измайлово, ул. 11-я Парковая, влд. 45 (Восточный административный округ).

В соответствии с п. 2.1 договора цена работ по договору указана в протоколе договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 2 034 725,35 руб.

На основании п. 2.5 договора генподрядчик вправе производить выплату авансов на приобретение материалов и/или оборудования, в том числе напрямую третьим лицам указанным подрядчиком, на основании распорядительных писем (финансового поручения) подрядчика с предоставлением подрядчиком генподрядчику копии соответствующего договору и сета на оплату. Если по договору произведены авансовые платежи, то оплата выполненных Подрядчиком и принятых генподрядчиком работ производится с зачетом 100% суммы выплаченных авансовых платежей в счет стоимости выполненных работ по договору, до момента полного погашения всех авансовых платежей по договору.

В соответствии с п. 3.1. договора сроки выполнения работ указаны сторонами в графике производства работ (приложение № 2 к договору).

На основании п. 3.2. договора подрядчик заверяет и гарантирует генподрядчику, что располагает ресурсами и средствами для своевременного выполнения работ; а также, что на момент заключения договора отсутствуют какие-либо обстоятельства, препятствующие своевременному началу и окончанию выполнения работ согласно п. 3.1 договора и графика производства работ.

Согласно п. 4.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы в установленный договором срок, в соответствии с условиями договора и приложений к нему, проектной (рабочей) документацией, переданной подрядчику, требованиями действующего законодательства РФ и законодательства соответствующего субъекта РФ, в том числе, требованиями технических регламентов, государственных стандартов, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, обычно предъявляемыми к работам аналогичного вида, а также требованиями генподрядчика и органов государственного надзора.

Исходя из п. 12.2 договора генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (начальные, промежуточные, конечные) более чем на 10 рабочих дней.

На основании п. 12.4 договора стороны пришли к соглашению, что при расторжении договора на основании одностороннего отказа от исполнения договора, договор будет считаться расторгнутым с даты получения одной из сторон уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, либо по истечении 7 рабочих дней с момента направления соответствующей стороной уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Датой окончания всего комплекса работ по договору является 31.12.2022. Поскольку до указанного срока работы по договору выполнены не были, генподрядчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от договора № 2/1-6083-и от 24.03.2023 с требованием о возврате неотработанного аванса.

Уведомление об одностороннем отказе от договора № 2/1-6083-и от 24.03.2023 было направлено ценным письмом с описью вложения 24.03.2023 по адресу юридического лица, что подтверждается почтовой квитанцией. Письмо получено Подрядчиком 04.04.2023, исходя из отслеживания почтового отправления (РПО 12324278023215), соответственно, договор считается расторгнутым 04.04.2023.

В дальнейшем генподрядчиком в адрес подрядчика направлена досудебная претензия № 2/1-9835-и от 12.05.2023 с требованием о возврате аванса, неподтвержденного выполненными работами и оплате поставленных материалов, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 450.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", а также исходил из того, что выплаченный генподрядчиком аванс по договору составил 1 000 000.00 руб., что подтверждается платежным поручением № 39509 от 20.10.2022, при этом работ на сумму аванса ответчиком к приемке предъявлено не было.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик выполнил работы на сумму 2 034 725,35 руб. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства в подтверждении доводов о выполнении и надлежащей сдаче работ.

Удовлетворяя исковые требования в части процентов за период с 05.04.2023 по 07.07.2023 в размере 19 315,07 руб., а также процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался ст. 395, 1107 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности за поставленные материалы, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ, а также исходил из того, что ООО «ГП-МФС» поставило ООО «Строитель» строительные материалы на сумму в размере 446 592.92 руб., что подтверждается УПД № 220620025 от 202.06.2022, которые до настоящего времени ответчиком не оплачены. В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ и п. 9.2 договора, согласно которому генподрядчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (начального, промежуточных, срока окончания) неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента), от цены работ за каждый день просрочки.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки не является основанием для уменьшения ее размера по смыслу ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные и документально неподтвержденные ввиду следующего.

Датой начала производства работ в соответствии с графиком производства работ является 01.02.2022, датой окончания - 31.12.2022. Коллегия учитывает, что в письме от 21.10.2022, на которое ссылается ООО «Строитель», отсутствует отметка о принятии, а кроме того, доводы, указанные в качестве оснований приостановки работ, не соответствуют положениям спорного договора и ст. 716 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, обязательное авансирование генподрядчиком спорным договором не предусмотрено, исходя из п. 2.5 договора, выплата аванса является правом, а не обязанностью ООО «ГП-МФС».

Вопреки доводам ответчика, в договоре отсутствует понятие номинированных поставщиков, обязанностей для подрядчика относительно заключения договоров поставки с указанными генподрядчиком поставщиками не установлено. Исходя из п. 2.5 договора генподрядчик вправе выплачивать авансы непосредственно третьим лицам (поставщикам материалов), которые указаны подрядчиком и с которыми у ответчика заключены договоры поставки. Таким образом, ООО «Строитель» добровольно связывало себя договорными правоотношениями по поставке с определенными поставщика, в том числе АО «МЭЛ», АО «ПИК-Индустрия». В свою очередь, ООО «ГП-МФС» как третье лицо, не участвовавшее в правоотношениях сторон по поставке, не может нести ответственность за несвоевременную поставку товаров, так как не принимало на себя никаких обязательств, вытекающих из договора поставки.

Предписание  Фонда реновации  от  27.12.2022, на которое ссылается ответчик, не относится  к работам  по рассматриваемому договору.

Письмо от 28.12.2022 также не относится по содержанию к спорному договору, поскольку в нем имеются ссылки на электромонтажные работы (ЭОМ) и работы по монтажу слаботочных систем (СС).

В письме от 13.01.2023 ответчик, ссылаясь на приостановку, не упоминает спорный договор №Д1513608/22 от 20.06.2022. Письмо ответчика № 15 от 20.02.2023 о приостановке работ также нельзя признать обоснованным, поскольку оно направлено по истечении срока завершения работ, согласованного в договоре.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о систематическом нарушении обязательств со стороны ООО «ГП-МФС», что привело к срыву сроков производства работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "Строитель" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу №А40-160910/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строитель" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                            А.Б. Семёнова



Судьи                                                                                                    Е.Е. Кузнецова



В.И. Тетюк